/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-891/2016-АК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А60-53971/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Васевой  Е.Е.,  Чепурченко  О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Машкиным  В.Ю.,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» об оплате экспертизы

вынесенное  судьей  Кириченко  А.В.

по делу № А60-53971/2015  

о признании ООО «Юмакс-Центр» (ИНН 6660132452 ОГРН 1026604951526) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юсин Александр Зиновьевич

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Васюка Дмитрия Григорьевича (далее – общество Васюк Д.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-центр» (далее – общество «Юмакс-центр» (далее – общество «Юмакс-центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество «Юмакс-центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2016 №30.

07.09.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. к Васюку Д.Г. и Юсиной О.А. о признании недействительным договора поручительства № 2 от 14.05.2013.

13.03.2017 ООО «Нокиан Шина» заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления следующих документов:

- договора поручительства № 2 от 14.05.2013 к договору займа от 14.05.2013, заключенного между Васюком Д.Г. (Займодавец, Кредитор), Юсиной О.А. (Заёмщик, Должник) и ООО «Юмакс-Центр» (Поручитель);

- договора займа от 14.05.2013, заключенного между Васюком Д.Г. (Займодавец) и Юсиной О.А. (Заёмщик);

- расписки Юсиной О.А. от 14.05.2013 в получении денежных средств по договору займа от 14.05.2013.

ООО «Нокиан Шина» просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли дата составления договора поручительства № 2 от 14.05.2013 к договору займа от 14.05.2013 дате в реквизитах документа;

- соответствует ли дата составления договора займа от 14.05.2013 дате в реквизитах документа;

- соответствует ли дата составления расписки Юсиной О.А. от 14.05.2013 в получении денежных средств по договору займа от 14.05.2013 дате в реквизитах документа.

Проведение экспертизы заявитель ходатайства просил поручить частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы»  (далее  - ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы)) на условиях, установленных в ответе на запрос № 121 от 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от  14.04.2017  в рамках  рассмотрения заявления конкурсного  управляющего  Шполянской Е.С.  о признании  недействительным договора поручительства № 2 от 14.05.2013 назначено проведение судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы, эксперту  Фёдорову Борису Всеволодовичу.

09.08.2017  в суд поступило  заключение  экспертизы, подготовленное экспертом ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 в удовлетворении заявления ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы  об отплате судебной экспертизы отказано по мотивам того, что  заключение  эксперта не только не содержит ответа на поставленные судом вопросы, но и не соответствует результату, заявленному в письме самого экспертного учреждения. Рассмотрение  заявления  конкурсного  управляющего  Шполянской Е.С.  к Васюку Д.Г. и Юсиной О.А. о признании недействительным договора поручительства № 2 от 14.05.2013 отложено на 12.03.2018.

Не согласившись с вынесенным  судебным  актом  ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой  просит   определение суда в части  отказа в выплате  вознаграждения  эксперту отказать и принять необходимые меры к оплате оказанных  услуг.

Отзывы от лиц, участвующих в деле,  не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  в части отказа  ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы  в удовлетворении  заявления об отплате судебной экспертизы подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 Кодекса).

В пункте 25  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от 04.04.2014т № 23  «О некоторых  вопросах практики  применения  арбитражными  судами  законодательства об экспертизе»  указано, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования. 

В соответствии с пунктом  26 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, назначив определением от 14.04.2017 судебную экспертизу, суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли дата составления договора поручительства № 2 от 14.05.2013 к договору займа от 14.05.2013 дате в реквизитах документа;

- соответствует ли дата составления договора займа от 14.05.2013 дате в реквизитах документа;

- соответствует ли дата составления расписки Юсиной О.А. от 14.05.2013 в получении денежных средств по договору займа от 14.05.2013 дате в реквизитах документа.

В  письме от 11.04.2017 № 276 ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы информировало  суд о возможности  проведения  экспертизы, а также  о том, что  в выводе  эксперта  указывается  предполагаемый срок изготовления  документа  с погрешностью  180 дней (более 180 дней, более 365 дней, и т.д.) с момента  фактического нанесения  подписи  и/или  печати.

В заключение    № 205/44 от 30.07.2017 по результатам  проведенных исследований  эксперты  пришли к выводу, что время выполнения   реквизитов  документов (оттиска печати и подписи)  составляет  более 2-х лет и не исключено, что они  выполнены  в указанный  в документах  период (май 2013 года).

С учетом того, что на странице 26  заключения № 205/44 от 30.07.2017 даны ответы на вопросы,  указанные в определение  от 14.04.2017, а также учитывая  пункты 25 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», у суда первой инстанции  не имелось оснований для отказа в удовлетворении  заявления  ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы об оплате  проведенной  экспертизы. 

При  том,  экспертное заключение  не оспорено, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении  заявления ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы об оплате   судебной  экспертизы не  указал, имеются ли, по его мнению, в вышеназванном экспертном заключении какие-либо процессуальные нарушение, а также иные существенные нарушения действующего законодательства, включая законодательство об экспертизе, и свидетельствующие о том, что экспертиза, назначенная судом, проведена ненадлежащим образом, с нарушением условий, поставленных судом, и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из изложенного следует, что суд не исследовал и не оценил в установленном порядке заключение эксперта ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы, и  не указал ни одного из условий, которые, в соответствии с ст. 65, 71, 86, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума № 23, могут являться основаниями для отказа в выплате вознаграждения эксперту, при том, что сам по себе тот факт, что выводы эксперта носят вероятностный характер не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту, если экспертное исследование проведено надлежащим образом и в полном объеме, но эксперт по результатам проведенной им работы, в силу объективных причин, не смог прийти к однозначным выводам. 

Таким образом, выводы суда  в определении  от 16.02.2018, которым спор  о признании сделки  недействительным  не рассмотрен,  являются преждевременными.  Поэтому суду первой  инстанции  надлежит    рассмотреть  вопрос  о распределении  судебных расходов, в том числе  о выплате ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы вознаграждения с  учетом объема  выполненной работы  и   возражений   сторон.

В отношении требования  ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы о принятии  мер  к оплате  в его пользу 135 000 руб.  суд апелляционной инстанции  указывает, что  данное требование   может   быть рассмотрено  по итогам  рассмотрения   судом первой инстанции  заявления конкурсного  управляющего  о признании сделки  недействительной.  Поскольку определением  Арбитражного суда  Свердловской области    от 27.03.2018  договор поручительства № 2 от 14.05.2013 к договору займа от 14.05.2013 признан   недействительной сделкой, то ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы вправе  обратиться в суд первой инстанции с требованием об оплате  за проделанную  работу.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также вследствие того, что судом неверно применены нормы  материального права, обжалуемое определение от 16.02.2018 в части  отказа  в удовлетворении  заявления об оплате  судебной  экспертизы подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-53971/2015  в части  отказа  в удовлетворении  заявления  об оплате  судебной  экспертизы  отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                              И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                   Е.Е. Васева 

 

                                                                                                О.Н. Чепурченко