467/2023-37725(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14532/2022

30 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя Инспекции – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 23.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мечта»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 по  делу № А82-14532/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тимберрейл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО  «Мечта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2022 № 15-14/6 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

ООО «Мечта» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия решения Инспекции от 17.02.2022 № 15-14/6 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до  вступления в законную силу решения суда.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023  заявление ООО «Мечта» удовлетворено частично. Суд приостановил действие  решения Инспекции от 17.02.2022 № 15-14/6 и запретил налоговому органу и  иным лицам совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с  ООО «Мечта» штрафов в общей сумме 11 615 143 рублей.  

ООО «Мечта» с принятым определением суда в части отказа в  удовлетворении заявления о приостановлении действия решения налогового  органа не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит указанное определение в оспариваемой части  отменить и принять в данной части новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого решения в части доначислении  налогов и пени, причинит значительный ущерб Обществу и может привести к  приостановлению финансово-хозяйственной деятельности; сумма  доначисленных налогов, пени и штрафа составляет 74 153 959 рублей и более  чем в три раза превышает годовую выручку ООО «Мечта».  

Также Общество указывает, что налоговый орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мечта» банкротом по  упрощенной процедуре как отсутствующего должника.  

В судебном заседании представитель Инспекции и в представленном  отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного  акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Общество и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей Общества и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по  ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта,  решения.  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения)  относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом  производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных  мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не  предусматривает.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 Постановления № 55, при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также  представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  Обществом не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому,  что после вступления в законную силу решения суда по делу № А8214532/2022, в случае, если начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафа  полностью (или частично) будет признано неправомерным, исполнение  решения суда может быть затруднительным или невозможным. Также ООО  

«Мечта» не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие  обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.  

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, Обществом не представлены.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска,  изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для  заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.  Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Довод Общества о значительном размере доначисленных налогов, пени и  штрафа, которые более чем в три раза превышают его годовую выручку,  отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены  сведения об отсутствии иного ликвидного имущества. Сам по себе размер  задолженности не может служить достаточным оправданием для принятия  обеспечительных мер.  

Довод Общества о том, что налоговый орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании ООО «Мечта» банкротом по упрощенной  процедуре как отсутствующего должника, не принимается апелляционным  судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего  спора.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является  основанием к отказу в обеспечении иска.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области  оценил представленные в материалы дела документы и пришел к  правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия  обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ в обжалуемой  части.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд.  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 по  делу № А82-14532/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Судья М.В. Немчанинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна