ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11702/2020

г. Киров

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мой дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 по делу № А82-11702/2020

по заявлению товарищества собственников жилья «Мой  дом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными  решений, об обязании повторно рассмотреть заявление, 

установил:

товарищество собственников жилья «Мой дом»  (далее – заявитель, ТСЖ «Мой дом», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – ответчик, МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», Учреждение) от 22.05.2020 № 731 и 07.04.2021 № 1722 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:17:186201:838 в аренду без проведения торгов, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Мой дом» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в данном случае неприменима, так как сооружения, принадлежащие на праве собственности заявителю, являются объектами капитального строительства, для размещения которых в установленном законом порядке были выданы разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Товарищество полагает, что установление сервитута, права ограниченного пользования земельным участком общего назначения, на котором размещены исключительно сооружения общего назначения, принадлежащие Товариществу на праве собственности, и сформированного в целях строительства (размещения) указанных сооружений, нарушает право собственника на свободное распоряжение  принадлежащим ему имуществом, препятствует заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание сооружений. Тем более, что использование испрашиваемого в аренду земельного участка иным образом, кроме как эксплуатации, расположенных на нем сооружений общего назначения объективно невозможно, в связи с чем установление режима ограниченного права пользования фактически тоже не представляется возможным. 

По мнению заявителя, он как собственник объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение такового в аренду без проведения торгов. Считает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ право аренды земельного участка для размещения линейных объектов в данном случае может и должно быть обеспечено без установления сервитута путем предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Кроме этого заявитель жалобы не согласен со следующими выводами суда, изложенными в обжалуемом решении: о признании спорного земельного участка улицей (внутриквартальным проездом), ссылаясь при этом на то, что весь земельный участок и находящиеся на нем объекты используются, как имущество общего назначения; о расположении на испрашиваемом земельном участке одного объекта недвижимости - сетей канализации, что противоречит представленным заявителем в материалы дела актуальным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающим, что Товарищество является собственником и других объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:17:186201:838. 

МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

17.09.2021 в апелляционный суд от собственников индивидуальных домов на ул. Лесной, с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области поступил отзыв на апелляционную жалобу в поддержку обжалуемого решения суда, который в силу части 2 статьи 67 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 22.09.2021, на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 15 часов 00 минут 27.10.2021.

27.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности ТСЖ «Мой дом» имеется следующее имущество:

- газопровод высокого давления протяженностью 1 283,3 м с кадастровым номером 76:17:181401:833 (регистрация права - 22.07.2019),

- газопровод низкого давления для 82 жилых домов протяженностью 1 695.9 м (адрес Ярославский район, Бекреневский сельский округ, с. Сарафоново) с кадастровым номером 76:17:010101:19379 (регистрация права - 22.07.2019),

- сети канализации диаметром 160 мм с КНС протяженностью 1 541 м (адрес 

<

...>) с кадастровым номером 76:17:186201:1211 (регистрация права - 05.09.2018),

- наружные сети электроснабжения ВЛ-10кВ протяженностью 600 м (адрес Ярославский район, Бекреневский сельский округ, 

<

...>) с кадастровым номером 76:17:186201:1147 (регистрация права - 05.09.2018),

- наружные сети электроснабжения с КТП на 400кВа протяженностью 1 529 м (адрес Ярославский район, Бекреневский сельский округ, 

<

...>) с кадастровым номером 76:17:186201:1148 (регистрация права- 05.09.2018),

- наружные сети водоснабжения с водонапорной башней протяженностью 2 499 м (адрес 

<

...>) с кадастровым номером 76:17:186201:1146 (регистрация права - 05.09.2018).

Данные объекты построены ТСЖ «Мой дом» на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство и расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:17:186201:838 площадью 32 761 кв. м, который образован из земельного участка с кадастровым номером 76:17:186201:190 площадью 112 407,01 кв. м, находящегося по адресу: Ярославская область, Ярославский район с. Сарафоново, и предоставленного ТСЖ «Мой дом» в аренду для строительства жилого комплекса на срок с 29.11.2010 по 28.10.2011 по договору аренды земельного участка от 28.12.2010 №127/4, заключенного с Учреждением.

В целях оформления своих прав на данный земельный участок ТСЖ «Мой дом» обратилось с заявлением о предоставлении его в аренду без торгов, по результатам рассмотрения которого письмом МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» от 22.05.2020 № 731 принято решение об отказе в предоставлении земельного участка на основании пунктов 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка (для строительства жилого комплекса) целям его использования (содержание и эксплуатация сооружений, находящихся в собственности заявителя), а также несоразмерности площади земельного участка объективным потребностям собственника этих сооружений. Кроме того в решении указано, что земельный участок расположен в трех территориальных зонах (Т-2 «Зона автомобильного транспорта», К «Зона коммунального обслуживания», Р-1 «Зона рекреации»), фактически относится к территории общего пользования и используется неограниченным кругом лиц, права которых могут быть нарушены при предоставлении его в аренду.

В соответствии с постановлением Администрации Ярославского муниципального района от 12.11.2020 № 1969 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:17:186201:838», вид разрешенного использования «для строительства жилого комплекса» изменен на «земельные участки общего назначения».

В связи с этим ТСЖ «Мой дом» повторно подало аналогичное заявление ответчику и письмом МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» от 07.04.2021 № 1722 заявителю повторно отказано в предоставлении земельного участка на основании пунктов 1, 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ с указанием вышеприведенных обстоятельств.

Полагая, что названные решения уполномоченного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ «Мой дом» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в аренду без проведения торгов регламентирован статьями 39.14 и 39.20 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

 В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

 В соответствии с пунктом 14 названной правовой нормы основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как установлено в пункте 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 ЗК РФ. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута (пункт 2 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введены нормы (глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50.) ЗК РФ), положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 этого кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (пункт 1).

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, право собственности ТСЖ «Мой дом» на линейные объекты, расположенные в границах спорного земельного участка, возникло 05.09.2018 и 22.07.2019, то есть после 01.09.2018.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, применительно к рассматриваемым объектам, в отношении которых право собственности ТСЖ «Мой Дом» зарегистрировано после 01.09.2018, у заявителя не имеется правовых оснований для приобретения в аренду испрашиваемого земельного участка.

Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Поскольку спорный земельный участок необходим ТСЖ «Мой дом» для эксплуатации линейных объектов, то оно имеет право обратиться в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения вывода арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности отказов в предоставлении Товариществу земельного участка с кадастровым номером 76:17:186201:838 в аренду без проведения торгов, изложенных в решениях от 22.05.2020 № 731 и 07.04.2021 № 1722.

Оспариваемые решения МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» не противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства в целом и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования «земельные участки общего назначения», по сути, является проездом к жилищному комплексу (жилым домам) в населенном пункте. Соответственно, предоставление в аренду земельного участка, относящегося к территориям общего пользования недопустимо. Такое предоставление исключит возможность реализации права неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование территорией. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решений Учреждения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:17:186201:838 в аренду без проведения торгов, незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Ссылка Товарищества на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно указано на расположение на испрашиваемом земельном участке одного объекта недвижимости - сетей канализации, в связи с чем необходимость использования земельного участка в истребуемом размере не доказана, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений ответчика и обжалуемого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 по делу № А82-11702/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Мой дом» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя. В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Товариществом государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 по делу №А82-11702/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мой дом» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Мой дом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2021 № 83.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1