ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25727/2023

Дело № А41-60229/21

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  

при участии в заседании:

от АО "Авиакомпания "Роял Флайт" - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; 

 от АО «Международный аэропорт Шереметьево» (ответчик) - ФИО2 по доверенности от 12.07.2023;

от ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 14.05.2024;

от АО «СОГАЗ» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2023; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-60229/21 

по иску  АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» к АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков, причиненных повреждением воздушного судна,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (далее –  АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к   АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 584 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-60229/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Шереметьево Хэндлинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО «Международный аэропорт Шереметьево» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель АО «СОГАЗ» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2019 в аэропорту Шереметьево при выполнении буксировочных работ на участке МРД-А между РД-S и РД-А9 на траверзе места стоянки № 82А произошел авиационный инцидент - столкновение правого полукрыла самолета Boeing 777-300 VP-BGK АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» с левым полузакрылком самолета Airbus А330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот».

В результате события воздушное судно Airbus А330-300 VQ-BMY, находящееся в эксплуатации истца ПАО «Аэрофлот», получило повреждения, что является ущербом истца от произошедшего события.

Приказом Центрального МТУ Росавиации № 942 от 21.10.2019 назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента. По результатам расследования составлен Отчет, который утвержден начальником Центрального МТУ Росавиации 13.04.2020 (далее - отчет о расследовании). Комиссия пришла к выводу, что основной причиной столкновения самолетов явилось принятие решения диспетчером «Шереметьево-Перрон 1» о буксировке самолета А330- 300 со стоянки № 82А в направлении РД А9 без учета того, что при этом самолет без согласования с диспетчером «Шереметьево - Руление 2» окажется в смежной зоне ответственности диспетчера по обслуживанию воздушного движения и станет препятствием для других воздушных судов, движущихся по МРД-А.

Из отчета о расследовании следует, что столкновению способствовали следующие факторы:

- неэффективность СУБП оператора аэродрома Шереметьево, следствием чего явилось непринятие мер по устранению фактора опасности, связанного с высоким риском перемещения средств наземного обслуживания на площадке ПОЖ-1 под воздействием реактивной струи выруливающих со стоянки № 82А самолетов, что привело к решению наземного персонала о буксировке самолета А330-300 без принятия дополнительных мер безопасности;

- отсутствие в документах оператора аэродрома Шереметьево ограничений по использованию стоянки № 82А, вследствие ее близости к МРД-А, и информации о рубеже передачи управления между пунктами «Шереметьево - Перрон 1» и «Шереметьево - Руление 2» при завершении наземного обслуживания на стоянке № 82А площадки ПОЖ-1;

- незнание наземным персоналом, проводящим работы по обеспечению вылета самолета А330-300 назначения нанесенной на искусственном покрытии площадки ПОЖ - 1 линии предварительного ожидания перед МРД-А и РД-А9;

- недостаточная осмотрительность руководителя буксировочной бригады самолета Б777-300, не определившего угрозу столкновения с самолетом А 330-300.

Согласно разделу 2.2 «Данные о персонале наземных служб» отчета о расследовании диспетчер «Шереметьево - Перрон 1» является работником АО «МАШ». Руководителем буксировки самолета Б-777-300 являлся работник ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Как указано в иске, установленные государственной комиссией причины столкновения являются результатом ненадлежащих действий АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг». 

14 июня 2019 года истец – СПАО «Ингосстрах» (далее также – «Ингосстрах») и Роял Флайт заключили Договор №494-044972/19 страхования воздушных судов (КАСКО), запасных частей и гражданской ответственности авиаперевозчика. 

В соответствии с этим договором был, в том числе застрахован поврежденный в инциденте самолет Boeing 777-300 VP-BGK. 

Инцидент произошел в период действия договора. Страховая премия оплачена полностью. В соответствии с п.11.1.1. договора страхования в отношении воздушных судов Boeing 777 применяется безусловная франшиза в размере 1 000 000 долларов США по каждому страховому случаю, за исключением полной или конструктивной гибели воздушного судна. 

При этом на основании п. 17.1. договора страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) разницу между франшизой, применяемой в п. 11.1.1. и суммой 100 000 долларов США по каждому убытку. 

Таким образом Ингосстрах должен был выплатить авиакомпании страховое возмещение в сумме всех затрат, связанных с ремонтом самолета, за исключением 100 000 долларов, что и было сделано. 

В соответствии с Актом о полном и окончательном урегулировании страховой претензии в отношении повреждения воздушного судна, подписанного Истцом и СПАО «Ингосстрах» от 22.10.2020 сумма страхового возмещения, полученного Истцом, составила 7 850 000 долларов США и 15 498 696,92 рубля. 

Таким образом, по результатам урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило Истцу сумму всех затрат, связанных с ремонтом самолета, за исключением 100 000 долларов США. 

В порядке досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 направил претензию (исх. №0382/1 от 11.02.2021) о возмещении указанной суммы

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец   указывает, что  выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно статье 69 Воздушного кодекса аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилам.

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Согласно п.1 и п. 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

 Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

 При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что буксировка самолета выполнялась буксировочной бригадой ООО "Шереметьево Хэндлинг". 

При этом диспетчером "Шереметьево-Перрон 1" (сотрудник АО "МАШ") было принято решение о буксировке самолета А-330-300 со стоянки N 82А в направлении РД А9 без учета того, что при этом самолет окажется в смежной зоне ответственности диспетчера по обслуживанию воздушного движения и станет препятствием для других воздушных судов, движущихся по МРД-А.

 Одновременно руководитель буксировочной бригады (сотрудник ООО "Шереметьево Хэндлинг") не проявил достаточной осмотрительности, не определил угрозу столкновения с самолетом А-330-300 и не принял мер по прекращению буксировки.

С Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту - это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки. 

Учитывая, что, как действия диспетчера "Шереметьево-Перрон 1" (сотрудника АО "МАШ"), так и действия руководителя буксировочной бригады (сотрудника ООО "Шереметьево Хэндлинг") являются частью неразрывного процесса, связанного с подготовкой к вылету воздушного судна, то все действия и операции указанных лиц должны быть направлены, в том числе, на обеспечение безопасности полетов и недопустимость наступления авиационных событий. 

Таким образом, воздушное законодательство РФ предусматривает солидарный характер ответственности в случаях не обеспечения исполнения одной или нескольких составляющих общего технологического процесса по обслуживанию ВС на таком уровне, который бы исключал возможность возникновения авиационных событий.

Со стороны АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО "Шереметьево Хэндлинг" не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии вины каждого из них в авиационном инциденте. 

 Кроме того, оценка виновности всех участников авиационного инцидента была также дана при рассмотрении преюдициального спора в рамках дела №А41- 86336/20 и в силу положения ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчиков, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле Mil-] 86336/2020 установлены обстоятельства и причинно-следственные связи в отношении всего  инцидента - столкновения воздушных судов АО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «РОЯ.; ФЛАЙТ» и сделан вывод о том, что ответственными за столкновение являются АО «МАШ»! ООО «Шереметьево Хэндлинг», совместно причинившие вред.

 Материалами дела подтверждается, что действия ООО «Шереметьево Хэндлинг» в нарушение этих императивных норм повлекли повреждение воздушного судна АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» и необходимость несения затрат на его восстановление, которые были возмещены Истцом. Данные убытки, компенсируемые именно в порядке возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ). Возмещение вреда, как мера принуждения, реализующаяся в рамках деликтного правоотношения, является одним из способов защиты нарушенного права от посягательства со стороны любого третьего лица

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-60229/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев