685/2023-30990(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3908/2023

Дело № А41-53088/22

28 марта 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «ГКС» – ФИО2 представитель по доверенности от 15.09.2021 года,  диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном  заседании посредством веб-конференции);  

от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу № А41-53088/22 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГКС» (далее - ООО «ГКС», Истец,  Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  

заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области  «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», Ответчик, Заказчик)  

с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) о взыскании убытков  (реального ущерба) в размере 1 382 800,40 руб.; расходов по уплате  государственной пошлины в размере 26 059,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года  по делу № А41-53088/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Государственное  бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным  

в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях  отказать в полном объеме или в части. Заявитель апелляционной жалобу ссылается  на то, что объём работ по Государственному контракту уменьшен не по его вине,  причинно-следственная связь между заявленными Истцом убытками и действиями  Ответчика отсутствует.  

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании  арбитражного апелляционного суда не обеспечил.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в отсутствие представителя Ответчика, извещенного о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного  размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных  Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представитель Истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение  суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, заслушав объяснения представителя Истца, обсудив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным  апелляционным судом, между 12.09.2019 года между Истцом и Ответчиком на  основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на основании Итогового  протокола запроса предложений в электронной форме от 26.08.2019 № ИЗП1 был  заключен Контракт № 0348200049719000648 на выполнение работ по ликвидации  нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком  Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального  значения в Московской области в 2019 году (далее - Контракт).  

Данная закупка была размещена Ответчиком повторно: ранее, 31.05.2019 г.  этот объем работ был разыгран путем проведения открытого аукциона  

в электронной форме (извещение № 0348200049719000336). Контракт не был  заключен, следовательно, необходимость покоса в 1000 га у Заказчика имелась как  в начале лета, так и сохранилась в дальнейшем. Размещение запроса предложений   № 0348200049719000648 на покос борщевика в объеме 1000 га, являющегося  предметом Контракта, подтверждает востребованность заказчика в выполнении  этого объема работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается  на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24  ст. 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок  

определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы,  оказываемой услуги на основании заявок заказчика.  

Согласно Контракта (п. 1.1.), Подрядчик обязуется выполнить работы 

по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба  с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального  

и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году в соответствии  с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту) в объеме, установленном  

в Сводной ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 6 к Контракту),  

в сроки, установленные в Графике оказания услуг (Приложение № 11 к Контракту)  (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ  

и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно п. 1 Технического задания общий объем Работ - 1000 Га. Цена Контракта (п. 2.1) составляет 35 149 680,00 руб., в том числе НДС - 20 процентов, 5 858 280,00 руб. 

Согласно п. 9.1 Контракта, Подрядчик осуществил внесение обеспечения  исполнения Контракта на сумму 10 544 904 (десять миллионов пятьсот сорок  четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 00 копеек, определенную в соответствии  

с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 30% от начальной  (максимальной) цены Контракта, способом предоставления банковской гарантии,  выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона  

 № 44-ФЗ, в том числе требованиям, установленным в документации. Ответчиком,  дополнительно к нормам, содержащимся в Законе № 44-ФЗ, были  

установлены повышенные требования к предоставляемой банковской гарантии  (стр. 27 - стр. 33 документации о проведении запроса предложений в электронной  форме).  

Согласно п.13.1. Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами  и действует по 31 декабря 2019 г.  

Согласно п.13.3, окончание срока действия Контракта не освобождает  Стороны от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение  обязательств по Контракту.  

Согласно п.13.4, изменения условий Контракта оформляются путем  заключения дополнительного соглашения Сторон в письменной форме.  

Согласно п. 13.5, изменение существенных условий Контракта при его  исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон  в следующих случаях:  

13.5.1. При снижении Цены Контракта без изменения предусмотренных  Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий  Контракта.  

13.5.2. Если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный  Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается  предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При  этом по соглашению Сторон допускается изменение Цены Контракта  пропорционально дополнительному объему работ, предусмотренному Контрактом,  исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более чем на  десять процентов Цены Контракта. При уменьшении предусмотренного  Контрактом объема работ Стороны обязаны уменьшить Цену Контракта исходя из  цены единицы работ.  

Согласно п. 8.1, допускалось расторжение Контракта по соглашению сторон,  по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от  исполнения Контракта.  

Кроме того, согласно п. 5.4.8 Контракта, Подрядчик был обязан привлечь к  исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций  (далее - Субподрядчики) в объеме 30 % от Цены Контракта.  

12 сентября 2019 года Заказчик направил 8 (восемь) Заявок (РУАД № 1, № 3,   № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9) на выполнение Работ в объеме 11,6695 Га.  

15 сентября 2019 года Подрядчик запросил у Заказчика увеличение объемов  работ для возможности выполнения принятых на себя обязательств  

в установленный Контрактом срок. 

18 сентября 2019 года в ответ на принятое письмо Подрядчика Заказчик  направил 5 (пять) Заявок (РУАД № 1, № 3, № 5, № 8, № 9) на выполнение Работ  

в объеме 552,4889 Га. 

После проведении обследования автодорог, указанных в Заявках, Подрядчику  были переданы подписанные Заказчиком покилометровые перечни только на часть  

работ в объеме 48,32 га, которая была выполнена Подрядчиком надлежащим  образом (что было подтверждено экспертными заключениями Заказчика).  

Таким образом, судом установлено, что в течение срока действия Контракта  Заказчиком было направлено 13 заявок на выполнение Работ в суммарном объеме  564,1584 га. На объем работ в размере 48,32 га Заказчиком Подрядчику были  переданы покилометровые перечни, а на 515,8384 га обследованных дорог,  Заказчик Подрядчику так и не передал подписанные со своей стороны  покилометровые перечни. На оставшийся объем работ в размере 435,8416 га  (Объем работ по Контракту в 1000 га, уменьшенный на суммарный объем по 13  Заявкам в размере 564,1584 га) Заказчик вообще не направил Подрядчику заявок  на покос борщевика.  

Разделом 8 Контракта была предусмотрена возможность расторжения  контракта:  

1) по соглашению сторон (между Истцом и Ответчиком не заключалось),  

2) по решению суда (спора о расторжении контракта в судебном порядке  инициировано сторонами не было),  

3) в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения  Контракта.  

Заказчик был вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения  Контракта:  

1) при отсутствии ненадлежащего исполнения Контракта Подрядчиком  (п. 8.2.1 Контракта),  

2) в случаях ненадлежащего исполнения Контракта Подрядчиком  (пункты 8.2.2 - 8.2.6 Контракта).  

Заказчик по основаниям, предусмотренном п. 8.2.1 Контракта, не отказывался  от исполнения Контракта. А односторонний отказ Ответчика от исполнения  Контракта от 15.11.2019 года Решением Арбитражного суда Московской области  от 30 ноября 2020 года по Делу № А41-31032/20 был признан недействительным.  Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  

и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, с учетом применения  

последствий недействительности сделки, суд делает вывод о неприменении  

в отношениях между сторонами части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения  регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,3 главы  37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757), а также Законом № 44-ФЗ.  

При этом, нормы части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (вступила в силу  

с 01.07.2019 года) не применимы к регулированию отношений между сторонами  (извещение о закупке № 0348200049719000648 было опубликовано 13.08.2019  года), так как объем подлежащих выполнению работ был конкретно определен в  извещении, документации о закупке и техническом задании в размере 1000 Га.  

То есть Ответчиком не устанавливалась начальная цена единицы работы по покосу  борщевика, применяемая только в случае, если объем подлежащих выполнению  работ невозможно определить.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11,  

в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд  приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной  статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных  работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что подлежащий выполнению объем работ в 1000 га, указанный в  документации о запросе предложений и утвержденный сторонами в п. 1  Технического задания, подлежал изменению только в порядке, установленных п.  13.4 и 13.5 Контракта по соглашению сторон либо вследствие расторжения  Контракта. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения  между Истцом и Ответчиком соглашений об уменьшении объема подлежащих  выполнению работ, как и доказательств расторжения Контракта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апелляционной жалобы о праве Ответчика на одностороннее уменьшение  

согласованного в Контракте объема работ в 1000 га, без документального  оформления изменения объема работ.  

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Истец указал,  что в целях исполнения п. 9.1 Контракта и документации о запросе  

предложений, он был обязан внести обеспечение исполнения Контракта в размере  10 544 904 (десять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот четыре)  рубля 00 копеек, что составляло 30% от начальной (максимальной) цены  Контракта. Исполняя установленную обязанность, Истец понёс расходы  

на получение банковской гарантии на общую сумму 526 350,00 руб.: 

- 210 000,00 руб. по оплате услуг по договору № У-49-БФ от 06.09.2019 г.  за помощь в получении гарантии,  

- 316 350,00 руб. по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии  ПАО «Московский Кредитный банк».  

Гарантия № М11558 вступила в силу с даты выдачи - 09.09.2019 года  и действовала до 31.01.2020 г. включительно, являлась безотзывной.  

В подтверждение указанных доводов Истцом представлены в материалы дела  Договор услуг БГ № У-49-БФ от 06.09.2019 г. на 4 л., счет на оплату № У-49-БФ  

от 06.09.2019 г. на 1 л., Акт № 71 на сумму 210 000,00 р. от 06.09.2019 г. на 1 л.,  платежное поручение № 1816 от 09.09.2019 г. об оплате 210 000,00 руб. за услуги  по Договору № У-49-БФ от 06.06.2019 г. на 1 л., платежное поручение № 1815  

от 09.09.2019 г. об оплате комиссии 316 350,00 руб. за выдачу банковской  гарантии № М11558 на 1 л., банковская гарантия № M11558 от 09.09.2019 г.  на 10 544 904,00 руб. в обеспечение исполнения Контракта на 2 л.  

Кроме этого, пунктом 4.13 Контракта предусмотрено, что подписание Акта  

о приемке выполненных работ осуществляется Заказчиком после предоставления  Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки,  установленные Контрактом. Согласно п. 6.9 Контракта, Подрядчик предоставляет  Заказчику обеспечение гарантийных обязательств для осуществления приемки  выполненных работ. Размер обеспечения гарантийных обязательств  

составляет 1 054 490 (один миллион пятьдесят четыре тысячи 

четыреста девяносто) рублей 40 копеек, что составляет 3 % от начальной  

(максимальной) цены Контракта. Обеспечение гарантийных обязательств  предоставляется разово в полном размере.  

В связи с изложенным, Подрядчик понес расходы на получение банковской  гарантии на гарантийные обязательства, оплатив комиссию за банковскую  гарантию ПАО «Промсвязьбанк» в размере 31 989,36 руб. Указанная гарантия  

 № 79684-10 вступила в силу с даты выдачи - 12.12.2019 года и действовала до 30.06.2020 г. включительно, являлась безотзывной. 

В подтверждение указанных доводов Истцом представлены в материалы дела  платежное поручение № 1888 от 11.12.2019 г. об оплате 31 989,36 руб. за выдачу  банковской гарантии на 1 л, банковская гарантия № 79684-10 от 12.12.2019 г.  

на 1 054 490,40 руб. в обеспечение гарантийных обязательств на 2 л, выписка из  реестра банковских гарантий № 79684-10 от 13.12.2019 г. на 3 л.  

В силу того, что Заказчиком из заявленных 1000 га было предоставлено для  выполнения работ только лишь 48,32 га (что составляет 4,832% от объема работ по  Контракту), а оставшаяся часть в объеме 951,68 га для выполнения работ не была  предоставлена Заказчиком, стоимость расходов, понесенных на получение  банковских гарантий общей стоимостью в размере 558 339,36 руб. суд первой  инстанции обоснованно распределил следующим образом:  

- 26 978,96 руб. (4,832% от расходов понесенных на получение Банковских  гарантий) - сумма, включаемая в расходы по выполнению предоставленного  объема по Контракту в количестве 48,42 га.  

- 531 360,40 руб. (95,168% от расходов, понесенных на получение банковских  гарантий) - сумма понесенных убытков, вследствие непредоставления к  выполнению объема работ по Контракту в количестве 951,68 га.  

Кроме этого, во исполнение принятых на себя обязательств согласно п. 5.4.8  Контракта, Подрядчик привлёк к исполнению Контракта Субподрядчика ООО  «ФЕНСИ» из числа субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций (далее - Субподрядчики) в объеме  30 % от Цены Контракта, заключив с ним Договор субподряда № 19/09-01-Б, о чем  16.09.2019 года уведомил Заказчика, приложив к письму копию заключенного  договора субподряда и информационного письма, подтверждающего  принадлежность ООО «ФЕНСИ» к числу субъектов малого предпринимательства.  

Суд первой инстанции правильно указал, что за нарушение обязательства по  привлечению Субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций установлена  ответственность в соответствии с п. 7.3.6 Контракта - в размере 5 (пять) процентов  объема привлечения, установленного Контрактом, что составляет 527 245,20 руб.  Обязанность по привлечению в качестве Субподрядчиков указанных лиц  возложена на Подрядчика пунктом 5.4.8 Контракта.  

Согласно п. 1.1 договора субподряда № 19/09-01-Б Субподрядчик обязуется  выполнить работы по ликвидации нежелательной растительности механическим  способом (борьба с борщевиком Сосновского) в соответствии с условиями  Договора (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных  работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  Субподрядчик извещен, что Работы по Договору будут осуществляться в целях  исполнения Контракта, который заключается между Подрядчиком и ГБУ МО  «Мосавтодор» (именуемое в дальнейшем Заказчик) на основании Протокола  подведения итогов запроса предложений в электронной форме по номеру  извещения 0348200049719000648, ИКЗ 192500000152550240100105280024312000  от «26» августа 2019 года на выполнение работ по ликвидации нежелательной  растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на  автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в  Московской области в 2019 году по закупке № 0348200049719000648 (далее -  Контракт). Подписанием настоящего Договора Субподрядчик подтверждает факт  своего ознакомления с проектом Контракта и всеми приложениями к нему (п. 1.3).  

Договор субподряда предусматривал определение стоимости выполняемых  работ и их объема в дополнительных соглашениях к Договору (п. 2.1)  

Дополнительным соглашением № 1 к Договору субподряда № 19/09-01-Б от 01.09.2019 г. было установлено: 1. Объем Работ, подлежащий выполнению Субподрядчиком 

по настоящему Соглашению, с учетом пункта 5.4.8 Контракта, составляет 300 га.  Территория выполнения работ - согласно заявкам Подрядчика и согласованным  Заказчиком покилометровым перечням, по адресам в соответствии с Приложением   № 1 к Техническому заданию по Контракту.  

2. Стоимость выполнения работ составляет 33 000,00 (тридцать три  тысячи) рублей, включая НДС 20%, за 1 га. Общая стоимость выполнения работ  

по Соглашению (цена Соглашения) составляет 9 900 000,00 (Девять миллионов  девятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% 1 650 000,00 (Один миллион шестьсот  пятьдесят тысяч) рублей.  

3. Подрядчик в срок не позднее «15» сентября 2019 г. обязуется оплатить  аванс на выполнение работ в размере 10% от стоимости работ  

подлежащих выполнению Субподрядчиком по настоящему Соглашению в сумме  990 000,00 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 165 000,00  

(Сто шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Договором субподряда № 19/09-01-Б были предусмотрены встречные  соразмерные меры финансовой ответственности:  

Ответственность Субподрядчика перед Подрядчиком согласно пункту 7.3  Договора субподряда: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Субподрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  Договором, размер штрафа устанавливается (за исключением  

случая, предусмотренного пунктом 7.4 Договора) в виде фиксированной  

суммы 1 757 484 (Один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста  восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.  

7.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет  стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы 5 000 (Пять тысяч) рублей  

Субподрядчик, со своей стороны, имел возможность привлечь к  ответственности Подрядчика, в случае его отказа в предоставлении заявленного  договором объема работ.  

Ответственность Подрядчика перед Субподрядчиком в соответствии 

с п. 7.5 Договора: В случае непредоставления Подрядчиком Субподрядчику  объема Работ, указанного в дополнительном соглашении, Субподрядчик вправе  требовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 20% (двадцать процентов) от  

стоимости непредоставленного объема Работ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 5.3.1 Договора, т.е. максимально 1 980 000,00 руб.  

Также в п. 5.3.1 Договора субподряда Подрядчиком и Субподрядчиком был  согласован ряд оснований, исключающих уплату такого штрафа:  

1) в случае расторжения Контракта Заказчика с Подрядчиком  на основании пункта 8.2.1 Контракта (т.е. без вины Подрядчика в силу  

ст. 717 ГК РФ); 

2) в случаях расторжения Контракта Заказчика с Подрядчиком  на основании пунктов 8.2.2- 8.2.6 Контракта при наличии вины Субподрядчика  

(т.е. при вине Подрядчика в силу п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723, в случае  просрочки выполнения работ более чем на 7 дней).  

Поскольку Ответчик не предоставил Истцу предусмотренный Контрактом  объем работ, а также не передал после обследования автодорог подписанные  

со своей стороны покилометровые перечни, у Подрядчика возникло нарушение  обязательств перед Субподрядчиком, что повлекло предъявление претензии с его  стороны.  

04.02.2020 г. Истец получил от Субподрядчика требование об уплате штрафа  в размере 1 661 088 руб. на основании п. 7.5 договора субподряда № 19/09-01-Б  

от 01.09.2019 года. 

В ответ на требование Подрядчик предложил Субподрядчику снизить размер  договорной неустойки (штрафа) с 1 661 088,00 руб. до суммы 851 440,00 руб., так  как непредоставление Подрядчиком Субподрядчику объема Работ на покос связано  с недобросовестным поведением 3аказчика в рамках исполнения Контракта.  

Не согласившись с размером выплаченной неустойки в 851 440,00 руб.,  Субподрядчик подал исковое заявление к Подрядчику о взыскании неустойки  

в полном размере. Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.08.2022 г. по делу   № А40-105492/22-3-761 по иску Субподрядчика ООО «ФЕНСИ» к Подрядчику  ООО «ГКС» о взыскании неустойки, по требованию Подрядчика применив ст. 333  ГК РФ, взыскал с ООО «ГКС» в сумме неустойку 851 440,00 руб., снизив её размер  с суммы 1 661 088,00 руб.  

Судом установлено, что Истец (Подрядчик) произвёл следующие выплаты в  адрес Субподрядчика по договору субподряда № 19/09-01-Б:  

1) оплату за выполненные работы на общую сумму 1 594 560,00 руб. по  КС -2 от 31.10.2019 года:  

- аванс 11.09.2019 года на сумму 496 400,00 руб. (платежным поручением   № 1820) и 13.09.2019 года на сумму 493 600,00 руб. (платежным поручением   № 1821),  

- остаток суммы за выполненные работы был перечислен 06.02.2020 года  на сумму 450 000,00 руб. (платежным поручением № 1938) и частично 13.02.2020  года на сумму 154 560,00 руб. (платежным поручением № 1945).  

2) неустойку (штраф) согласно п. 7.5 договора субподряда на 851 440,00 руб.: - 155 440,00 руб. платежным поручением № 1945 от 13.02.2020 года 

(из общей суммы платежного поручения на 310 000,00 руб.), 

- 362 000,00 руб. по платежным поручением № 1965 от 19.03.2020 года;  - 334 000,00 руб. по платежным поручением № 1979 от 31.03.2020 года.  Истцом представлен расчет исковых требований.  

Указано, что предъявленные Истцу к покосу 48,32 га составляют 4,832% 

от полного объема работ в 1000 га по заключенному Контракту. Невыданный  Подрядчику объем работ составляет 951,68 га (95,168%). В таблице приведен  расчет убытков, пропорционально невыданному объему работ.  

Наименование затрат 

Общая сумма

 Затраты на 

Убытки вследствие  

Истца 

затрат, руб.  

выданный объем  

неполучения 

 

работ в 48,32 га 

объема работ на 

 

(4,832%), руб. 

951,68 га (95,168%),  

 

руб. 

Оплата услуг по договору  

210 000,00  

10 147,20 

199 852,80 

 № У-49-БФ от 06.09.2019  

 

г. за помощь в получении  

 

гарантии № М11558 от 

 

09.09.2019 года 

 

Оплата комиссии за  

316 350,00  

15 286,03 

301 063,97 

выдачу банковской  

 

гарантии ПАО 

 

«Московский Кредитный  

 

банк» № М11558 от  

 

09.09.2019 года 

 

Оплата комиссии за  

31 989,36 

1 545,73 

30 443,63 

выдачу банковской  

 

гарантии ПАО 

 

«Промсвязьбанк»  

 

№ 79684-10 от 12.12.2019 

 

года 

 

Штрафные санкции 

851 440,00 

отсутствуют 

851 440,00 

согласно договора  

 

субподряда за 

 

непредоставленный объём 

 

работ 

 

Общая сумма убытков 

 

1 382 800,40 

(реального ущерба)  

 

Суд расчет исковых требований проверил. Ответчик контррасчет не  

представил.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся  и договоры.  

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся  обязательными для его сторон. В силу положений статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов,  указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение  убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с иском о  взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков,  причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и  причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют  состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения  ответственности в виде взыскания убытков.  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно- следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя  непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную  возможность наступления вредных последствий.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков  необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков,  противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло  причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками;  вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих  условий.  

Суд считает доказанным Истцом наличие всех обязательных условий:  

Условие 

Описание соответствия условий  

 

Совершение 

При отсутствии законных оснований, согласно  

причинителем вреда 

Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О  

противоправных  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

действий 

услуг для обеспечения 

 

государственных и муниципальных нужд» и  

 

Контракта, Заказчик: 

 

- не направил Подрядчику контакты своих 

 

ответственных лиц (нарушение п. 5.2.8 Контракта);  

 

- по 13 поступившим заявкам на покос 564,1584 га,  

 

обследованных совместно с представителями  

 

Заказчика автодорогам, в адрес Подрядчика не были  

 

предоставлены подписанные покилометровые перечни  

 

на 515,8384 га, которые являлись необходимым  

 

условием начала работ по скашиванию борщевика  

 

(нарушение п. 10.1.1 Технического задания);  

 

- вместо направления Подрядчику подписанных  

 

покилометровых перечней, Заказчик незаконно принял  

 

решение об одностороннем отказе от исполнения 

 

Контракта от 15.11.2019 г., которое впоследствии было  

 

признано судом недействительным (нарушение ч. 9  

 

ст. 95 № 44-ФЗ, п. 8.2.5. Контракта). 

 

Наличия причинной  

Неправомерное поведение Ответчика, выразившееся в  

связи между 

отказе от надлежащего исполнения заключенного  

неправомерным 

Контракта, привело к тому, что Истец, предпринявший  

поведением и 

все необходимые действия для получения дохода в  

возникшими убытками  

рамках исполнения этого контракта (подготовка к  

 

участию в процедуре, участие в процедуре,  

 

выполнение всех условий необходимых для  

 

подписания и исполнения данного контракта,  

 

привлечение субподрядчика (согласно условий  

 

контракта), заключения договора аренды спецтехники,  

 

обследование автодорог совместно с представителем  

 

Заказчика, покос выданных объемов работ), понес  

 

расходы, намереваясь исполнить контракт в полном  

 

объеме и получить за выполненные работы  

 

установленную контрактом цену, за счет которой,  

 

помимо прочего, компенсировать упомянутые  

 

расходы. Однако расходы, являющиеся предметом  

 

настоящего иска, остались некомпенсированными в  

 

полном объеме в связи с нарушением Заказчиком  

 

обязательств, установленных Контрактом.  

Наличия у субъекта  

Истец понёс убытки в форме реального ущерба, размер  

гражданского оборота  

которого подтверждается имеющимися в материалах  

убытков с указанием их  

документами. Размер убытков (реального ущерба)  

размера 

составляет 1 382 800,40 руб. 

Наличия вины лица,  

Вина Ответчика в нарушении принятых на себя  

допустившего 

обязательств подтверждается решениями 

правонарушение 

Арбитражного суда по следующим делам:  

 

- A41-29602-2020 от 10.11.2020 г. – с Ответчика в  

 

пользу Истца взыскана задолженность за выполненные  

 

работы; 

 

- A41-31032-2020 от 30.11.2020 г. – отказ Ответчика от  

 

исполнения контракта признан недействительным; -  

 

A41-37834-2022 от 01.09.2022 г. – с Ответчика в пользу  

 

Истца взысканы штрафы за нарушение условий  

 

Контракта, в том числе за то, что по 13 поступившим  

 

заявкам на покос, обследованным совместно с  

 

представителем Заказчика автодорогам, в адрес  

 

Подрядчика не были предоставлены 10 подписанных  

 

покилометровых перечней (приложение № 3 к  

 

Техническому заданию), которые являлись  

 

необходимым условием начала работ по скашиванию  

 

борщевика. 

Статья 9 Закона № 44-ФЗ содержит положения о принципе профессионализма  

заказчика, в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает  осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе  

с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими  

знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные  организации обязаны принимать меры по поддержанию и повышению уровня  квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых  

в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии 

с законодательством Российской Федерации. Таким образом, специалисты  Ответчика должны были обладать необходимыми компетенциями, чтобы  осознавать неправомерность (незаконность) своих действий, допущенных  

при исполнении Контракта. 

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда  является обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  

и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать,  что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов  первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной  инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое пол  ожение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.  

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные  пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по  ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались  бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по  делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во  

вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.  Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или  их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

Суд первой инстанции правильно указал, что вступившие в законную силу  судебные акты по делам № A41- 29602/2020, № А41-31032/2020, № А41-37834/2022  на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных  судом фактических обстоятельств, и опровергают довод Ответчика об отсутствии  прямой причинной следственной связи между его неправомерным поведением и  возникшими у Истца убытками.  

Предложенная истцом в ходе запроса предложений цена контракта включала  в себя все расходы, которые Истец должен был совершить для надлежащего  исполнения принимаемых обязательств по Контракту с ответчиком, в том числе,  оплату оказанных услуг по получении банковских гарантий, а так же  запланированную прибыль.  

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства о независимой гарантии,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019  г., расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным  (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые  отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению  бенефициаром. Как указано в данном обзоре, расходы на оплату независимой  гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком  требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в  договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за  выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо  прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала  остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных  обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора  подряда. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками  принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между  поведением Ответчика и возникшими у Истца убытками.  

Доводы Ответчика о непринятии Истцом мер к уменьшению убытков суд  первой инстанции обоснованно отклаонил ввиду следующего:  

Пунктом 7.5 договора субподряда № 19/09-01-Б при его заключении,  Подрядчик и Субподрядчик согласовали отказ от применения неустойки за  непредоставление объема работ в случаях, предусмотренных п. 5.3.1 договора:  

5.3.1.1. Случая расторжения Контракта Заказчика с Подрядчиком на основании пункта 8.2.1 Контракта; 

5.3.1.2. Случая расторжения Контракта Заказчика с Подрядчиком  на основании пунктов 8.2.2 - 8.2.6 Контракта при наличии вины Субподрядчика.  

Истец, получив от Субподрядчика требование об уплате неустойки  

и частично оплатив её, предпринял меры для уменьшения размера неустойки,  направив в адрес Субподрядчика ответ на требование (исх. № 2020-04-01  

от 01.04.2020 г.) с запросом об уменьшении суммы неустойки до 851 440,00 руб.  Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2022 г. решением по делу  

 № А40- 105492/22-3-761 подтвердил законность и достаточность уплаченной  Субподрядчику неустойки в размере 851 440,00 руб.  

Кроме этого, Ответчик со своей стороны не способствовал уменьшению  убытков Истца:  

Согласно п. 8.1 Контракта, его расторжение допускалось по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от  исполнения Контракта. Так, пункт 8.2.1 Контракта давал Ответчику право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, при отсутствии вины  Истца: в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику  часть Цены Контракта пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта (ст. 717 ГК РФ). Однако  Ответчик, которому было известно о размере ответственности Истца перед  Субподрядчиком (копия договора субподряда была направлена ему 16.09.2019  года), такое своё право не реализовал, на основании ст. 717 ГК РФ не известил  

Истца об отказе от исполнения Контракта ни сразу после совместного осмотра  автодорог (на 30.09.2019 года), ни впоследствии.  

Истец, при наличии такого извещения, имел возможность на основании  пункта 5.3.1 Договора субподряда избежать ответственности перед  субподрядчиком согласно п. 7.5 Договора субподряда за непредоставление ему  объемов работ.  

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в  роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед  субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по договору подряда.  

Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по  предоставлению предусмотренных Контрактом объемов работ, в связи с чем Истец  не смог в свою очередь выполнить свои обязательства перед субподрядчиком ООО  «ФЕНСИ» и получил требование от субподрядчика об уплате штрафных санкций,  предусмотренных договором субподряда.  

В материалы дела представлены сведения о заключении в 2018 году между  Истцом и Ответчиком 3 контрактов:  

- Контракт № 0348200049718000276 от 05.07.2018 г. на 3 095 858,10 руб.,  - Контракт № 0348200049718000278 от 05.07.2018 г. на 12 932 358,83 руб.,  - Контракт № 0348200049718000284 от 05.07.2018 г. на 17 974 128,44 руб.  

Подрядчик их исполнил надлежащим образом, а в дальнейшем на часть  объема работ указанные контракты были расторгнуты по соглашению сторон.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу д о том, что ранее между  Истцом и Ответчиком при фактически меньшем объеме работ, чем было указано в  контрактах, инициировалась процедура их расторжения, чего не произошло по  настоящему Контракту.  

Согласно ч.1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по  независимой гарантии прекращается:  

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;  

- окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она  выдана;  

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого  обязательства.  

Ответчик не заявлял в банк-гарант и об отказе от своих прав ни по одной  выданной ему банковских гарантий, и это обстоятельство также не позволило  Истцу минимизировать свои убытки, частично вернув оплаченные за их выдачу  денежные средства.  

В силу того, что Ответчик не предоставил Истцу возможности в полном  объеме исполнить Контакт, не отказался от своих прав ни по одной из полученных  банковских гарантий, не заключил с Истцом соглашения об уменьшении объема  работ, плата Истца за получение банковских гарантий в размере 531 360,40 руб.  (95,168% от расходов, понесенных на получение банковских гарантий), а также  оплата неустойки (штрафа) субподрядчику ООО «ФЕНСИ» в размере 851 440,00  руб., являются убытками Истца (реальным ущербом) вследствие злоупотребления  реализации прав Заказчика и подлежит возмещению.  

С целью возмещения понесенных убытков в адрес Ответчика 26.05.2022 г.  была отправлена претензия (РПО № 12545971019064). Требования в добровольном  порядке не были удовлетворены.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые  нормы законодательства, юридическое значение для подтверждения факта наличия  убытков в настоящем споре является установление противоправности поведения  лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, а также  причинной связи между противоправностью и убытками.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что Истцом доказан размер убытков, что заявленные ко взысканию убытки,  причиненные Истцу, возникли вследствие неправомерных действий Ответчика, а  также доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и  возникшими у Истца убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования в  полном объёме.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может 

рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу 

 № А41-53088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение  двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова Судьи П.А. Иевлев  М.А. Немчинова