АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20322/2018

31 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора №3-18 от 24.04.2018, о взыскании 1 676 482 руб. 80 коп., о взыскании пени в размере 147 530 руб. 48 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 № 110/9 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 № 33 (паспорт), заместитель директора ФИО4 (паспорт), директор ФИО5 (паспорт);

эксперт ФИО6 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная Компания «Компрессорное оборудование» (далее - ООО ТСК «Компрессорное оборудование», ответчик) о расторжении договора от 24.04.2018 № 3-18, о взыскании 1 824 013 руб. 28 коп., из которых 1 676 482 руб. 80 коп. – предоплата по договору от 24.04.2018 № 3-18, 147 530 руб. 48 коп. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ПАО «Омский каучук» (заказчик) и ООО ТСК «Компрессорное оборудование» (исполнитель) был заключён договор от 24.04.2018 № 3-18, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования ФИО7, функционирующего на территории предприятия заказчика, в дальнейшем «работы». Объём работ и перечень оборудования зафиксирован в приложении № 1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора от 24.04.2018 № 3-18 стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет: 3 352 965 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 511 469 руб. 33 коп. и включает в себя: командировочные расходы исполнителя, стоимость материалов, услуг, необходимых для проведения работ на оборудовании, указанном в пункте 1.1 настоящего договора.

Срок выполнения работ по пункту 1.1 – не более 65 календарных дней с даты поступления оплаты за расходные материалы по пункту 2.1 на расчётный счёт исполнителя (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 24.04.2018 № 3-18 заказчик производит предоплату в размере 50%, что составляет 1 676 482 руб. 80 коп. в течение 15 календарных дней после подписания настоящего договора, остальные 50% в размере 1 676 482 руб. 80 коп., исполнитель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о выполнении работ по договору при наличии у заказчика оригинала счёта-фактуры.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора от 24.04.2018 № 3-18 исполнитель обязался до начала работ предоставить производственный график на проведение технического обслуживания оборудования ФИО7 и согласовать с заказчиком.

В настоящее время исполнитель так и не приступил к выполнению работ, производственный график не предоставил, что привело к срыву сроков выполнения работ и нарушению договорных обязательств.

Кроме того, материалы для выполнения работ, указанных в договоре поставлены исполнителем не в полном объёме. Поставленные исполнителем комплекты для переборки конструктивно не соответствуют материалам, используемым для проведения технического обслуживания компрессорного оборудования ФИО7, эксплуатируемом на ПАО «Омский каучук». Поставленные комплекты предназначены для маслозаполненных винтовых компрессоров ФИО7 установленной мощностью до 90 кВт, и их использование на оборудовании ПАО «Омский каучук» не представляется возможным.

По утверждению истца, поставленное масло не имеет наименования и даты розлива, неизвестно происхождение данного масла, не представлены документы, позволяющие определить его качество и возможность использования без негативных последствий для основных узлов компрессорных агрегатов (паспорт).

Отсутствие всех необходимых деталей для выполнения работ и поставка масла неизвестного происхождения отражены в акте входного контроля материалов от 20.07.2018.

Заказчик обратился 06.08.2018 письмом № 4313/08 в ООО «Международный исследовательский центр по горюче-смазочным материалам» с просьбой провести анализ образцов компрессорных масел. 

По результатам обследования, было установлено, что представленные образцы масла отличаются друг от друга по показателям. Установить происхождение масла так и не удалось, ввиду отсутствующих документов. Представленное на исследование масло не соответствует показателям компрессорного масла Roto-H Plus.

24.08.2018 письмом № 4754/08 заказчик направил исполнителю письмо с предложением расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченную сумму в размере 1 676 482 руб. 80 коп., однако изложенные в письме требования ответчиком исполнены не были.

Поскольку ООО ТСК «Компрессорное оборудование» работы не выполнило, возврат суммы неотработанной предоплаты не произвело, ПАО «Омский каучук» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору от 24.04.2018 № 3-18 ПАО «Омский каучук» направило в адрес ООО ТСК «Компрессорное оборудование» письмо от 24.08.2018 № 4754/08, содержащее уведомление о расторжении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьёй 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Требование о возврате суммы предоплаты по договору является следствием нарушения ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных договором работ. Факт получения от истца платежа на общую сумму 1 676 482 руб. 80 коп. подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

Документов, подтверждающих возврат перечисленных истцом ответчику денежных средств, в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своём письменном отзыве указал, что факт доставки комплектующих и расходных материалов не отрицает, что подтверждается актом входного контроля материалов от 20.07.2018, письмом от 24.08.2018 № 4754/08.

После доставки комплектующих и расходных материалов на объект, 20.07.2018 заказчик без участия исполнителя и с привлечением представителей компании ФИО7 составили акт входного контроля материалов, по результатам которого заказчик сделал вывод о том, что поставленные материалы не могут быть использованы в процессе технического обслуживания оборудования заказчика, а также отсутствует ряд необходимых расходных материалов.

В акте входного контроля комиссия установила следующее: 

- фильтр SOTAR SA6861 по габаритам соответствует оригинальному, толщина фильтрующего элемента находится в допуске по чертежу производителя фильтра, уплотнитель на фильтре уже и мягче оригинального;

- картридж для магистральных фильтров SOTAR SM9358 и SM9359 с оригинальным картриджем не сравнивался, документы о происхождении и технических характеристиках в наличии;

- масло в канистрах по 2 литра без опознавательных знаков, представлен паспорт безопасности ROTO-H Plus;

- комплекты для переборки предназначены для компрессоров GA до 90 кВт, указаны парт номера комплектов;

- фильтр масляный 1621-8750-00 оригинальный;

- термостат в комплекте с уплотнением 2906-9077-01 оригинальный;

- ситофильтры в комплекте с уплотнениями 1621-8960-00 оригинальные;

- отсутствует ряд расходных материалов, по мнению комиссии необходимых для проведения технического обслуживания.

По результатам входного контроля качества комплектующих и расходных материалов заказчик не допустил сервисную бригаду исполнителя на объект для проведения работ, несмотря на оформление всех необходимых пропусков, предоставление документов, подтверждающих качество и технические характеристики расходных материалов и комплектующих (письмо от 27.08.2018 № 260), а все поставленные комплектующие и расходные материалы оставил на территории объекта заказчика, исполнителю их не возвращал. 

20.07.2018 заказчиком были проведены мероприятия по входному контролю, а 14.08.2019 исследование поставленного масла, о результатах которого сообщил в письме от 24.08.2018 № 4754/08.

12.09.2018 ответчиком в письме № 278 было предложено ПАО «Омский каучук» оформить ряд расходных материалов, завезённых на объект истца и переданных последнему, как поставку на общую сумму 1 922 464 руб., в т.ч. НДС 18% - 293 257 руб. 22 коп. Данное предложение было продублировано в письме от 18.09.2018 № 284, при этом ответчиком была уменьшена предлагаемая цена продажи до 1 922 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 293 186 руб. 44 коп., а в список продаваемых расходных материалов были включены только те материалы, вопросов о качестве которых не возникало.

12.10.2018 истец в письме № 6067/08 сообщил о готовности рассмотреть оформление переданных ему и находящихся у него на объекте расходных материалов в виде поставки по рыночной цене.

В ответ на письмо от 12.10.2018 № 6067/08 ответчиком было предложено истцу в письме от 31.10.2018 № 319 снизить цену поставки согласованного перечня расходных материалов до 1 676 482 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 255 734 руб. 66 коп.

26.11.2018 истец в письме № 7041/08, несмотря на согласованность цены на комплектующие и расходные материалы в спорном договоре, а также неоднократное её снижение ответчиком, настаивал на дальнейшем пересмотре цены поставки, удерживая при этом у себя ТМЦ на сумму 3 017 669 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% - 460 322 руб. 40 коп.

Рассматривая перечень недостатков, указанных в акте входного контроля, ответчик заявил следующее:

- фильтр SOTAR SA6861 может быть использован без вреда для работы оборудования, так как его технические характеристики существенных замечаний не вызвали. Подобного рода фильтры устанавливались неоднократно, не вызывая нарушение функционирования оборудования;

- к картриджам для магистральных фильтров SOTAR SM9358 и SM9359 в акте не предъявлено претензий по качеству и возможности использования на обслуживаемом оборудовании;

- по маслу в канистрах по 20 литров без опознавательных знаков, по которому представлен паспорт безопасности ROTO-H Plus, по результатам исследования сделано заключение о его соответствии заявленным при поставке параметрам (общая оценка – Норма), а следовательно о возможности его применения в процессе технического обслуживания. Нахождение масла в подобного рода таре обусловлено тем, что ГСМ ответчик закупает большими партиями в ёмкостях не менее 200 литров, а для удобства транспортировки и проведения технического обслуживания разливает в более мелкую тару;

- комплекты для переборки имеют кросс номера, позволяющие применить их на оборудовании истца;

- фильтр масляный 1621-8750-00 оригинальный, что не вызывает нареканий по качеству;

- термостат в комплекте с уплотнением 2906-9077-01 оригинальный, что не вызывает нареканий по качеству;

- ситофильтры в комплекте с уплотнениями 1621-8960-00 оригинальные, что не вызывает нареканий по качеству;

- отсутствие среди доставленных расходных материалов ряда расходных материалов, необходимых для ТО, обусловлено тем, что указанные отсутствующие расходные материалы не согласованы сторонами в приложении № 1 договора, при том, что оно было разработано заказчиком с учётом его потребности в конкретных технических работах на оборудовании. 

Также, ответчик отмечает, что один из участников комиссии, составившей акт входного контроля, является официальным представителем АО «ФИО7», которая не только производит и продаёт промышленное оборудование, но и занимается поставкой запчастей и комплектующих к нему, а также осуществляет техническое обслуживание.

Таким образом, АО «ФИО7» является прямым конкурентом ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в части оказания услуг технического обслуживания и заинтересован в устранении прямой конкуренции на рынке подобных услуг, так как расходные материалы и цены на техническое обслуживание АО «ФИО7» существенно выше цен, предлагаемых ответчиком, а применение им совместимых комплектующих и расходных материалов при проведении технического обслуживания существенно осложняет процесс привлечения клиентов к производителю оборудования.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает выводы, изложенные в акте входного контроля не объективными и созданными для препятствования ответчику в выполнении договорных обязательств.

Полагает, что в связи с противодействием заказчика в начале выполнения работ подрядчиком, и последующим отказом от исполнения договора, подрядчик имеет право на оплату поставленных комплектующих и расходных материалов в рамках договора на сумму 3 017 669 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 460 322 руб. 40 коп.

Для опровержения доводов ответчика и необходимостью подтвердить результаты входного контроля ПАО «Омский каучук» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и поручении её проведения одному из экспертов/экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также о постановке перед экспертами следующих вопросов:

- позволяет ли оборудование, поставленное ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» выполнить заявленные договором от 24.04.2018 № 3/18 перечень работ по техническому обслуживанию оборудования, эксплуатируемого ПАО «Омский каучук»?

- в чём заключаются существенные отличия оборудования, поставленного ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» от оборудования, эксплуатируемого ПАО «Омский каучук»?

- может ли использование оборудования ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» нанести существенный ущерб оборудованию, эксплуатируемому ПАО «Омский каучук»?

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу                   № А46-20322/2018 назначена экспертиза, по результатам проведения которой было получено заключение эксперта от 06.08.2019 № 06-08/2019, в котором экспертом были сделаны следующие выводы:

при ответе на первый вопрос эксперт указал, что оборудование, поставленное ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» не позволяет выполнить заявленные договором от 24.04.2018 № 3/18 перечень работ по техническому обслуживанию оборудования, эксплуатируемого ПАО «Омский каучук», по причинам:

1. Недопоставки комплектующих для проведения регламентированных плановых ТО24000 и ТО8000, что отражено в таблицах 1-3;

2. Поставки комплектующих не соответствующих для данного вида компрессоров, т.к. поставленные комплекты и наборы, а именно: набор для переборки масло отсечного клапана в количестве 2 штук, набор для переборки клапана минимального давления в количестве 2 штук, предназначены для винтовых маслозаполненных компрессоров фирмы Atlas Сорсо типа GA мощностью до 90 кВт, что не соответствует оборудованию используемого на ПАО «Омский каучук», а следовательно их использование не представляется возможным;

3. Некачественных комплектующих, а именно:

- Фильтр воздушный SA6861 SOTRAS является не оригинальным, имеет существенные отличия от оригинального фильтра фирмы Atlas Сорсо.

- Масло в белых пластиковых канистрах с синей крышкой, объёмом 20 литров в количестве 40 штук. Общий объём равен 800 литров. Отсутствует маркировка масла, дата и время розлива, технические характеристики.

- Фильтр сетчатый маслобака 62 602 53 261 с резиновой прокладкой. На внутренней резьбе одного из фильтров имеются следы коррозии и дефект резьбы.

при ответе на второй вопрос эксперт указал, что определены существенные отличия оборудования, поставленного поставленное ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» от оборудования, эксплуатируемого ПАО «Омский каучук», а именно:

1. Фильтр воздушный SA6861 SOTRAS является не оригинальным, имеет существенные отличия от оригинального фильтра фирмы Atlas Сорсо. Поставленный в адрес заказчика фильтр имеет узкое резиновое торцовое уплотнение 9,5 мм, очень мягкое и отсутствует усиление посадочно-центрового отверстия. В свою очередь Оригинальный фильтр фирмы Atlas Copco имеет торцовое уплотнение (резиновое) широкое 12,8 мм, жесткое, место под посадочно-центровое отверстие усиленно шайбой.

2. Масло в белых пластиковых канистрах с синей крышкой, объёмом 20 литров в количестве 40 штук. Общий объём равен 800 литров. Отсутствует маркировка масла, дата и время розлива, технические характеристики. Отсутствие выше указанных составляющих не позволяет использовать масло для работы на дорогостоящем оборудовании, это повлечёт за собой поломку и выход из строя основных узлов эксплуатируемого оборудования. Оригинальное масло фирмы Atlas Copco содержит на канистре информацию на русском языке, дату и время розлива, номер партии, контактную информацию производителя.

3. Фильтр сетчатый маслобака 62 602 53 261 с резиновой прокладкой. На внутренней резьбе одного из фильтров следы коррозии и дефекта резьбы.

при ответе на третий вопрос эксперт пояснил, что поставленные комплектующие от ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» в адрес заказчика в лице ПАО «Омский каучук», может нанести существенный ущерб оборудованию эксплуатируемого ПАО «Омский каучук».

1. Недопоставка оборудования и комплектующих влечёт за собой срыв сроков проведения регламентных работ по ТО24000 и ТО8000, что повлечёт за собой простой оборудования, а следовательно убытки предприятию ПАО «Омский каучук».

2. Поставленное некачественное оборудование и комплектующие не соответствующих для данного вида оборудования не позволяет использовать и применять их для работы на дорогостоящем оборудовании, это повлечёт за собой поломку и выход из строя основных узлов и агрегатов эксплуатируемого оборудования ПАО «Омский каучук».

Заключение эксперта от 06.08.2019 № 06-08/2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» расценёно судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком излишних денежных средств на сумму 1 676 482 руб. 80 коп.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта либо сделать вывод о наличии противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исковые требования ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Поэтому исковые требования судом удовлетворены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 24.08.2018 № 3-18 в случае нарушения сроков прибытия специалистов и выполнения работ, оговоренных пунктами 1.6 и 4.3 настоящего договора, заказчик вправе потребовать выплату пени в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ (поставленных расходных материалов) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ (поставленных расходных материалов).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 6.1 договора от 24.08.2018 № 3-18, по расчёту истца за период с 27.07.2018 по 22.10.2018 составил 147 530 руб. 48 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признаётся обоснованным.

Расчёт пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о судебном порядке расторжения договора от 24.08.2018 № 3-18 противоречит содержанию пункта 3 статьи 450 ГК РФ, которая предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм ГК РФ односторонний отказ от исполнения договор является одним из способов расторжения договора, наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, и расторжением договора по соглашению сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец воспользовался своим правом на отказ от договора.

Поэтому спорный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, обязательства по нему прекратились, вследствие чего требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 824 013 руб. 28 коп., из которых 1 676 482 руб. 80 коп. – основной долг, 147 530 руб. 48 коп. – пени, а также 31 240 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик