РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-164087/23-22-82

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению

КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭНЕРГОГАЗ" (109052, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, СМИРНОВСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 7, ЭТ. 2, КОМ. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭНЕРГОГАЗ" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий от 14.12.2020 по состоянию на 21.07.2023 в размере 444 389,62 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

13.09.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

20.09.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между КИВИ БАНК (АО) (далее – банк, истец, гарант)  и ООО «СМУ «ЭНЕРГОГАЗ» (далее – принципал, ответчик) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее – договор гарантии).

Договор гарантии является рамочным (с открытыми условиями) договором присоединения (согласно ст. 428 ГК РФ).

Стороны заключают договор путем присоединения принципала к его условиям. Для заключения договора принципал предоставляет банку заявление о присоединении (приложения № 1 к настоящему договору), оформленное и подписанное им на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного ЭП принципала в соответствии с положениями раздела 11 настоящего договора. Договор считается заключенным в дату получения банком заявления о присоединении на бумажном носителе, подписанного уполномоченным представителем принципала или в дату получения банком посредством личного кабинета заявления о присоединении в форме электронного документа, подписанного ЭП уполномоченного представителя принципала (п. 2.3 договора гарантии).

После заключения договора гарантии и получения от принципала поручения, банк рассматривает такое поручение и, в случае готовности выдать гарантию на запрашиваемых принципалом условиях, направляет принципалу оферту с указанием конкретных условий по гарантии. При согласии с предлагаемыми банком условиями, принципал направляет банку акцепт на бумажном носителе, подписанный уполномоченным представителем принципала или в форме электронного документов, подписанного ЭП. Условия гарантии считаются согласованными сторонами в дату получения банком такого акцепта (п. 4.7 договора гарантии).

Принципал обратился в банк с заявлением от 14.12.2020 о присоединении к условиям договора гарантии и направил в адрес банка поручение от 14.12.2020 на выдачу гарантии, в соответствии с которым, банк направил в адрес принципала условия и параметры предоставления гарантии (оферту) от 14.12.2020 № 28110-20КЭБГ/0001, в ответ на которую принципал направил заявление об акцепте оферты от 14.12.2020, которым заявил о полном и безоговорочном акцепте оферты, а так же подтвердил, что текст банковской гарантии с бенефициаром согласован.

Во исполнение договора гарантии и на основании поручения и акцепта оферты, банк по просьбе принципала выпустил банковскую гарантию от 14.12.2020 № 28110-20КЭБГ/0001 (далее – гарантия) на следующих условиях: номер извещения о закупке: 0841200000720001880; предмет контракта: газификация Костромской области (г. Нея); бенефициар: ОГБУ Управление Капитального Строительства Костромской области (ИНН 

<

***>); сумма гарантии: 36 038 532,47 руб.; срок действия гарантии: с даты выдачи гарантии по 20.12.2021 включительно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в адрес банка 12.04.2021 поступило требование бенефициара от 05.04.2021 № 615 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 200 000,00 руб. (далее – требование).

Банк исполнил требование, перечислив бенефициару денежные средства в размере  200 000,00 руб. платежным поручением от 19.04.2021 № 193642.

Банк, письмом от 20.04.2021 № б/н направил в адрес принципала регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии (РПО №: ED105706699RU от 21.04.2021).

До настоящего времени денежные средства от ответчика в погашение задолженности по требованию не поступили.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 договора гарантии принципал обязался возместить банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного банком обязательства по гарантии, в соответствии с условиями гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением банком обязательств по гарантии и иными последующими связанными с гарантией действиями банка, а также иные расходы и убытки банка, связанные с исполнением банком обязательств по гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения банком обязательств по гарантии возникла в связи с отказом банка в удовлетворении требования по основаниям, указанным в возражениях принципала) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления банком соответствующего требования принципалу.

Согласно пункту 3.7 договора гарантии в случае оплаты банком требования, принципал в срок, указанный в пункте 3.5 договора, единовременно возмещает банку сумму, выплаченную им бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в условиях и параметрах предоставления гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности принципала по возмещению банку выплаченной по гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты банком платежа по гарантии, по дату полного возмещения банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантии принципал безусловно и безотзывно обязуется: а) возместить банку в порядке регресса суммы, уплаченные банком по гарантии, в полном объеме; б) уплатить вознаграждение за выдачу гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную банком по гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим договором; в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по настоящему договору; г) возместить имущественные потери банка в соответствии с пунктами 10.3 – 10.4 договора.

Согласно пункту 1.1 основных условий договора гарантии, указанных в счете-оферте размер вознаграждения банка в случае выплаты бенефициару суммы гарантии/ее части составляет 25% годовых.

В соответствии с разделом 2 «дополнительные финансовые права и обязательства по договору гарантии» счета-оферты банк, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором гарантии и/или счетом-офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы гарантии (указанной в гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму гарантии (указанную в гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств. Банк вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Истец указывает, что по состоянию на 21.07.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору гарантии не погашена, составляет 444 389,62 руб. и включает в себя: основной долг по возмещению суммы, выплаченной гарантии в размере 200 000,00 руб.; вознаграждение по выплаченной гарантии за период с 19.04.2021 по 21.07.2023 в размере 112 879,76 руб.; неустойка за просрочку оплаты долга за период с 29.04.2021 по 14.07.2023 в размере 111 509,86 руб.; штраф за просрочку оплаты долга (10% от суммы, выплаченной по гарантии) в размере 20 000,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что соглашается с требованием банка о взыскании основного долга в размере 200 000,00 руб., но не может согласиться с требованиями о взыскании вознаграждения по выполненной гарантии, неустойки за просрочку оплаты долга и штрафа за просрочку оплаты долга. Считает, что указанные требования не могут быть взысканы в совокупности. 

Доводы ответчика в указанной части, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, в материалы дела не представлено.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору подлежит снижению до 75 863,00 руб.  исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России по состоянию на 31.03.2022.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭНЕРГОГАЗ" в пользу КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по договору о выдаче банковских гарантий от 14.12.2020 по состоянию на 21.07.2023 в размере 408 742,76 (Четыреста восемь тысяч семьсот сорок два) руб. 76 коп. из которых:

- основной долг в размере 200 000,00 (Двести тысяч) руб. 00 коп.;

- вознаграждение по выплаченной гарантии в размере 112 879,76 (Сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 76 коп.;

- неустойка за просрочку оплаты долга в размере 75 863,00 (Семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.;

- штраф за просрочку оплаты долга в размере 20 000, 00 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.;

а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 888,00 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭНЕРГОГАЗ" в пользу КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) вознаграждение (проценты), в размере 25% годовых от суммы долга, начиная с 22.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Н.В. Обидина