ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90599/18

13 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ОАО "Управляющая компания "Бета" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу №А41-90599/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску НП "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА" к ОАО "Управляющая компания "Бета" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

НП "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Управляющая компания "Бета" о взыскании суммы неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Агентскому соглашению №б/н от 01.01.2007 года за период с 28.03.2017 по 12.06.2018 в общем размере 25 299 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу №А41-90599/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между Некоммерческим партнерством "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА" (далее -Агент) и Открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Бета" (далее - Принципал) было заключено Агентское соглашение №б/н (далее - Агентское соглашение), по которому истец принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя ответчика в деятельности, связанной с обслуживанием административного здания «Бизнес-центр» и обще долевой собственности принципала в здании, расположенном по адресу: 142800, 

<

...> на прилегающей к нему территории.

Согласно п.7.1. Агентского соглашения, Принципал возмещает Агенту расходы связанные с выполнением его поручения по указанному Агентскому соглашению, а именно: оплата коммунальных платежей, электроэнергии, хозяйственные расходы по содержанию здания, аренду земельного участка, сантехника и иных специалистов по обслуживанию административного здания «Бизнес-центр».

В соответствии с Соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между Инвесторами административного здания «Бизнесцентр» и об определении порядка пользования общей долевой собственностью от 30.03.2007 г. ответчику принадлежит на праве собственности и праве общей долевой собственности часть указанного административного здания «Бизнесцентр».

Согласно п.7.3. Агентского соглашения агентское вознаграждение истца составляет 18,52 % от общей суммы расходов.

01 октября 2014 года проведено общее собрание членов НП «Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» на котором утвержден расчет вознаграждения по Агентскому соглашению №б/н от 01.01.2006 с 01.10.2014года.

В соответствии с указанным протоколом агентское вознаграждение составляет 24 513 рублей.

В связи с вышеизложенным Агентом (истцом) были направлены, а сотрудником Принципала (ответчика) приняты следующие счета для выплаты агентского вознаграждения, обслуживание здания:

- счет №161 от 30.06.2016 г на сумму 24 513 руб. оплачен частично в размере 614 руб., что подтверждается платежным поручением 106 от 26.07.2016г., задолженность составила 23 899 руб.;

- счет №264 от 30.09.2016 г на сумму 25 513 руб. (оплачен частично), что подтверждается платежным поручением. 180 от 21.12.2016г.;

- счет №278 от 31.10.2016 г. на сумму 24 513 руб. (оплачен частично), что подтверждается платежным поручением 180 от 21.12.2016г.;

- счет №293 от 31.10.2016 г. на сумму 22 056 руб. (оплачен частично), что подтверждается платежным поручением 180 от 21.12.2016г. № 188 от 30.12.2016г.;

- счет №322 от 30.11.2016 на сумму 20 154 руб. (оплачен частично), что подтверждается платежным поручением 188 от 30.12.2016г.

Частичная оплата счетов №264, № 249, №278, № 293, №322 подтверждается п/п № 180 от 21.12.2016 и п/п 188 от 30.12.2016 на сумму 89 360 руб., задолженность составила 2 876 руб.; счет №249 от 30.09.2016 г. на сумму 24 513 руб. письмом ОАО УК «Бета» от 20 декабря 2016 года произведен взаимозачет на сумму 24 513 руб.; счет №307 от 30.11.2016 на сумму 24 513 руб., не оплачен задолженность 24 513 руб.; счет № 336 от 31.12.2016 на сумму 24 513,00 руб., оплачен частично в размере 20 000 руб., что подтверждается п/п № 44 от 04.04.2017г., задолженность 4 513 руб.; счет №351 от 31.12.2016г. на сумму 26 320,00 руб. оплачен на сумму 30 000 руб., что подтверждается п/п №59 от 15.05.2017г., переплата составляет 3 680 руб., в связи с чем частичное погашение задолженности по счету №336 от 31.12.2016, задолженность по счету 336 от 31.12.2016г. составляет 833 руб.; счет № 29 от 31.01.2017 на. сумму 22 065 руб., не оплачен, задолженность 22 065 руб.; счет № 14 от 31.01.2017 на сумму 24 513,00 руб., оплачен частично на сумму 19 073 руб. 14 кон., что подтверждается п/п 67 от 30.05.2017г, задолженность 5 440 руб.; счет №43 от 28.02.2017 на сумму 24 513 руб., не оплачен задолженность 24 513 руб.; счет №58 от 28.02.2017 на сумму 27 945,00 руб., не оплачен задолженность 27 945 руб.

Как указывает в своем заявлении истец, все счета, отчеты о выполненных работах и акты о выполнении работ за рассматриваемый период НП «Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» в адрес ответчика направлены и Открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Бета" получены.

Выполнение работ подтверждается подписанными двусторонними Актами о выполнении работ.

Получение ответчиком отчетов истца о проделанной работе, счетов, Актов о проделанной работе доказывается подписанными Актами со стороны ответчика, а также произведением ответчиком частичной оплаты.

24 марта 2017 года, истцом была передана, а директором ответчика принята Претензия с просьбой в течении 3 дней с даты её получения погасить задолженность по оплате счетов за обслуживание здания и на выплату агентского вознаграждения.

Однако, по состоянию на 30 октября 2018 года ответ на претензию ответчиком не предоставлен, задолженность в полном объеме не погашена, что явилось основанием для обращения НП «Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Статьей 1005 Гражданского кодекса установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.1. Агентского соглашения, Принципал за несвоевременную оплату счетов уплачивает агенту пени в размере 0,05% от суммы счета за каждый следующий день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Относительно Счета №264 от 30.09.2016 г. на сумму 25 513 руб.. ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в него были необоснованно включены затраты на сумму 85 000 рублей, и что данные затраты не были согласованы с собственниками.

По данному счету оплата Ответчиком произведена частично, что подтверждается платежным поручением № 180 от 21.12.2016 г. На акте №263 от 30 сентября 2016 г. стоит подпись Генерального директора ОАО УК «Бета» ФИО1 и печать организации, что подтверждает тот факт, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Счет № 161 от 30.06.2016 года Истец признал оплаченным и в уточнении искового заявления не включал данный счет в расчет задолженности и неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что Истец выставлял ему счета № 29 от 31.01.2017 г. на сумму 22 065 рублей и счет № 43 от 28.02.2017 г. на сумму 20 154 рублей. 

Между тем, в материалах дела содержатся счета № 30 от 31.01.2017 г. и № 44 от 28.02.2017 г. Также Ответчик указывает, что Истец исковых требований по счетам № 30 и № 44 не заявил. Ответчик считает, что требования о неоплате счетов № 29 от 31.01.2017 г. и № 43 от 28.02.2017 г. Истцом не доказаны.

Счета № 29 от 31.01.2017 г. на сумму 22 056 рублей и № 43 от 28.02.2017 г. на сумму 24 513 рублей выставлялись Ответчику, и были им получены, что подтверждается подписью Ответчика на актах выполненных работ № 29 от 31.01.2017 г. на сумму 22 056 рублей и № 43 от 28.02.2017 г. на сумму 24 513 рублей.

Отличие в номерах счета и актах выполненных работ возникло в виду технической ошибки, вследствие чего в исковом заявлении они были указаны под №29 и №43, а в приложении к исковому заявлению приложены счета под №30 и №44.

Истец указывает, что сумму долга Ответчика составляет задолженность по следующим счетам:

счет №264 от 30.09.2016 г. на сумму 25 513,00 руб.;

счет №278 от 31.10.2016 г. на сумму 24 513,00 руб.;

счет №293 от 31.10.2016 г. на сумму 22 056,00 руб.;

счет №322 от 30.11.2016 г. на сумму 20 154,00 руб.;

счет № 307 от 30.11.2016 г. на сумму 24 513,00 руб.;

счет № 336 от 31.12.2016 г. на сумму 24 513,00 руб.;

счет №351 от 31.12.2016 г. на сумму 26 320,00 руб.;

счет № 30 от 31.01.2017 г. на сумму 22 056,00 руб.;

счет № 14 от 31.02.2017 г. на сумму 24 513,00 руб.;

счет № 44 от 28.02.2017 г. на сумму 24 513,00 руб.;

счет № 58 от 28.02.2017 г. на сумму 27 945,00 руб.

По указанным счетам была произведена частичная оплата до отправки Истцом претензии, что подтверждается платежными поручениями №106 от 26.07.2016 г., №180 от 21.12.2016 г., №188 от 30.12.2016 г.

Таким образом сумма задолженности ОАО УК «БЕТА» по состоянию на 28.03.2017 г. составляла 177 258 руб.

В последствии сумма задолженности Ответчика уменьшилась, что подтверждается п/п №44 от 04.04.2017 г., №59 от 15.05.2017 г., №67 от 30.05.2017 г.

Таким образом сумма задолженности Ответчика по состоянию на 30.05.2017 г. составляла 108 184 руб. 09 коп.

Платежным поручением №81 от 13.06.2018 года на сумму 151 500 рублей ответчиком были погашены более ранние обязательства.

Также Ответчик ссылается на договор уступки права требования долга АО «Руснерудпром» и переписку с Истцом. 

Однако указанные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись и им не рассматривались.

Согласно ч. 1 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не была обоснована невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела не заявлялось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу №А41-90599/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина