АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10718/2023

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1162536098680, дата регистрации 19.12.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.09.2020) о взыскании 3 002 282,00 рублей,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания» (далее ответчик) о взыскании 3 002 282 рублей, в том числе 2 806 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору № ПН14/06 поставки нефтепродуктов от 14.06.2022 (далее договор) в соответствии со спецификациями № 35 от 15.03.2023, № 36 от 16.03.2023, № 37 от 04.04.2023, № 38 от 11.04.2023, № 39 от 21.04.2023, № 40 от 26.04.2023, универсальными передаточными документами № 515 от 15.03.2023, № 615 от 03.04.2023, № 644 от 04.04.2023, № 676 от 11.04.2023, № 739 от 21.04.2023, № 766 от 26.04.2023, 196 282 рублей неустойки, начисленной согласно п. 5.8 договора на сумму основного долга за период всего с 23.03.2023 по 23.06.2023.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные истцом универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством поставки спорного товара, поскольку истец представил только копии электронных документов, тогда как между сторонами отсутствует заключенное соглашение об электронном документообороте; полагает, что подписание представленных универсальных передаточных документов исходя из содержащихся в них сведений происходило одномоментно, что противоречит особенностям поставки спорного товара; указал на то, что спорные поставки товара не могли быть инициированы в отсутствие соответствующих заявок ответчика; считает, что истец неправомерно определил период начисления неустойки; заявил о снижении размера спорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен с учетом протокола согласования разногласий от 14.06.2022 договор № ПН14/06 поставки нефтепродуктов от 14.06.2022 (договор; здесь и далее приведены условия договора с учетом протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять, и оплатить нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору. Поставка продукции осуществляется в специализированном автотранспорте для перевозки нефтепродуктов (автоцистерны).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также сроки ее отгрузки, порядок оплаты определяются в договоре и в спецификациях к договору, подписанных обеими сторонами. Спецификации (приложение № 1 к договору) являются неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.1 договора цена на продукцию устанавливается в российских рублях в размере отпускной цены поставщика (на условиях, оговоренных в спецификации к договору), включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления спецификации к договору. Поставка продукции по ценам, не согласованным в спецификациях к договору не производится.

В п. 4.2 договора сторонами согласовано условие о том, что покупатель осуществляет оплату поставленной продукции в течение 5 банковских дней, после поставки продукции, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Стоимость продукции, согласованная сторонами в соответствующей спецификации, является твердой и не подлежит изменению.

Споры, связанные с исполнением договора, передаются в Арбитражный суд Приморского края (п. 5.4 договора).

В силу п. 5.8 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате суммы задолженности и неустойки в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование о выплате суммы задолженности и неустойки должно быть рассмотрено покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения.

В материалы дела представлены подписанные электронными подписями сторон аналогичные по своему содержанию спецификации № 35 от 15.03.2023, № 36 от 16.03.2023, № 37 от 04.04.2023, № 38 от 11.04.2023, № 39 от 21.04.2023, № 40 от 26.04.2023, которыми стороны согласовали, в том числе наименование, количество, цену подлежащего поставке товара.

Обстоятельство поставки истцом во исполнение договора ответчику товара ценой всего 2 806 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 515 от 15.03.2023, № 615 от 03.04.2023, № 644 от 04.04.2023, № 676 от 11.04.2023, № 739 от 21.04.2023, № 766 от 26.04.2023; данные универсальные передаточные документы представлены истцом в виде копий электронных документов, подписанных электронными подписями сторон.

Поскольку ответчик не оплатил цену спорного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольно оплаты ответчиком спорных основного долга, неустойки.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора, условий спецификаций не оплатил истцу цену поставленных по договору в соответствии с универсальными передаточными документами № 515 от 15.03.2023, № 615 от 03.04.2023, № 644 от 04.04.2023, № 676 от 11.04.2023, № 739 от 21.04.2023, № 766 от 26.04.2023 товаров в сумме всего 2 806 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены спорных товаров по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.8 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 196 282 рублей за период с 23.03.2023 по 23.06.2023, расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом законным, обоснованным и арифметически верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате цены спорного товара; более того, согласованный сторонами размер ставки неустойки, составляющий 0,1 % в день от подлежащей оплате задолженности, не является чрезмерным, соответствует критерию разумности и обычной практике делового оборота, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений ответчика против иска, основанные на доводах о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством поставки спорного товара, поскольку истец представил только копии электронных документов, тогда как между сторонами отсутствует заключенное соглашение об электронном документообороте, а также что подписание представленных универсальных передаточных документов исходя из содержащихся в них сведений происходило одномоментно, что противоречит особенностям поставки спорного товара, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства достаточно и достоверно подтверждают обстоятельства, в отношении которых они исполнены, тогда как ответчик фактически ссылается на формальное не соблюдение истцом формы представленных документов, при этом, не оспаривая наличие правоотношений сторон по поставке спорного товара; ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства того, что представленные истцом доказательства не соответствуют действительности, что приемка товара ответчиком была осуществлена в даты, отличные от дат, указанных в универсальных передаточных документах, не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации таких доказательств.

Само по себе, отсутствие в материалах дела соглашения сторон об электронном документообороте, наличия только копий электронных документов – универсальных передаточных документов, в отсутствие иных убедительных доказательств, доводов о не соответствии представленных доказательств действительности, не является основанием для признания представленных истцом доказательств недопустимыми, неотносимыми к рассматриваемому делу.

Приведенный в основание возражений против иска довод ответчика о том, что спорные поставки товара не могли быть инициированы в отсутствие соответствующих заявок ответчика, арбитражный суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены подписанные электронными подписями сторон и не опровергнутые по своему содержанию, форме спецификации; наличие таких спецификаций, а также обстоятельства последующих поставок, о чем были составлены представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, свидетельствуют о состоявшихся поставках спорного товара и, как следствие, о возникновении обязательства ответчика оплатить цену таких товаров; доказательства обратного ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела.

Довод ответчика о неправомерном определении истцом периода начисления неустойки не соответствует действительности, арбитражный суд в результате проверки представленного истцом расчета неустойки установил, что истец правомерно определил период ее начисления в соответствии с условиями договора, положениями закона.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 5.4 договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» 2 806 000,00 рублей основного долга, 196 282,00 рублей неустойки, 38 011,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3 040 293,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Власенко Т.Б.