АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30706/2022 

Дата принятия решения –  11 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Сибирь", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 550 000 руб. долга, 568 000 руб. неустойки, а также неустойки по день вынесения решения,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Сибирь", г.Иркутск о  взыскании 3 550 000 руб. долга, 568 000 руб. процентов.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен технический перерыв до 11.01.2023 13 час. 30 мин., информация была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключена договор-заявка К №17482 от 11.08.2022г., маршрут Владивосток-Кызыл, дата погрузки 15.08.2022г., дата разгрузки 29.08.2022г., водитель ФИО3, ТС Volvo, гос.номер Н768ОН/75, стоимость перевозки 1 750 000 руб., предоплата 900 000 руб. по факту подписания заявки, безналичный расчет оставшейся суммы по факту выгрузки не позднее 30.09.2022.

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 02.09.2022г.

Также истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №17562 от 16.08.2022г., маршрут пгт.Забайкальск-Кызыл, дата погрузки 17.08.2022г., дата разгрузки 25.08.2022г., водитель ФИО4., ТС VOLVO, гос.номер  Т532СВ/124, стоимость перевозки 900 000 руб.,  предоплата  500 000 руб. по факту загрузки, оставшаяся часть по факту выгрузки не позднее 30.09.2022.

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 17.08.2022г.

Далее, истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №17588 от 17.08.2022г., маршрут пгт.Забайкальск-Кызыл, дата погрузки 19.08.2022г., дата разгрузки 27.08.2022г., водитель ФИО5, ТС ПЕТЕРБИЛТ, гос.номер  В818КК198, стоимость перевозки 900 000 руб.,  предоплата  500 000 руб. по факту загрузки, оставшаяся часть по факту выгрузки не позднее 30.09.2022.

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 15.08.2022г.

Истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №17589 от 17.08.2022г., маршрут пгт.Забайкальск-Кызыл, дата погрузки 19.08.2022г., дата разгрузки 27.08.2022г., водитель ФИО6, ТС Фрейтлайнер, гос.номер  О167ТЕ/178, стоимость перевозки 900 000 руб.,  предоплата  500 000 руб. по факту загрузки, оставшаяся часть по факту выгрузки не позднее 30.09.2022.

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 15.08.2022г.

Истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №17602 от 18.08.2022г., маршрут пгт.Забайкальск-Кызыл, дата погрузки 22.08.2022г., дата разгрузки 30.08.2022г., водитель ФИО7, ТС Вольво, гос.номер  Е914РМ/124, стоимость перевозки 900 000 руб.,  предоплата  500 000 руб. по факту загрузки, оставшаяся часть по факту выгрузки не позднее 30.09.2022.

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 22.08.2022г.

Заявки подписаны и скреплены печатями истца и ответчика. 

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанными без замечаний транспортными накладными.

Ответчик частично оплатил перевозку в размере 1 800 000 руб., долг составил 3 550 000 руб., представлено гарантийное письмо ответчика исх.№02/09/2022-3 от 02.09.2022, гарантирует оплатить долг по спорным заявкам в сумме 1 800 000 руб. до 15.09.2022, в сумме 1 750 000 руб. до 30.09.2022.

В связи с непогашением долга истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по вышеуказанным заявкам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав представленные в материалы дела заявки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 550 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 568 000 руб. неустойки, с последующим начислением по день вынесения решения судом (11.01.2023г).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.12 согласованных договоров-заявок за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям согласованных сторонами договоров-заявок, ответчиком не оспорен.

С учетом требования о начислении неустойки по дату вынесения решения (11.01.2023) по расчету суда размер неустойки составил 1 792 750 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по перевозке подлежит удовлетворению на сумму 1 792 750 руб. (на день вынесения решения 11.01.2023).

Также истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Департамент права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе:

- составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы задолженности с ООО «СТК СИБИРЬ» по договорам-заявкам К №17589 от 17.08.2022, К №17588 от 17.08.2022, К №17482 от 11.08.2022, К №17562 от 16.08.2022, К №17602 от 18.08.2022.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение №14470 от 01.11.2022г. в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, представитель участвовал в судебном заседании 11.01.2023г.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 40 000 рублей за составление претензии– 10 000 руб., искового заявления – 20 000 руб., участие в судебном заседании 11.01.2023г. – 10 000 и отнесению их на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 43 590 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 124 руб. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК Сибирь", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 550 000 руб. долга, 1 792 750 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 590 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК Сибирь", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 124 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева