ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12723/2018

17 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2031/2019) общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-12723/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТ» (ИНН 5503110802, ОГРН 1075503006182) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 08-18/1008 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТ» – ФИО1 по доверенности от 02.04.2019 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности № 01-18/00406 от 15.01.2019 сроком действия по 31.01.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО4 по доверенности № 01-18/027447 от 26.12.2018 сроком действия по 20.01.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО5 по доверенности № 01-18/027448 от 26.12.2018 сроком действия по 20.01.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО6 по доверенности № 01-18/000014@ от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТ» (далее– ООО «СИБМЕТ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее– ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 08-18/1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 052 234 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 2 176 335 руб. на неполную уплату налога на прибыль; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по НДС в размере 16 908 740 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 634 364 руб.; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на прибыль в размере 17 967 162 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 995 277,85 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-12723/2018 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИБМЕТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «СИБМЕТ» соблюдены все условия, опосредующие как возможность применения налоговых вычетов по НДС, так и возможность уменьшения полученного ООО «СИБМЕТ» дохода на сумму реально понесенных затрат по хозяйственным операциям с ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Фаворит», ООО «Вектор», ООО «бриз», ООО «Финтехторг», ООО «Ювест», ООО «Респект» и ИП ФИО7

По мнению налогоплательщика, Инспекция, констатируя неправомерность уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии самого факта реализации налогоплательщику работ (услуг) товаров и оборудования, а также соответствующей их оплаты, равно как и не доказала того, что данные товары, оборудование и работы (услуги) были приобретены ООО «СИБМЕТ» у иных юридических и/или физических лиц, либо осуществлены налогоплательщиком самостоятельно, а также не представила доказательств получения ООО «СИБМЕТ» дохода в размере соответствующем размеру неправомерно уменьшенного налога.

Податель жалобы считает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что все перечисленные выше организации осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от деятельности ООО «СИБМЕТ».

По мнению налогоплательщика, применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут быть приняты в качестве доказательств получения ООО «СИБМЕТ» необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ИП ФИО7, ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Фаворит», ООО «Вектор», ООО «бриз», ООО «Финтехторг», ООО «Ювест», ООО «Респект» обстоятельства неисполнения данными лицами налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых сборов.

Кроме того, податель жалобы считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, а именно: в двадцать раз, признав за смягчающие обстоятельства ухудшение финансово-экономических показателей заявителя, нахождение основной части имущества Общества в залоге у кредиторов, отсутствие возможности беспрепятственно распоряжаться имеющими активами, наличие кредиторской задолженности в сумме 53 014 000 руб. 

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «СИБМЕТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015.

По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 08-18/1008, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: 

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 145 624 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года, 39 661 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2015 года, 64 525 руб.за неполную уплату НДС за 2 квартал 2015 года, 339 152 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 года, 115 932 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года, а также в размере 803 394 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2014 год, 614 020 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год4 

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 226 189 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года, 34 324 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 года, 86 827 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года; а также в размере 662 129 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2014 года, 96 474 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке суммы недоимки и пени по налогам, в том числе:16 908 740 руб. НДС и 5 634 364 руб. пени; 17 967 162 руб. налога на прибыль и 5 995 277,85 руб. пени. 

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2018 № 08-18/1008, обратился в Управление ФНС России по Омской Области с апелляционной жалобой от 15.05.2018.

Решением Управления ФНС России по Омской Области от 21.06.2018 № 16-22/09185 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 23.07.2018. Между тем, на указанную дату у ООО «СИБМЕТ» отсутствовала информация о результатах рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом 

Полагая, что решение Инспекции от 30.03.2018 № 08-18/1008 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

16.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 30.03.2018 № 08-18/1008 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пении, штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами - ИП ФИО7, ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Фаворит», ООО «Вектор», ООО «бриз», ООО «Финтехторг», ООО «Ювест», ООО «Респект».

Вывод Инспекции о получении ООО «СИБМЕТ» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на расходы по оплате услуг (работ) выполненных (оказанных) ИП ФИО7, ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Фаворит», ООО «Вектор», ООО «бриз», ООО «Финтехторг», ООО «Ювест», ООО «Респект» послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- Заключение договоров с ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Фаворит», ООО «Вектор», ООО «Бриз», ООО «Финтехторг», ООО «Ювест», ООО «Респект», ИП ФИО7 не обусловлено причинами делового характера, поскольку названные организации не обладали условиями, в том числе собственным кадровым составом и производственными мощностями позволяющих оказывать ООО «СИБМЕТ» услуги по обработке в соответствии с заключенными договорами;

- Отсутствие у ООО «СИБМЕТ» документов, подтверждающих фактическую доставку изделий указанным контрагентам для их обработки и обратно;

- Совпадение ip-адресов у ООО «Аврора» и ООО «РИНТЕЛ», а также совпадение контактных данных (адреса электронной почты и номера телефона) и ip-адресов у ООО «Сибкомтрейд», ООО «Фаворит», ООО «Бриз», ООО «Финтехторг», ООО «Ювест», ООО «Вектор» и ООО «Респект»;

- Взаимозависимость и подконтрольность деятельности ООО «Аврора» и ООО «Ринтел» участникам ООО «СИБМЕТ», основанная на длительном личном знакомстве руководителей, использования денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «Ринтел» для оплаты автомобиля в последствии используемого родственником директора ООО «СИБМЕТ» - ФИО8;

- Подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Аврора», ООО «Ринтел» и ООО «Сибкомтрейд» неуполномоченным лицом;

- Отсутствие в отчетности контрагентов сведений, подтверждающих взаимоотношения с ООО «СИБМЕТ», либо недостоверность этих сведений; 

- Движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагентов носило транзитный характер, предприятия не производили отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах «обналичивания» денежных средств. 

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «СИБМЕТ» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). 

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. 

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство продукции той номенклатуры, которая, согласно накладным передавалась в обработку в адрес ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Фаворит», ООО «Вектор», ООО «Бриз», ООО «Финтехторг», ООО «Ювест», ООО «Респект», ИП ФИО7 собственными силами (силами привлеченного персонала) от заготовки до готового изделия. 

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией налоговым было установлено, что обработка и зачистка отливок, в частности, является частью единого технологического процесса изготовления литья, после которой деталь проходит технический контроль и термообработку. Маршрутами изготовления деталей, представленными Обществом, не предусмотрено изъятие детали из технологического процесса для передачи на сторону третьим лицам.

Также установлено, что организации ООО «Сибкомтрейд», ООО «Фаворит», ООО «Вектор», ООО «Бриз», ООО «Финтехторг», ООО «Ювест» не имеют признаков реально-хозяйствующих субъектов.

Указанные организации не имеют необходимого кадрового и имущественного состава; не осуществляют свойственных хозяйствующим субъектам платежей за коммунальные услуги, услуги связи, аренды, выплату заработной платы; располагаются по адресам «массовой» регистрации, либо не находятся по адресу регистрации.

Руководители организаций отрицают свое участие в деятельности учрежденных организаций и оказании услуг в адрес ООО «СИБМЕТ».

Оказанные в адрес ООО «СИБМЕТ» услуги не нашли своего отражения в отчетности организаций поставщиков. 

Практически все организации созданы незадолго до заключения сделок, действовали в течение одного-двух лет после открытия, в столь же кратковременный период осуществлялись операции по расчетным счетам, носящие, в основном, транзитный характер; прекращение деятельности указанных организаций связано либо с миграцией в иные регионы в результате реорганизации и присоединения к другим юридическим лицам, также имеющим признаки номинального ведения деятельности, либо с исключением из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, контактных данных для связи с налоговыми органами и банками различных самостоятельных юридических лиц, при отсутствии соответствующих доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о факте распоряжения расчетными счетами юридических лиц, обмене информацией с налоговыми органами одними и теми же неуполномоченными лицами, что не соответствует обычаям делового оборота для организаций, не состоящих в едином холдинге; все указанные организации связаны через давние дружественные отношения номинальных руководителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и привлечены к созданию организаций при содействии ФИО13, осуществляющей как регистрационные действия, так и обмен электронными документами с налоговыми органами от имени указанных организаций.

При этом в большинстве случаев сумма денежных средств, поступившая и списанная за столь краткий период, превышала 100 млн. руб., без отражения соответствующих доходов и расходов в налоговой отчетности.

Также в ходе проверки установлены факты, в своей совокупности, свидетельствующие о создании налогоплательщиком «искусственной видимости» реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Фаворит», ООО «Вектор», ООО «Бриз», ООО «Финтехторг», ООО «Ювест», ООО «Респект», ИП ФИО7., следовательно, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеизложенные факты в их совокупности, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что представленные Обществом на проверку документы по сделкам с указанными организациями составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет, получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль. 

С целью установления фактических исполнителей спорных работ в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом исследованы технические характеристики имеющегося у Общества оборудования, технические условия, технологические маршруты изготовления деталей и их движение между производственными участками, изучены положения соответствующих ГОСТ и специальной литературы в отношении процесса производства литейных работ, очистки и обрубки отливок.

В результате анализа технических характеристик имеющегося у Общества оборудования, в совокупности с изучением действующих технических условий ООО «СИБМЕТ» на производство деталей, номенклатуры и габаритов деталей, установлено, что имеющееся оборудование использовалось для производства черновой и чистовой обработки резанием всей номенклатуры деталей, производимой ООО «СИБМЕТ». Проверкой представленных инвентаризационных описей основных средств и изготавливаемых изделий в разрезе производственных участков установлено наличие необходимого оборудования и инструмента для осуществления работ по очистке и обрубке отливок, осуществления шлифовальных работ.

В соответствии с накладными на внутреннее перемещение исследован маршрут движения деталей с момента поступления материалов на центральный склад и до момента поступления готового изделия на склад готовой продукции по схеме: центральный склад -заготовительное производство (литейный, кузнечный цеха, штампо-сварный участок) -цех механической обработки - склад готовой продукции - реализация заказчику. 

Данные заказа (по номенклатуре и количеству) соответствуют данным внутренних накладных Общества. При этом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что Обществом в адрес спорных контрагентов (согласно накладным на отпуск товара на сторону формы М-15) дважды передавались в обработку одни и те же детали - двум разным контрагентам в один и тот же период, когда фактически заказано, произведено в этот же период и реализовано Заказчику количество вдвое меньшее, чем отдано в переработку на сторону.

В результате анализа комплектаций номенклатур, формируемых на выходе изделия из литейного, штампосварного цехов и комплектаций номенклатур, формируемых на выходе изделия из механического цеха на склад готовой продукции, в совокупности с номенклатурой готовых изделий, реализуемых Заказчикам, установлено, что при выходе изделия из литейного цеха и передаче его в цех мехобработки по накладной, и при выходе изделия из цеха мехобработки на склад готовой продукции, оно имеет различное номенклатурное название.

В адрес же спорных контрагентов, согласно имеющимся накладным по форме М-15, передаются изделия номенклатуры готовой продукции, не требующие какой-либо обработки.

Передачи готовых изделий из цехов заготовительного производства, цеха механической обработки на центральный склад, из которого, согласно представленным к проверке накладным формы М-15, детали передаются в адрес «номинальных» организаций для обработки, не установлено.

Фактов передачи в адрес указанных организаций полуфабрикатов, заготовок, которые требуют дальнейшей обработки, а не заказаны как готовое изделие Заказчиком, в ходе проверки также не установлено.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о формальном подписании Обществом документов по сделкам со спорными контрагентами и недостоверности указанных в них сведений о заявленных операциях.

Также, по представленным ООО «СИБМЕТ» документами и пояснениями, Общество изготавливает продукцию исключительно под заказ, при этом количество продукции, выданной заказчику со склада готовой продукции и продукции, заказанной к изготовлению, всегда совпадает. Соответственно, выдача иного количества изделий со склада готовой продукции не подтверждается документами самого заявителя, представленными в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, на основании представленных Обществом технологических маршрутов, установлено, что процесс очистки и обрубки отливок является непосредственной частью всего непрерывного технологического процесса изготовления литой детали. Аналогично механическая зачистка, шлифовка также является неотъемлемой частью технологического процесса изготовления штампо-сварных деталей. Технологическими маршрутами не предусмотрено изъятие заготовки из процесса для передачи на сторону третьим лицам.

Из содержания специализированной литературы и ГОСТ следует, что очистка и обрубка отливок - технологический процесс, требующий специального оборудования и инструмента, специально оборудованных рабочих мест, обеспечивающих технику безопасности труда, что подтверждено самим налогоплательщиком в представленных возражениях на акт налоговой проверки.

Как установлено в ходе проверки и указано ранее, спорные контрагенты не располагали необходимыми производственными помещениями, квалифицированным персоналом, оборудованием и инструментом. Фактов передачи продукции на обработку третьим лицам, располагающим необходимой производственно-технической базой, в ходе проверки не установлено.

На основании представленных Обществом технологических маршрутов изготовления деталей, количества изготовленных литых деталей, табелей учета рабочего времени специалистов заготовительного производства за октябрь 2015 года, в том числе и непосредственно тех специальностей, в чьи обязанности входит очистка и обрубка отливок, установлено, что фонд рабочего времени специалистов литейного производства, слесарей МСР соответствует времени, необходимому для выполнения операций по очистке отливок, что свидетельствует о достаточности имеющегося в распоряжении Общества персонала для проведения спорных работ.

Указанное подтверждается также показаниями свидетелей - работников, производственного персонала Общества, из содержания которых следует, что сверхурочных работ на производстве не выполнялось. Детали до готовой продукции производились силами ООО «СИБМЕТ».

Систематичность, многократность случаев привлечения спорных контрагентов к выполнению работ по механической обработке, согласно представленным Обществом к проверке документам, противоречит показаниям свидетелей в данной части.

В целях оценки действий налогоплательщика в ходе проверки оценена обоснованность выбора проверяемым налогоплательщиком спорных контрагентов: исследованы вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В результате проведенных допросов руководства, истребования информации и документов, анализа доступных интернет - источников установлено отсутствие у Общества информации о фактическом местонахождении контрагентов, о местонахождении складских и (или) производственных площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (в отношении спорных контрагентов отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента). При этом установлены факты привлечения Обществом иных третьих лиц, привлекаемых в проверяемый период для обработки и изготовления продукции, доступная информации о которых имеется в открытых интернет-источниках, в том числе рекламная информация, сайты.

Представленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы по взаимоотношениям с иными третьими лицами свидетельствуют о передаче на сторону сырья, полуфабрикатов для выполнения операций по осуществлению гальванических работ, изготовлению продукции, а не её механической обработке. Оказанные в адрес налогоплательщика услуги соответствуют видам деятельности контрагентов, заявленным при регистрации, и указанным на сайтах.

Кроме того, в подтверждение поставки товара организациями ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Фаворит», ООО «Финтехторг» и ООО «Бриз», в ходе проведенной проверки ООО «СИБМЕТ» и его контрагентами были представлены соответствующие документы (договоры поставки, товарно-транспортные накладные, путевые листы) подтверждающие фактическое движение товарно-материальных ценностей и оборудования от поставщика к покупателю. Также, не представлены сертификаты происхождения, паспорта на оборудование, позволяющие определить реального производителя товара. В результате анализа выписок по расчётным счетам спорных контрагентов, в совокупности с истребованием документов у поставщиков товаров и услуг, фактов перечисления ими денежных средств за спорный товар (разрывная машина, копер, трубы, шихта, плавиковый концентрат, стальные круги, поковки, прут металлический различного диаметра и прочее) не установлено, как и фактов привлечения третьих лиц для перевозки спорного товара.

С учётом изложенного, при наличии доказательств «номинальности» поставщиков и отсутствия фактов ведения ими реальной хозяйственной деятельности правомерен вывод налогового органа о том, что товар, отражённый в первичных документах и счетах-фактурах, выставленных ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Фаворит», ООО «Финтехторг» и ООО «Бриз» в адрес налогоплательщика не поставлялся.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль организаций сумм по сделкам с вышепоименованными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со «спорными» контрагентами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на необходимость уменьшения штрафных санкций в 20 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: (ухудшение финансово-экономических показателей заявителя, нахождение основной части имущества Общества в залоге у кредиторов, отсутствие возможности беспрепятственно распоряжаться имеющими активами, наличие кредиторской задолженности).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В рассматриваемых налоговых правоотношениях Инспекцией, учитывая установленный постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности наказания допущенному правонарушению, самостоятельно были уменьшены штрафные, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оснований для большего снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку совокупность фактически совершенных налогоплательщиком действий свидетельствует об умышленных действиях Общества, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик применял фиктивный документооборот по операциям с указанными выше контрагентами, которые использовались в качестве инструмента реализации схемы по минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

При этом из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств (документов) следует, что налогоплательщик заведомо знал о недостоверности оформленных от имени спорных контрагентов счетов – фактур, учитывая, что фактически услуги не были оказаны организациями, указанными в этих счетах – фактурах.

Наличие значительной кредиторской задолженности не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, поскольку риски предпринимательской деятельности относятся на лицо, осуществляющее такую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом изложенного, начисленный Обществу по пунктам 1, 2 статьи 122 НК РФ и самостоятельно уменьшенный Инспекцией соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушения, учитывая что материалами дела подтверждается тот факт, что ранее заявитель привлекался к ответственности по статье 122 НК РФ дважды.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-12723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова