ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57440/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от заявителя: Воронцов Д.Н. по доверенности от 06.09.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: Винокуров С.С. по паспорту, Пекарников Д.С. по доверенности от 05.08.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23352/2018)  акционерного общества «Банк «Советский» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-57440/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению акционерного общества «Банк «Советский»

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий (бездействий) 

установил:

Акционерное общество «Банк «Советский» (далее – Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича, а также об обязании Управления возбудить дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Винокурова С.С. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Винокуров С.С.

Решением суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на нарушения арбитражным управляющим сроков включения в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения и на опубликования в официальном издании сведений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства; нарушение сроков на размещение в ЕФРСБ сведений о подачи заявления о признании сделок недействительными; нарушение сроков на размещение в ЕФРСБ отчета по результатам  процедуры наблюдения; нарушение правил ведения реестра требований кредиторов ООО «Коллектор 19».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

 Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-61228/2016 в отношении ООО «Коллектор 19» (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров С.С. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-61228/2016 ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Винокуров С.С. до момента утверждения конкурсного управляющего. 

В Управление от Банка поступило сообщение о правонарушении (вх. № 5-26344), содержащее сведения о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в действиях конкурсного управляющего Винокурова С.С. Заявитель указал на следующие нарушения положений Закона о банкротстве: 

1. в нарушение п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коллектор 19» с нарушением установленного законом срока; 

2. в нарушение п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Коллектор 19» с нарушением установленного законом срока; 

3. в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сведения о подаче заявлений о признании сделок недействительными с нарушением установленного законом срока; 

4. в нарушение п. 6.1. ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении Должника с нарушением установленного законом срока, а также несоответствие отчета по результатам процедуры наблюдения действующему законодательству; 

5. нарушение Правил ведения реестра требований кредиторов ООО «Коллектор 19» требованиям, закрепленным Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234; 

6. в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества Должника в установленный законом срок; 

7. в нарушение п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов ООО «Коллектор 19»; 

8. в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии и обоснования возможности/невозможности оспаривания сделок Должника. 

В результате рассмотрения сообщения о правонарушении Управление не выявило в действиях арбитражного управляющего Винокурова С.С. правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (письмо Управления от 09.02.2018 № 5-26344-2). 

Не согласившись с отказом Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего С.С. Винокурова, Банк обратился в суд заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений. предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

На основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно  установлено, что согласно картотеке дела № А56-31228/2016, размещенной на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» (http://kad.arbitr.ru), текст резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 15.03.2017 по делу № А56-61228/2016 не был опубликован. 

Полный текст определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 15.03.2017 по делу № А56-61228/2016 был опубликован на сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» 17.03.2017. 

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коллектор 19» и об утверждении временного управляющего Должника арбитражным управляющим Винокуровым С.С. должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 27.03.2017. 

18.03.2017 сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коллектор 19» и об утверждении временного управляющего Должника Винокурова С.С. включено в ЕФРСБ (сообщение № 1675045).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что при размещении сведений на сайте ЕФРСБ о введении в отношении Должника процедуры наблюдения арбитражным управляющим был соблюден десятидневный срок.

При рассмотрении вопроса о нарушении опубликования в газете «КоммерсантЪ» сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коллектор 19» и сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Коллектор 19» судом установлено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения. 

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. 

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в  качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ». 

Согласно правилам, размещенным на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» (https://www.kommersant.ru/doc/917599), при подаче заявки на публикацию сообщений о банкротстве обязательным условием обработки заявки является предоставление копии судебного акта, подтверждающего информацию, направляемую для опубликования, и копии судебного акта, подтверждающего полномочия арбитражного управляющего. 

Наличие данного требования также подтверждается самой формой заявки договора на публикацию сообщения о банкротстве, в которой прямо указано, что к заявке прилагаются подтверждающие документы (введение процедуры, полномочия а/у в отношении Должника), в противном случае заявка не обрабатывается. 

Согласно картотеке дела № А56-61228/2016, размещенной на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» (http://kad.arbitr.ru), текст резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 15.03.2017 по делу № А56-61228/2016 не был опубликован. 

Полный текст определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 15.03.2017 по делу № А56-61228/2016 был опубликован на сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» 17.03.2017. 

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коллектор 19» и об утверждении временного управляющего Должника арбитражным управляющим Винокуровым С.С. должно быть направлено в газету «Коммерсантъ» не позднее 27.03.2017. 

25.03.2017 сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коллектор 19» и об утверждении временного управляющего Должника Винокурова С.С. опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление № 78030174251). 

Согласно картотеке дела № А56-61228/2016, размещенной на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» (http://kad.arbitr.ru), текст резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-61228/2016 не был опубликован. 

Полный текст решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 был опубликован на сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» 19.07.2017. 

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Коллектор 19» и о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника на Винокурова С.С. должно быть направлено в газету «Коммерсантъ» не позднее 29.07.2017. 

29.07.2017 сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Коллектор 19» и о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника на Винокурова С.С. опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление № 78030184816). 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том. Что арбитражный управляющий ООО «Коллектор 19» Винокуров С.С. надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Так же, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим не был нарушен срок на внесение в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделок недействительными.

Пунктом 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежат опубликованию в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи арбитражным управляющим такого заявления.

И.о. конкурсного управляющего заявления об оспаривании сделок Должника были поданы в Арбитражный суд 11.08.2017г. В этот же день, 11.08.2017 года, и.о. конкурсного управляющего было сформировано сообщение на опубликование сведений о результатах собрания кредиторов 07.08.2017г., к указанному сообщению были прикреплены файлы в формате PDF, содержащие заявления о признании сделок недействительными, поданные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (И.о. конкурсного управляющего был сделан скриншот сформированного сообщения). Публикация сообщения была оплачена.

Вопреки доводам Банка, Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 не запрещается объединение различных сообщений для публикации на ЕФРСБ, конкурсный управляющий вправе объединять сообщения (в том числе в целях экономии денежных средств Должника).

Довод Банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства сформированного сообщения, не соответствует материалам дела: скриншот сформированного сообщения представлен арбитражным управляющим с отзывом на заявления Банка.

13.09.2017 и.о. конкурсного управляющего был проведен мониторинг карточки Должника в ЕФРСБ. И.о. конкурсного управляющего было выявлено, что сообщение о результатах собрания кредиторов было опубликовано без вложенного файла, содержащего заявления о признании сделок недействительными (вероятно, в связи со значительным объемом прикрепляемых документов). Для устранения указанных нарушений и.о. конкурсного управляющего повторно сформировал сообщение о подаче заявлений о признании сделок недействительными, произвел их оплату и 14.09.2017 сообщение было опубликовано Оператором в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что пропусксрока на опубликование сведений в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдениявызван объективными обстоятельствами, что исключает вину как обязательныйпризнак состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пропуск срока на опубликование сведений в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения связан со следующими обстоятельствами:

24.07.2017г. и.о. конкурсного управляющего было сформировано сообщение на опубликование сведений о результатах процедуры наблюдения. Однако при представлении платежного поручения при оплате сформированных сообщений и.о. конкурсного управляющего ошибочно не указал в платежном поручении счет и код сообщения, что подтверждается платежным поручением № 1 от 24.07.2017, вследствие чего, сообщение не было опубликовано на ЕФРСБ. 19.09.2017 и.о. конкурсного управляющего проверил карточку Должника в ЕФРСБ и выявил, что сообщение о результатах процедуры наблюдения не опубликовано.

Для устранения указанных нарушений и.о. конкурсного управляющего, действуя разумно, повторно сформировал сообщение о результатах процедуры наблюдения, произвел их оплату и 20.09.2017 указанные сведения были опубликованы Оператором в ЕФРСБ.

Права и законные интересы Банка не были нарушены указанными действиями арбитражного управляющего, поскольку Отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения был представлен 05.06.2017г. в Арбитражный суд к судебному заседанию, которое состоялось 04.07.2017г. Банк, как лицо, участвующие в деле № А56-61228/2016, регулярно знакомится с материалами дела. В связи с чем, Банк имел возможность ознакомиться с указанным отчетом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в реестре требований кредиторов ООО «Коллектор 19» от 27.07.2017г. наименования государства в отношении адреса кредитора ООО «Пром-Торг» и даты на каждой страницы не нарушило права и законные интересы Банка.

В жалобе Банк указывает, что реестр требований кредиторов (РТК) Должника не соответствует требованиям, установленным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее - Приказ), а именно: не указано наименование государства в отношении адреса кредитора ООО «Пром-Торг» и отсутствует дата на каждой странице РТК.

Отсутствие указания на наименование государства в адресе кредитора ООО «Пром-Торг» вызвано тем, что после вынесения 10.02.2017 резолютивной части Определения о введении процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Пром-Торг», временным управляющим Должника были запрошены реквизиты ООО «Пром-Торг» для включения в реестр требований кредиторов достоверных данных. В ответ на указанный запрос кредитором временному управляющему Должника были представлены сведения о месте нахождения общества без указания страны местонахождения. В ноябре 2017 года ООО «Пром-Торг» уведомило об изменении  юридического  адреса.

Представленные  сведения  были  внесены  в  реестр требований кредиторов Должника; и.о. конкурсного управляющего были указаны корректные данные об адресе местонахождения кредитора: «117246, Российская Федерация, г. Москва, проезд Научный, д. 17, этаж 14 пом. 34А».

Дата, на которую составлен реестр требований кредиторов Должника, указана в названии документа на первой странице: «Реестр требований кредиторов ООО «Коллектор 19» по состоянию на 27.07.2017г». Отсутствие указанной даты на всех остальных страницах реестра требований кредиторов Должника не повлекло и не могло повлечь за собой искажения информации, содержащейся в реестре требований кредиторов.

Отсутствие в адресе кредитора ООО «Пром-Торг» наименования государства также не является существенным, поскольку адрес «127018, г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр.13, пом. 1, ком.210» позволяют однозначно идентифицировать, что ООО «Пром-Торг» находится на территории Российской Федерации и является российским юридическом лицом. Кроме того, отсутствие наименования государства никак не нарушило права ООО «Пром-Торг», о чем свидетельствует отсутствие какого-либо требования об устранении допущенных нарушений.

Банком не доказано, что отсутствие указанных сведений каким-либо образом нарушило его права и законные интересы, а также повлияло на восприятие информации, указанной в реестре требований кредиторов.

Так же судом не установлено нарушений сроков на проведение инвентаризации имущества Должника.

Банком не доказано, что продление сроков инвентаризации привело или могло привести к затягиванию процедуры проведения конкурсного производства, уменьшению конкурсного массы должника, а также препятствовало своевременному выявлению и реализации имущества Должника

Судом не установлено нарушений проведения первого собрания кредиторов.  Проведение первого собрания кредиторов не является обязательным в процедуре наблюдения, признание должника банкротом и введение конкурсного производства допускается без проведения первого собрания кредиторов. Арбитражный суд вправе признать должника банкротом и ввести конкурсное производство при наличии признаков банкротства и ходатайства о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях и.о. конкурсного управляющею ООО «Коллектор 19» Винокурова С.С. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявления Банка правомерно отказано, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 августа 2018 года по делу №  А56-57440/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова