АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-24729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ЖилСтрой» на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-24729/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛифт» (109316, г. Москва, просп. Волгоградский, д. 47, каб. 153, ИНН 7723377308, ОГРН 1157746118474) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЖилСтрой» (644010, г. Омск, ул. Учебная, д. 90, кв. 59, ИНН 5504138092, ОГРН 1165543061034) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Романов Константин Сергеевич    (г. Омск), Романов Александр Сергеевич (г. Омск).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛифт» (далее -                     ООО «ТехноЛифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЖилСтрой» (далее - ООО СК «ЖилСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 508 995 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689 294 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Романов Константин Сергеевич и Романов Александр Сергеевич.

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы: с ООО СК «ЖилСтрой» в пользу                    ООО «ТехноЛифт» взыскано неосновательное обогащение в размере                      31 508 995 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689 294 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 991 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того,                      что денежные средства, удерживаемые ответчиком в отсутствие встречного исполнения, являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                              ООО СК «ЖилСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе             в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                    что ООО «ТехноЛифт»  осуществляло переводы денежных средств, будучи осведомленным об отсутствии оснований для их перевода, зная                       об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком; полагает,                      что подлежит применению часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что правомерность действий истца подлежит проверке исходя из недопустимости злоупотребления правом; по мнению заявителя, суд необоснованно отказал            в истребовании доказательств от АО «Альфа-Банк» и АО «ГПБ», подтверждающих факт возврата денежных средств.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями № 242 от 21.12.2016 на сумму 5 095 630 руб., № 245                  от 22.12.2016 на сумму 3 759 321 руб., № 246 от 23.12.2016 на сумму                         7 458 900 руб., № 248 от 26.12.2016 на сумму 7 478 620 руб. истец произвел перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 23 792 471 руб., указав в графах «Назначение платежа» платежных поручений «оплата                    по договору ЖС-04/2016 от 28.09.2016 за монтаж лифтового оборудования           в МО согласно адресному перечню (Приложение 1)».

По платежному поручению № 251 от 21.12.2016 ООО «ТехноЛифт» произвело в пользу ООО СК «ЖилСтрой» перечисление денежных средств               в сумме 7 716 524 руб. 11 коп., указав в графе «Назначение платежа» платежного поручения «оплата по договору ЖС-04-1/2016 от 28.09.2016                         за монтаж лифтового оборудования в МО согласно адресного перечня (Приложение 1)».

По утверждению истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику для оплаты работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах Московской области в рамках договоров подряда № ЖС-04/2016 от 28.09.2016 и № ЖС-04-1/2016 от 28.09.2016,                   о заключении которых между сторонами была достигнута договоренность.

Представленные в материалы дела договоры подряда № ЖС-04/2016                           от 28.09.2016 и № ЖС-04-1/2016 от 28.09.2016 не подписаны со стороны ответчика.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы по монтажу лифтового оборудования согласно названным договорам ООО СК «ЖилСтрой» не выполнены.

В претензии № 11/10 от 11.10.2017 истец потребовал осуществить возврат неосновательного обогащения в сумме 31 508 995 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не возвращены, ООО «ТехноЛифт» обратилось                    в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                         без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны                  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц               или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства       в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что истец осуществил перевод ответчику денежных средств за выполнение работ                  по договорам ЖС-04/2016 от 28.09.2016 и ЖС-04-1/2016 от 28.09.2016                     в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения                       со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неправомерно удерживаемого неосновательного обогащения.      При этом оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом                не установлено. 

Как верно указано апелляционным судом, то обстоятельство,                        что денежные средства были перечислены истцом в период окончания установленных договорами (конец декабря 2016 года) сроков выполнения работ не свидетельствует о том, что истец намеревался предоставить денежные средства в дар. Апелляционным судом также учтено, что договоры подряда № ЖС-04/2016 от 28.09.2016 и № ЖС-04-1/2016 от 28.09.2016                  не были подписаны, следовательно, не имеется достаточных оснований руководствоваться указанными в них условиями, в том числе, о сроках выполнения работ. Кроме того, как указал истец и не опроверг ответчик, денежные средства перечислялись за монтаж лифтового оборудования                        на основании устной договоренности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; встречное исполнение со стороны ООО СК «ЖилСтрой» не предоставлено, при этом ответчик, получив без правовых оснований денежные средства, не принял мер к их возврату.

Доводы заявителя о том, что правомерность действий истца подлежит проверке исходя из недопустимости злоупотребления правом,                                  о необоснованном отказе судом в истребовании доказательств                                    от АО «Альфа-Банк» и АО «ГПБ», подтверждающих факт возврата денежных средств, были предметом рассмотрения апелляционного суда                     и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа               не имеется.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворено требование ООО «ТехноЛифт» о взыскании с ООО СК «ЖилСтрой» неосновательного обогащения в размере 31 508 995 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689 294 руб. 25 коп., за период                с 26.12.2016 по 27.11.2017.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области                               и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24729/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко