АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52909/2020

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А32-52909/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (далее - агрохолдинг) с иском о взыскании:

– с комбината неустойки за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2018 год в размере 875 047 рублей 48 копеек с 01.12.2018 по 21.12.2020;

– с агрохолдинга неустойки за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2019 год в размере 19 699 570 рублей 11 копеек с 01.12.2019 по 21.12.2020; 

– с агрохолдинга неустойки за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2020 год в размере 1 794 963 рублей 86 копеек с 01.12.2020 по 17.05.2021 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 15, 308.1, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по внесению арендной платы, что влечет начисление и взыскание договорной неустойки. Обществу также причинены убытки в размере уплаченного в бюджет земельного налога, некомпенсированного ответчиками.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С комбината в пользу общества взыскана неустойка за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2018 год в размере 831 459 рублей 53 копеек. С агрохолдинга в пользу общества взыскана неустойка за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2019 год в размере 19 699 570 рублей 11 копеек, за 2020 год – в размере 1 794 963 рублей 86 копеек, всего 21 494 533 рубля 97 копеек.

Суд установил наличие у комбината и агрохолдинга неисполненной обязанности по своевременной выплате арендной платы собственнику земельных участков (обществу), который 21.01.2020 направил комбинату претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за 2018, 2019 годы, ответ на которую истцу не поступил. После обращения общества в арбитражный суд за защитой своих прав агрохолдинг и комбинат предприняли действия по погашению задолженности по арендной плате. Комбинатом 21.12.2020 произведена оплата долга в размере 16 803 рублей 60 копеек за 2018 год, агрохолдинг произвел оплату земельного налога в размере 1 743 рублей 04 копеек за 2018 год. Также 21.12.2020 агрохолдингом произведена оплата долга в размере 889 162 рублей 01 копейки, земельного налога в размере 93 850 рублей 38 копеек за 2019 год, частичная оплата долга в размере 1 170 077 рублей 32 копеек за 2020 год. Агрохолдингом 17.05.2021 произведена частичная оплата долга в размере 101 544 рублей 79 копеек. В связи с несвоевременной уплатой ответчиками арендных платежей истец заявил уточненные требования о взыскании с них договорной неустойки. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, который признал методологически и арифметически правильным. Вместе с тем, данный расчет за 2018 год выполнен без учета дат возникновения права собственности общества на земельные участки, арендованные ответчиками. Также суд учел, что земельный налог является частью арендной платы, подлежащей уплате до 30 ноября текущего года. Поскольку обязанность по уплате земельного налога арендатором исполнена несвоевременно, в пользу общества (арендодателя) подлежит начислению неустойка. Уведомление в газете о смене арендатора, на которое ссылаются ответчики, не признано судом первой инстанции надлежащим уведомлением о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору иному лицу (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Доказательств направления обществу надлежащих уведомлений комбинатом не представлено. Доводы ответчиков об освобождении от ответственности в виде оплаты неустойки в связи с отсутствием обращения истца за выплатой аренды в натуральном выражении, судом отклонены. Невыставление обществом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей, так как договор является возмездным. В силу статьи 614 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязанности по оплате является факт пользования арендованным имуществом, а не факт выставления счета. Кроме того, сроки оплаты установлены договорами аренды. Представленные ответчиками расчеты неустойки суд не принял, указав, что они выполнены с неправильным толкованием условий договоров аренды и необоснованным применением ставки рефинансирования Банка России за календарный год, а не за каждый день просрочки, как согласовано в пунктах 5.2 договоров. Представленные ответчиками расчеты фактически выполнены по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, тогда как условиями договоров аренды согласована неустойка. Ответчики, оспаривая требования истца, заявили об уменьшении размера договорной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Суд не усмотрел оснований для применения указанной нормы и снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства. Поведение агрохолдинга и комбината свидетельствует о том, что они как участники гражданских отношений действуют недобросовестно, допуская фактическое использование земельных участок в отсутствие оплаты при возмездном характере договоров аренды, что влечет ответственность, предусмотренную соглашением сторон.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение от 18.09.2022 изменено. С комбината в пользу общества взыскана неустойка за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2018 год в размере 4 735 рублей 53 копеек. С агрохолдинга в пользу общества взыскана неустойка за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2019 год в размере 106 948 рублей 11 копеек, за 2020 год в размере 9 014 рублей 48 копеек, всего – 115 962 рубля 59 копеек.

Апелляционный суд отклонил довод ответчиков о том, что неустойка по договорам аренды может быть начислена только после направления арендатору претензии о внесении арендной платы в денежном выражении (претензия от 21.01.2020) как не соответствующий действующему правовому регулированию. Неустойка правомерно начислена обществом по правилам статьи 308.1 Гражданского кодекса с момента просрочки обязательства по внесению арендной платы. Ответчики также заявили в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки. В соответствии с пунктами 5.2 договоров в случае нарушения арендатором сроков по выплате арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере ставки рефинансирования Банка России от стоимости арендной платы за каждый день просрочки по состоянию на день взыскания задолженности. Довод ответчиков о том, что при расчете неустойки допущена ошибка – вместо ключевой ставки Банка России в год применена ключевая ставка Банка России в день, апелляционный суд отклонил. В настоящем деле стороны определили исчислять пеню за просрочку внесения арендной платы в размере ставки рефинансирования Банка России от стоимости арендной платы за каждый день просрочки по состоянию на день взыскания задолженности. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции не учел следующее. Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства. Суд отклонил заявление ответчиков об уменьшении неустойки, указав, что снижение допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общераспространенная практика исчисления неустойки в долях от ставки рефинансирования Банка России свидетельствует, что неустойка устанавливается, как правило, в пределах от 1/100 до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В настоящем случае договоры аренды предусматривают начисление неустойки в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, то есть в диапазоне от 1551,25% до 2281,25% годовых. В абсолютном выражении начисленная неустойка превышает размер арендной платы более, чем в 10 раз (взысканная неустойка при задолженности по арендной плате за 2019-2020 годы в размере около 2 млн рублей составила более 21 млн рублей), а за просрочку внесения арендной платы – в 50 раз. Указав на свободу договора и недобросовестное поведение арендаторов, допускающих фактическое использование земельных участков в отсутствие оплаты при возмездном характере договоров аренды, что влечет ответственность, предусмотренную соглашением сторон, суд, тем не менее, не мог не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен был учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности. Суд апелляционной инстанции учел, что предусмотренный договорами (пункты 5.2) размер неустойки за нарушение обязанности по внесению арендной платы при перерасчете на годовую ставку составляет около 2 тыс. процентов годовых, что с очевидностью превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором). Применение указанного порядка определения размера неустойки привело к тому, что за просрочку во внесении арендной платы в 2018 года (16 803 рубля 06 копеек) арендатор должен уплатить 831 459 рублей 53 копейки неустойки (превышение в 50 раз). За просрочку во внесении платы за 2019-2020 годы арендатор должен уплатить 21 494 533 рублей 97 копеек неустойки (превышение почти в 10 раз). Таким образом, предусмотренная пунктами 5.2 договоров аренды неустойка за просрочку внесения арендной платы со всей очевидностью превышает размер потерь арендодателя, которые могут возникнуть у последнего. Начисление неустойки в суммах, многократно превышающих размер арендной платы, с учетом периода просрочки, а также многократно превышающих стоимость земельных участков (согласно договорам купли-продажи), выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, в связи с чем отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении настоящего дела не может быть признан законным. С учетом того, что положения пунктов 5.2 договоров аренды сформулированы как исчисление с учетом ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд признала необходимым, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Суд при этом принял во внимание, что в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае могли извлечь должники (ответчики) и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (истец).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Установив правильность методики расчета неустойки, апелляционный суд необоснованно посчитал, что применение именно двойной ставки рефинансирования Банка России приведет к восстановлению нарушенных прав истца (кредитора). Ходатайство удовлетворено в отсутствие в отсутствие надлежащего обоснования причин снижения неустойки с учетом требований пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса. При этом свобода сторон в определении размера неустойки и недопустимость произвольного ее снижения судом образуют сущность основополагающего принципа гражданского  права – свободы договора. Просрочка исполнения ответчиками обязательств по договорам аренды составила более двух лет, действия по погашению задолженности предприняты комбинатом и агрохолдингом только после обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Ответчики являются лицами, осуществляющими свою деятельность на профессиональной основе, следовательно, они должны рассчитывать риски и негативные последствия, которые могут возникнуть при осуществлении предпринимательской деятельности. Взысканная судом первой инстанции с ответчиков сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, не приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной стороны договора в пользу другой. Апелляционный суд также не учел, что земельные участки, за неисполнение обязательства по внесению арендной платы за пользование которыми обществом взыскивается неустойка, использовались комбинатом и агрохолдингом для извлечения прибыли – выращивания зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на государственном информационном ресурсе (Ресурс БФО), и комбинат (по итогам 2018 года) и агрохолдинг (по итогам 2021 года) получили значительную чистую прибыль от хозяйственной деятельности. В этой связи взыскание судом первой инстанции неустойки в указанном им размере отвечает требованиям разумности и справедливости, не приведет к неблагоприятным финансовым последствиям и не затруднит экономическую деятельность ответчиков.                        

Комбинат и агрохолдинг в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого обществом постановления. Ответчики ссылаются на положения статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), полагают, что основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель комбината, также представляющий интересы агрохолдинга, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами при разрешении спора установлено наличие у комбината и агрохолдинга неисполненной обязанности по своевременной выплате арендной платы собственнику земельных участков (обществу), который 21.01.2020 направил комбинату претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за 2018, 2019 годы, ответ на которую истцу не поступил. 

После обращения общества в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов агрохолдинг и комбинат предприняли действия по погашению задолженности по арендной плате. Комбинатом 21.12.2020 произведена оплата долга в размере 16 803 рублей 60 копеек за 2018 год, агрохолдинг произвел оплату земельного налога в размере 1 743 рублей 04 копеек за 2018 год. Также 21.12.2020 агрохолдингом произведена оплата долга в размере 889 162 рублей 01 копейки, земельного налога в размере 93 850 рублей 38 копеек за 2019 год, частичная оплата долга в размере 1 170 077 рублей 32 копеек за 2020 год. Агрохолдингом 17.05.2021 произведена частичная оплата долга в размере 101 544 рублей 79 копеек. 

В связи с несвоевременной уплатой ответчиками арендных платежей истец заявил уточненные требования о взыскании с них договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Долг по арендной плате перед обществом погашен комбинатом и агрохолдингом после подачи искового заявления (до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора). Уточненные требования заявлены обществом о взыскании  комбината и агрохолдинга договорной неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчиков неустойку в размере 21 494 533 рублей 97 копеек. Ходатайство об уменьшении размера договорной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса судом отклонено. 

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, учел заявление ответчиков о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и снизил ее размер до 4 735 рублей 53 копеек (в отношении комбината) и до 115 962 рублей 59 копеек (в отношении агрохолдинга) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.     

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиками обязательства по внесению арендной платы, не могут быть приняты во внимание судом округа. Податель жалобы, ссылаясь на то, что ходатайство удовлетворено в отсутствие в отсутствие надлежащего обоснования причин снижения неустойки, не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд округа не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. 

Поскольку в данном случае приведенные обстоятельства отсутствуют, у окружного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся определения им размера договорной ответственности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 10.01.2023 № 7).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А32-52909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

                                                                                                                                А.И. Мещерин