Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31953/2021-ГК

Дело № А40-226903/17

город Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании Londonex L.P 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 

по делу № А40-226903/17

по иску компании Londonex L.P (рег. № LP17530, UK) 

к ООО «Балтийская Строительная Компания-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, компания Altonex Intonex Industrisl LLP, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.06.2022,

от третьих лиц: 

ФИО2: ФИО5 по доверенности от 08.08.2022

от иных третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иностранная компания Londonex L.P обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БСК-Инвест» о взыскании 127 417 561,64 руб. по договору займа № 005 от 20.05.2013, из которых:

- 45 000 000 руб. основного долга по займу,

- 14 128 767, 12 руб. просроченных процентов,

- 16 255 479, 45 руб. процентов, начисленных с 02.07.2015 по 27.11.2017,

- 52 033 315, 07 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, компания Altonex Intonex Industrisl LLP, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда города Москвы по делу № 02-6178/2019.

Определением от 18.09.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о возобновлении производства по делу направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13.11.2023 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ФИО2, поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Компанией Altonex Industrial LLP (Заимодавец) и ООО «БСК-Инвест» (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 20.05.2013 №005, в соответствии с которым Компания Altonex Industrial LLP предоставляет ООО «БСК-Инвест» сумму займа в валюте РФ в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей (п. 1.1. Договора).

ООО «Балтийская Строительная Компания-Инвест» обязалось вернуть указанную сумму в срок до 10.09.2013 (п. 2.3. Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2013 стороны установили, что возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен до 01.01.2015 (п. 3 Дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2015 стороны установили, что возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен до 01.07.2015 (п. 3 Дополнительного соглашения).

Договором займа установлены проценты за пользование займом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму займа с момента его получения до момента возврата (п. 1.2. Договора). За просрочку уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0.1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

Во исполнение указанного договора Заимодавец предоставил 28.05.2013 Заемщику (Ответчик) сумму займа в размере 45 000 000 руб., что подтверждается клиентской выпиской (SWIFT).

В установленные сроки Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

20.11.2016 между Altonex Industrial LLP (Цедент) и Londonex L.P. (Истец, Цессионарий) заключен договор уступки права от 20.11.2016, в соответствии с которым компания Altonex Industrial LLP уступила Londonex L.P. право (требование) к ООО «БСК-Инвест» по договору займа №005 от 20.05.2013 в полном объеме.

02.10.2017 Londonex L.P. направил уведомление об уступке прав Altonex Industrial LLP по договору займа №005 от 20.05.2013 ООО «БСК-Инвест».

Согласно данным сайта «Почта России», уведомление получено адресатом 09.10.2017.

03.10.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности по спорному договору займа, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 45 000 000 руб. основного долга по займу, 14 128 767, 12 руб. просроченных процентов, 16 255 479, 45 руб. процентов, начисленных с 02.07.2015 по 27.11.2017, 52 033 315, 07 руб. неустойки.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2019 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 02-6178/2019 по иску ФИО2 к Londonex L.P. (ООО «БСК-Инвест» привлечено к участию в указанном споре третьим лицом).

В указанном иске заявлены требования о признании незаключенными:

1. Договора поручительства № 1 от 20.05.2013 между Компанией Altonex Industrial LLP и ФИО2 к Договору займа;

2. Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 к Договору поручительства № 1 от 20.05.2013 между Компанией Altonex Industrial LLP и ФИО2;

3. Договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016, заключенного между Компанией Altonex Industrial LLP и Компанией Londonex L.P.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу №02-6178/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; Договор поручительства № 1 от 20.05.2013, Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015 к Договору поручительства №1 от 20.05.2013 и Договор уступки права требования (цессии) от 20,11,2016, заключенный между Компанией Altonex Industrial LLP и Londonex L.P., признаны незаключенными.

Апелляционным определением от 28.01.2021 решение Пресненского районного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу 2-6178/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Londonex L.P., ФИО3 без удовлетворения.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 отменены решение Пресненского районный суд города Москвы от 13.07.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2021 по делу № 02-6178/2019, которыми договор поручительства от 20.05.2013 № 1, дополнительное соглашение от 01.01.2015 № 1 и договор уступки прав требования (цессии) от 20.11.2016 б/н были признаны незаключенными. Дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы и до настоящего времени не рассмотрено. 

Поскольку в рамках указанного спора, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, рассматривается вопрос о заключенности договора поручительства от 20.05.2013 № 1, дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1 и договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2016 б/н, на основании которых, в том числе, заявлены требования в рамках настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда города Москвы по делу № 02-6178/2019, о чем вынесено определение от 19.07.2021.

При новом рассмотрении решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № 2-242/2022 договор поручительства № 1 от 20.05.2013 между компанией Altonex Industrial LLP в лице представителя по доверенности Малеванного А.А. и ФИО2; дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015 к договору поручительства № 1 от 20.05.2013 между компанией Altonex Industrial LLP в лице представителя по доверенности Малеванного А.А. и ФИО2; договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 подписанный между компанией Altonex Industrial LLP в лице представителя по доверенности от 29.10.2015 Малеванного А.А. (цедент) и компанией Londonex L.P. в лице представителя по доверенности от 11.08.2016 Малеванного А.А. (цессионарий) признаны незаключенными.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № 2-242/2022, компания Londonex L.P. подала апелляционную жалобу. До рассмотрения дела по существу представитель компании Londonex L.P. отказался от апелляционной жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023 апелляционное производство по апелляционной жалобе Компании ФИО6 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № 2-242/2022 прекращено.

Таким образом, решение Пресненского районного суда города Москвы от 04.10.2022 вступило в законную силу 20.06.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рамках дела № 2-242/2022 установлено, что договор уступки права от 20.11.2016, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу является незаключенным, к Истцу не перешли права требования взыскания с Ответчика задолженности по договору займа № 005 от 20.05.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-226903/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с компании Londonex L.P (рег. № LP17530, UK) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                       Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

 

                                                                                                            Е.А. Ким