ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3951/2024

Дело № А41-72161/234

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ППА-НОЯБРЬ» – ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «ТМ-СЕРВИС» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу № А41-72161/23 по иску ООО «ППАНОЯБРЬ» к ООО «ТМ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППА-НОЯБРЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТМ-СЕРВИС о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 359 001,64 руб. задолженности по договору подряда № 18/07/2022 от 26.07.2022, 18 589,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2022 по 29.05.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ТМ-СЕРВИС» не согласилось с выводами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «ТМ-СЕРВИС» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «ППА-НОЯБРЬ» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тм-Сервис» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «ППА-Ноябрь» (далее - Истец, Подрядчик) заключили договор подряда №18/07/2022 от «26» июля 2022 г. (далее - договор). 

Подрядчик обязуется выполнить работы ремонту вентиляции по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора и сметой, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (обеспечивает доступ к зданию), принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). 

Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2.1 договора). 

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 (сорока пяти) дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика (п. 3.1 договора). 

Стоимость работ, оборудования и материалов по настоящему Договору определяется на основании приложения № 1 (смета) и составляет 2 796 758 (два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копейки, в том числе НДС 20% - 466 126,46 рублей (п. 4.1 договора). 

Заказчик осуществляет предоплату в размере 2 437 757 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек, в том числе НДС 20% - 406 292,85 руб., в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Договора и выставления счета Подрядчиком (п. 4.2.1 договора). 

Заказчик оплачивает оставшуюся стоимость работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), что составляет 359 001 (триста пятьдесят девять тысяч один) рубль 64 копейки, в том числе НДС 20% - 59 833,61 руб. (п. 4.2.2 договора). 

По окончании работ Подрядчик выставляет Заказчику Акт выполненных работ (КС2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления, подписать документы, либо предъявить мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п. 5.1 договора). 

Акт выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывается сторонами. При отказе от подписания документов кемлибо из сторон об этом делается отметка в документах. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в документе либо для этого составляется отдельный документ (п. 5.3 договора). 

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 2 796 758,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 12.09.2022, справкой по форме КС-3 № 1 от 12.09.2022, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 359 001,64 руб. 

В рамках досудебного претензионного порядка на требование Истца оплатить задолженность по Договору, Ответчик от оплаты оставшейся части работ отказался, сославшись на ненадлежащее выполнение работ, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности.

В отзыве на исковое заявление было заявлено о фальсификации доказательств – акта по форме КС-2 от 12.09.2022 № 1, справки по форме КС-3 от 12.09.2022 № 1. 

При этом Ответчиком н были представлены документы и сведения, как это требовал суд первой инстанции в связи с заявлением о фальсификации, и перечень которых указан в Определении Арбитражного суда Московской области от «27» октября 2023 г., а именно:

- список экспертных организаций и сведения о возможности проведения экспертизы в данных организациях, её стоимости и сроках проведения;

- информацию об эксперте (фамилия, имя, отчество), которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы (в случае выбора поручения проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности);

- список вопросов эксперту, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы;

- авансировать расходы на проведение экспертизы, соответствующие доказательства представить суду, документы для направления на экспертизу.

- свободные и условно-свободные образцы подписей (не относящиеся к материалам дела и исследуемому документу) выполненные в документах различного функционального назначения и 'неоспариваемые им самим.

Таким образом. Ответчик, заявив о фальсификации доказательств ни до начала рассмотрения дела по существу, ни на само судебное заседание указанные сведения не предоставил, хотя имел для этого более чем достаточный срок (с «27» октября по «19» декабря 2023 г). 

Более того, Ответчик отсутствовал и не принимал участия в самом судебном заседании, при условии должного извещения о дате и времени проведения заседания, и, соответственно, им не была заполнена расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, Таким образом. Ответчик, заявив о фальсификации вышеуказанных документов, никаких доказательств в отношении своего заявления не предоставил, документы и сведения, запрашиваемые судом, не направил.

Перечисленные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, при этом о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено. Наличие оттиска печати Ответчика в спорных документах свидетельствуют о том, что лицо, подписавшее перечисленные документы, имело доступ к печати общества и, следовательно, имело право подписывать от лица общества правоустанавливающие документы. Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 18 589,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2022 по 29.05.2023.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 18 589,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2022 по 29.05.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-72161/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова