АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17380/2022

Дело № А65-4776/2020

г. Казань

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - ФИО1, доверенность от 28.06.2022,

представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электротранспорт» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А65-4776/2020

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 556 930, 96 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 10.02.2021 муниципальное унитарное предприятие «Электротранспорт» (далее – МУП «Электротранспорт», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2022 обратился конкурсный управляющий МУП «Электротранспорт» ФИО2 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 556 930, 96 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» ФИО2 в размере 1 556 930, 96 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 оставлено без изменения.

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее также – Исполком, кассатор) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами дана ненадлежащая оценка доводам Исполкома о том, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производилось конкурсным управляющим за счет третьего лица – ФИО4, предоставившей финансирование, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует право на получение вознаграждения в виде процентов в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель Исполкома настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» в судебном заседании, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, пояснив суду, что контролирующим должника лицом ФИО4 производилось погашение только текущих требований по заработной плате бывшим работникам должника, погашение реестровых требованию ею не производилось; все погашения реестровых требований кредиторов осуществлялось конкурсным управляющим только за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба Исполкома рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое, если иное не предусмотрено названным Законом, выплачивается за счет средств должника и состоит из фиксированной части (для временного и конкурсного управляющих по 30 000 руб. в месяц) и суммы процентов по вознаграждению. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в порядке, определенном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзацем вторым пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) установлено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 16.03.2022 в реестр требований кредиторов МУП «Электротранспорт» включены требования: 2-й очереди – на сумму 12 594 698,41 руб.; 3-й очереди (основной долг) – на сумму 875 674 821,57 руб.: 3-й очереди (пени, штрафы) – на сумму 36 704 955,67 руб., итого 924 974 475,65 руб. 

Из них по состоянию на 16.03.2022 погашено 45 894 698,42 руб., что составляет 4,96 % от всей реестровой задолженности. Кроме того, как установлено судами, после погашения второй очереди реестра требований кредиторов, произведено погашение в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве  в сумме 6 003 000,52 руб. 

Итого погашено требований кредиторов на сумму 51 897 698,94 руб., что составляет менее 25%. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Следовательно, размер процентов по вознаграждению, исчисленный в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 20.6 Закона, составляет 1 556 930, 96 руб. 

Отклоняя доводы МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» о том, что погашение требований кредиторов осуществлено конкурсным управляющим ФИО2, суды указали на представленные в материалы дела платежные поручения в количестве 77 штук о погашении требований кредиторов с основного счета должника, а также на отчеты конкурсного управляющего, где отражены сведения об источниках поступления денежных средств, о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований, дата удовлетворения и т.д., в связи с чем пришли к выводу о том, что погашение требований кредиторов производилась в результате расходования конкурсной массы, сформированной в результате реализации имущества должника. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что приведенные выше выводы судов основываются на надлежащем и исчерпывающем исследовании и оценке приведенных сторонами спора доводов и возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, верном и полноценном установлении имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу фактических обстоятельств, а также на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе Исполкома указания на то, что требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов МУП «Электротранспорт», погашались за счет денежных средств, предоставленных ФИО4, отклоняются судебной коллегией, поскольку кассатором не представлено доказательств того, что ФИО4 погашала реестровую задолженность кредиторов, представлено не было, а удовлетворение текущих платежей не принимается в расчет при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (абзац второй пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Ссылка кассатора на определение суда от 11.10.2021 по настоящему делу также подлежит отклонению, поскольку фактов погашения ФИО4 требований второй очереди судом не устанавливалось, предметом того обособленного спора являлось разрешение разногласий между конкурсным управляющим и ФИО4 по вопросу включения её требований в реестр кредиторов должника. 

Вопреки доводам Исполкома, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд в своем определении от 11.10.2021 указал на погашение ФИО4 текущей задолженности работников должника, возникшей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и мотивированным наличием возбужденного уголовного дела.

Иные доводы кассатора сводятся исключительно к иной, отличной от данной судами оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в то время как переоценка доказательств выходит за пределы компетенции и полномочий кассационного суда, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А65-4776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев