СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6791/2017-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А60-60020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Гаражного кооператива №5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

от 24 марта 2017 года 

по делу № А60-60020/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску Гаражного кооператива №5 

(ОГРН 1096673004119, ИНН 6673199373)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автолига»

(ОГРН 1126671020630, ИНН 6671407395),

третье лицо: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Гаражный кооператив №5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Автолига» о признании  недействительным договора аренды № Т-135 земельного участка от 18.07.2016, заключенного между МУГИСО и ООО «Автолига».

Решением от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Общество «Автолига» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей  в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании приказа МУГИСО от 23.03.2016 № 508 проведен аукцион, открытый по составу участников и по форме заявок, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0105031:16, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, разрешенное использование – место размещения двухэтажного здания – центра автомобильных услуг, общей площадью 1244 кв.м, сроком на 10 лет.

По результатам аукциона МУГИСО с победителем торгов                            ООО «Автолига» 18.07.2016 заключен договор № Т-135 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105031:16, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, разрешенное использование – место размещения двухэтажного здания – центра автомобильных услуг, общей площадью 1244 кв.м, сроком на 10 лет.

Истец полагает, что, в том числе, что договор заключен с нарушением              ч. 4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), так как предоставление в аренду спорного земельного участка привело к невозможности использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости; отсутствует возможность подъезд к гаражным боксам; спорный земельный участок входил в состав предоставленного Объединенному гаражно-строительному кооперативу № 425 (ОГСК № 425) земельного участка, истец является правопреемником ОГСК № 425; в настоящее время собственники гаражных боксов сдали документы в Управление Росреестра по Свердловской области для оформления прав на боксы; оформить права на спорный земельный участок у истца раньше не имелось возможности, так как требуется большой объем документов; в настоящее время члены ГК № 5 являются пенсионерами. 

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными                 ст. ст. 1, 12, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ, значимым признал то, что по смыслу п. 1 ст. 1                ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица; указал, что истец стороной договора аренды земельного участка от 18.07.2016 №Т-135 не является и по правилам ч. 1 ст.65 АПК РФ должен доказать нарушение своих прав или законных интересов оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

Как указано в обжалуемом решении, истец не представил суду доказательств, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Также истец документально не подтвердил, что обладает каким-либо вещным (либо обязательственным) правом в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105031:16.

	При этом, ссылки истца на то, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен ОГСК № 425, в состав которого входил ГК №5, судом первой инстанции не приняты, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено.

	Как отметил Арбитражный суд Свердловской области, решением Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 23.07.1986 отведен ОГСК № 425 в бессрочное пользование земельный участок площадью 34 га по ул. Коммунистической – под существующий гараж на 3248 автомашин и под строительство гаражей для автомашин личного пользования. Вместе с тем, доказательств, что отведенный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, суду не представлено.

Также, по мнению арбитражного суда нижестоящей инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, что ГСК № 5 является правопреемником ОГСК № 425. 

Письмо Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06.02.2017 № 01-14-05 таким доказательством, по мнению арбитражного суда первой инстанции, не является, в данной части им указано следующее.

Как следует из материалов дела, ГК № 5 зарегистрирован как юридическое лицо при его создании 10.04.2009, а не в результате реорганизации ОГСК № 425.

Истец ссылается на нарушение его права на использование гаражных боксов, поскольку участок близко примыкает к дверям боксов, также указывает об отсутствии проезда к боксам кроме как по спорному участку, также на необходимость осуществления хозяйственной деятельности кооператива.

Однако, как указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, как следует из топографической съемки земельного участка, между спорным земельным участком и гаражными боксами имеется расстояние, также ответчик ООО «Автолига» пояснило, что каких-либо препятствий истцу для проезда по участку ответчика не чинится.

В данном случае, по мнению Арбитражного суда Свердловской области, признание договора недействительным не приведет к тому, что истцу будет предоставлен спорный земельный участок в существующих границах для хозяйственной деятельности и проезда.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Так, истец по доводам апелляционной жалобы ссылается на отсутствие надлежащей оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции ряда документов.

Вместе с тем, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу с учетом предмета и оснований заявленных требований, в том числе в подтверждение того, что имеет место нарушение прав или законных интересов истца оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, истец не представил (ст. 9, 65, 68 АПК РФ), в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Само по себе обращение в регистрирующий орган за регистрацией права на гаражные боксы, на что ссылается истец, не является доказательством наличия права, результат рассмотрения соответствующего заявления суду не представлен.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок не был сформирован в соответствии с нормами земельного законодательства, документально не подтверждена.

Как следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом аренды, поставлен на кадастровый учет, соответственно, может  являться объектом гражданского оборота.

Доказательств оспаривания соответствующего решения органа кадастрового учета, наличия нарушений земельного законодательства, истцом не представлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-60020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В.Семенов

 

Судьи

Т.М.Жукова

 

Т.В.Макаров