2336/2017-119411(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному  

в порядке упрощенного производства

дело № А53-26173/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-18868/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Пономаревой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью частной охранной организации «Генерал-4»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2017 года  (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-26173/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Генерал-4»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корниенко А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Генерал-4» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТЕК»  (далее – ответчик) задолженности в размере 150 000 рублей.  

Определением от 01.09.2017 суд принял заявление к производству в  порядке упрощенного производства, которое сторонами получено.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

20.10.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в  телекоммуникационной сети Интернет 21.10.2017.  

Решением суда по делу № А53-26173/2017 от 20.10.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил его отменить, взыскать задолженность по оплате услуг.  

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом  заявлении.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения  дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК  РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.05.2016 между ООО ЧОО «Генерал-4» (далее - «Исполнитель») и ООО  «СТЕК» (далее -«Заказчик») заключен Договор на оказание охранных услуг  (физическая охрана) № 13 (далее - Договор).  

Согласно Договору Заказчик обязуется своевременно вносить  абонентскую плату за оказываемые Исполнителем услуги.  

Истец указывает, что сумма задолженности ООО «СТЕК» перед ООО  ЧОО «Генерал-4» по Договору составляет 150 000 рублей за май-июнь 2017 г.  

ООО ЧОО «Генерал-4» с целью разрешения сложившейся ситуации в  досудебном порядке, предпринял следующие действия.  

В адрес ООО «СТЕК» направлена претензия от 27.06.2017, однако оплата  образовавшегося долга ответчиком осуществлена не была.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные  доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в  соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного  оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №  2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 2487-1).  

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная  деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг  физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение  (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными  предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1,  разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения  и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  

представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Применяя данные положения суд апелляционной инстанции учитывает  следующие обстоятельства.  

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен  договор № 13 на оказание охранных услуг (физическая охрана) (т. 1 л.д. 7–9).  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты выполненных услуг,  предусмотренные п. 2.1.9. договора, подписанные сторонами и скрепленные  печатями заказчика и исполнителя, а также доказательства направления  указанных актов в адрес ответчика.  

Исходя из буквального содержания условий договора, отношения сторон  должны складываться следующим образом: исполнитель организовывает на  объекте заказчика исполнение охранных услуг, выставляет на объекте  круглосуточный пост, обеспечивает охрану имущества заказчика, ежемесячно до  третьего числа следующего за расчетным месяца представляет заказчику акт  выполненных услуг, в котором указывается объем оказанных услуг.  

Фактически истец не представил доказательств исполнения обязанностей  по договору № 13 на оказание охранных услуг (физическая охрана) от  01.05.2016.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец,  заявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, в силу  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязан представить доказательства того, что услуги фактически были  оказаны, в частности, акты выполненных услуг.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данные  доказательства представлены не было.  

Апелляционный суд отмечает, что решение по спору с учетом принципа  состязательности сторон арбитражного процесса принимается арбитражным  судом только на основании доказательств, представленных в материалы дела  противоборствующими сторонами, полученных в предусмотренном законом  порядке и подтверждающих сведения о фактах.  

Непредставление истцом надлежащих доказательств оказания услуг по  спорному договору является в данном случае его процессуальным риском,  последствием которого является принятия решения судом первой инстанции об  отказе в удовлетворении иска.  

При изложенных обстоятельствах, в иске правомерно отказано. 

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания  по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2017 года  (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-26173/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в  порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при  наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Пономарева