134/2023-121056(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74765/2022

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ООО «Компания «Инженет» ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 30.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18790/2023) ООО «Компания «Инженет» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.05.2023 по делу № А56-74765/2022 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое  

по иску ООО «Компания «Инженет» 

ответчики: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7  

третье лицо: ООО «Бета-Ком» о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

ООО «Компания «Инженет» (далее - Компания, истец) обратилось в  арбитражный суд города с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о  солидарном взыскании по долгам ООО «Бета-Ком» в порядке субсидиарной  ответственности 2811168 руб. 51 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Бета-Ком».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023 в  удовлетворении иска отказано. Суд не усмотрел оснований для привлечения  ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Бета-Ком».  

ООО «Компания «Инженет» подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, заявленные  требования удовлетворить. ООО «Компания «Инженет» являлось заявителем по  прекращенному в отношении ООО «Бета-Ком» делу о несостоятельности  (банкротстве), то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве),  имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц  

к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на наличие у должника непогашенной  задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 03.08.2020 по делу № А56-43987/2020, ООО «Компания  «Инженет» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность должника.  Суд, отказывая в иске и приводя мотивы отказа, указал, что основанием для иска  послужило необращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) после возникновения у должника признаков  неплатежеспособности, в связи с чем истец просил привлечь их к субсидиарной  ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. Вместе с тем,  суд не учел и не рассмотрел доводы уточнения к иску, изложенные в правовой  позиции истца к иску от 31.10.2022 (поступила в суд 02.11.2022), которыми были  уточнены основания иска применительно к положениям пункта 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку основанием для обращения в суд с  иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков явилась не  неподача заявления должника о собственном банкротстве в отведенный законом  срок (статьи 10 и 61.12 Закона о банкротстве), а положения статьи 61.11 Закона о  банкротстве, и выводы суда о недоказанности заявленных требований  необоснованы и противоречат тем основаниям, по которым, с учетом уточнений к  иску от 31.10.2022, истец обратился в суд. Применительно к этому истец не должен  доказывать возникновение критического финансового состояния и момент, когда  руководитель должника в соответствии с положениями статей 9 и 10 Закона о  банкротстве должен был обратиться в суд с заявлением должника. Из положений  пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53) следует, что независимо от того, каким образом при  обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы  права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. В судебном заседании  установлено и подтверждено в решении суда, что сумма доходов организации по  состоянию на 2019 год составила 80926000 руб., чистые активы организации на  2020 год составляли 37,2 млн.руб., что не может свидетельствовать об убыточной  деятельности организации в 2019-2020 году. Рентабельность активов на конец  анализируемого периода (31.12.2019) имеет положительное значение, что  позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью.  Вместе с тем, задолженность перед кредитором, при наличии возможности в ее  погашении, так и не была погашена, что является основанием для установления  причин непогашения задолженности, которые и могут заключаться именно в  административных рычагах тех лиц, которые являются контролирующими  деятельность должника, следовательно, их неправомерных действий, которые  помешали погашению задолженности перед истцом. Все приводимые в  апелляционной жалобе доводы были заявлены в суде первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела, однако суд эти доводы не рассмотрел,  безосновательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, отказал в  удовлетворении неоднократно заявленных истцом ходатайств об истребовании  доказательств, имеющих прямое и существенное отношение к рассматриваемому  делу и вынесению правильного решения суда.  

ФИО3 в отзыве и представитель в судебном заседании просили  решение оставить без изменения, полагая, что основания для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют. После ухода П.В.  

ФИО3 с поста генерального директора и учредителя ООО «Бета-Ком»  продолжало осуществление предпринимательской деятельности, заключало  государственные контракты, вело хозяйственную деятельность. Доказательств того,  что ФИО3 является лицом, чьи действия прямо или косвенно были  направлены и находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью  должника не имеется. Кроме того, судом не установлено обстоятельств  вовлеченности бывшего учредителя и генерального директора ФИО3,  который возглавлял и успешно управлял компанией ООО «Бета-Ком» более 15 лет с  момента ее учреждения, в процесс управления должником либо дачи обязательных  для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или  руководителями должника управленческих решений. С учетом изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований. Сама по себе продажа компании ООО «Бета- Ком» не может рассматриваться как деятельность ФИО3, направленная  на причинение ущерба должнику или его возможным (потенциальным) кредиторам в  будущем при наличии достаточных средств для их погашения, что было  установлено судом первой инстанции. В деле отсутствуют доказательства наличия у  ФИО3 цели причинить вред имущественным правам кредиторов с учетом  того, что размер активов общества в период с 2006 по декабрь 2018 года  последовательно возрастал, и по итогам 2018 года общество имело  нераспределенную прибыль. Решение о продаже доли в ООО «Бета-Ком» было  принято участником и генеральным директором ФИО3 в сентябре 2018  года, т.е. задолго до признания общества банкротом. Отметил, что судебный акт в  отношении задолженности ООО «Бета-Ком» перед истцом вынесен на основании  КС-2, КС-3, которые ФИО3 не подписывал, в связи с чем в суде первой  инстанции им было сделано письменное заявление о фальсификации  доказательства. ФИО3 заявлено о фальсификации доказательства,  послужившего основанием к вынесению судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства решения о задолженности ООО «Бета-Ком» перед  истцом по делу № А56-43987/2020, в котором сам ФИО3 участия не  принимал, в связи с чем не имел возможности сделать заявление о  фальсификации доказательства, о чем обращался апелляционной жалобой.  

От ФИО7 поступил отзыв, в котором изложены возражения по  апелляционной жалобе. Обращаясь в суд с требованием о привлечении  контролирующих ООО «Бета-Ком» лиц к субсидиарной ответственности на  основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного  погашения требований кредитора, истец ни в исковом заявлении и правовых  позициях к исковому заявлению, ни в апелляционной жалобе не указал и не  обосновал, какие именно действия контролирующих должника лиц привели к  невозможности полного погашения требований кредитора должника. Факт наличия  задолженности перед истцом сам по себе не свидетельствует о злонамеренном и  противоправном поведении ответчиков, а непогашение задолженности вследствие  банкротства должника является риском при осуществлении предпринимательской  деятельности. Отсутствуют указания на фактически совершенные ответчиками  действия, повлекшие как банкротство ООО «Бета-Ком», так и препятствующие  полному исполнению ООО «Бета-Ком» своих обязательств в отношении истца,  следовательно, отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ в отсутствие ФИО6, ФИО5, ФИО7,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей  удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО7, не усматривая оснований для переоценки  выводов суда в отношении ФИО3  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и  Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-43987/2020 с ООО «Бета-Ком»  в пользу ООО «Компания Инженет» взыскано по договору от 07.07.2017 № 08-17  задолженности в размере 953926 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.07.2018 по  02.06.2020 в размере 132214 руб. 19 коп., неустойки в размере 0,02% в день от  суммы задолженности в неоплаченной части за период с 03.06.2020 до день  фактической оплаты долга, 1480000 руб. задолженности по договору от 02.02.2018   № 02-18, неустойки за период с 06.09.2018 по 02.06.2020 в размере 188256 руб., а  также неустойки в размере 0,02% в день от суммы задолженности в неоплаченной  части за период с 03.06.2020 до день фактической оплаты долга, 20000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 36772 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Поскольку подтвержденная в судебном порядке задолженность не была  погашена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Бета-Ком» несостоятельным (банкротом).  

30.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бета- Ком» № А56-80679/2020.  

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 заявление ООО «Компания  Инженет» признано обоснованным, в отношении ООО «Бета-Ком» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.  

В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов. 

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «БетаКом» в связи с отсутствием источников финансирования судебных расходов,  связанных с ведением процедуры банкротства.  

Определением суда от 08.04.2021 производство по делу о банкротстве  прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Контролирующими должника лицами, в период с даты создания ООО «Бета- Ком» и по настоящее время являются:  

- ФИО3 (являлся генеральным директором и  учредителем в период с 23.10.2006 по 12.02.2019);  

- ФИО6 (являлся генеральным директором в период  с 13.02.2019 по 10.12.2019);  

- ФИО5 (генеральный директор с 11.12.2019 по  настоящее время);  

- ФИО9 (учредитель с 14.12.2018 по  настоящее время).  

ООО «Компания «Инженет», ссылаясь на наличие у должника перед ним  непогашенной задолженности (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 03.08.2020 по делу № А56-43987/2020), обратился в  арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности как лиц, контролировавших деятельность должника.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец 31.10.2022 уточнял заявленные  требования - основанием для обращения в суд с заявлением послужило  неисполненное со стороны ООО «Бета-Ком» решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А5643987/2020. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что  ответчики не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения  обязательства по погашению долга и своевременному обращению контролирующих  ООО «Бета-Ком» лиц, в суд с заявлением о банкротстве Компании.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что  до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Бета-Ком» руководители  сдавали налоговую отчетность, на балансе организации числились как оборотные  активы, так и уставный капитал в достаточном размере для возможности  дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. У должника  имеется значительная кредиторская задолженность, при этом на конец  анализируемого периода (31.12.2019) у должника имелось значительное количество  капитала и резервов, за счет чего кредиторская задолженность могла быть  погашена. Таким образом, по состоянию на конец 2019 года предприятие являлось  финансово стабильным, способным погасить имеющуюся задолженность.  Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может  быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности  должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного  поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего  денежных средств. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 19  Постановления № 53 в исковом заявлении ООО «Компания «Инженет» отсутствует  указание на фактически совершенные ответчиками действия, повлекшие  банкротство ООО «Бета-Ком». Факт наличия задолженности перед истцом не  свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчиков, а  является риском при осуществлении экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам  настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований  кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив, что истец не указал на конкретные  действия ответчиков и не обосновал причинно-следственную связь между такими  действиями и наступившими для должника правовыми последствиями, пришел к  выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности не имеется.  

Выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5,  ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам Закона о  банкротстве.  

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности подателем  апелляционной жалобы не опровергнуты.  

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств вовлеченности ФИО3 в процесс управления должником, дачи им обязательных для  исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или  руководителями должника управленческих решений, противоправных действий,  чтобы причинить должнику ущерб с целью доведения до банкротства в ущерб  интересам кредиторов.  

28 ноября 2018 года ФИО3 заключил договор купли-продажи 100%  доли в уставном капитале ООО «Бета-Ком».  

14 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене учредителя  (участника) Общества.  

31 января 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового  договора с ФИО3 в качестве генерального директора общества.  

В соглашении указано, что никаких материальных претензий к ФИО3  не имелось.  

После ухода ФИО3 с поста генерального директора и учредителя  ООО «Бета-Ком» продолжало осуществление предпринимательской деятельности.  

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что имеются достаточные основания для привлечения  бывшего генерального директора и участника ООО «Бета-Ком» ФИО3 к  субсидиарной ответственности. Не имеется доказательств, свидетельствующих о  том, что ФИО3 после продажи компании и смены единоличного  исполнительного органа контролировал деятельность общества и давал новому  директору указания, обязательные для исполнения, также как не представлено  доказательств, свидетельствующих о сокрытии имущества, выводе активов.  

По всем претензиям истца ФИО3 даны мотивированные  пояснения, признанные судом приемлемыми как подтверждающие отсутствие вины.  

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой  инстанции в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности не имеется.  

После продажи ФИО3 доли и прекращения деятельности в  качестве генерального директора ООО «Бета-Ком» контролирующими должника  лицами являлись:  

- ФИО6 (генеральный директор ООО «Бета-Ком» с  13.02.2019 по 10.12.2019);  

- ФИО5 (генеральный директор ООО «Бета-Ком» с  11.12.2019 и по настоящее время);  

- ФИО9 (учредитель ООО «Бета-Ком» с  14.12.2018 и по настоящее время).  

ООО «Бета-Ком» не исполнило денежные обязательства по заключенным с  ООО «Компания Инженет» договорам от 07.07.2017 № 08-17 (дата возникновения  обязательств 11.07.2018) и от 02.02.2018 № 02-18 (дата возникновения  обязательств 06.09.2018), что явилось поводом для обращения 02.06.2020  кредитора в суд с иском о взыскании.  

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.08.2020  (резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства) по делу № А5643987/2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО  «Компания Инженет» к ООО «Бета-Ком». Общая сумма задолженности ООО «Бета- 

Ком» перед ООО «Компания Инженет», подтвержденная судебным актом,  вступившими в законную силу, составила 2811168,51 руб.  

14.08.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдан исполнительный лист в отношении ООО «Бета-Ком» серии ФС   № 035076162 по делу № А56-43987/2020, однако меры принудительного исполнения  результатов не принесли, задолженность не была погашена, в связи с чем кредитор  обратился в суд с заявлением о признании ООО «Бета-Ком» несостоятельным  (банкротом).  

Исполнительное производство № 64691/22/78001-ИП в отношении должника  было окончено 29.11.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном  производстве» (актом о невозможности взыскания).  

08.04.2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  вынесено определение о прекращении производства по делу № А56-80679/2020 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Бета-Ком» по причине отсутствия в  достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность  по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Применительно к этому истец не должен был доказывать возникновение  критического финансового состояния и момент, когда руководитель должника в  соответствии с положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве должен был  обратиться в суд с заявлением должника.  

Из положений пункта 20 Постановления № 53 следует, что независимо от  того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует  предъявленное требование.  

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам  названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований  кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление  уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.  

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве  лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и  требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности  применимы правила статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающие необходимость доказать наличие состава правонарушения,  включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

ФИО6, ФИО5, ФИО7, являясь контролирующими  должника лицами, не представили доказательств того, что принимали все  необходимые меры для достижения максимального положительного результата от  предпринимательской и иной экономической деятельности организации и  погашения установленной судебным актом задолженности перед истцом, прилагали  необходимые усилия для улучшения финансового состояния Компании и расчетов с  кредиторами; утверждая, что ООО «Бета-Ком» продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность, не раскрыли содержание и результаты такой  деятельности, предполагающей совершение экономическим субъектом различных  хозяйственных операций, поступление и расходование денежных средств.  

Бездействие ответчиков по погашению задолженности перед истцом  послужило причиной для обращения ООО «Компания «Инженет» в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве ООО «Бета-Ком».  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства  оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое  положение должника.  

После наступления срока исполнения обязательств (июль и сентябрь 2018  года) перед ООО «Компания «Инженет», как и после возбуждения исполнительного  производства, контролирующие должника лица не приняли мер к погашению  задолженности.  

При этом, как установлено судом и не опровергается участвующими в деле  лицами, сумма доходов организации по состоянию на 2019 год составила 80926000  руб., чистые активы организации на 2020 год составляли 37,2 млн.руб., что не может  свидетельствовать об убыточной деятельности организации в 2019-2020 году.  Рентабельность активов на конец анализируемого периода (31.12.2019) имеет  положительное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие  использует активы с прибылью. Норма чистой прибыли на конец анализируемого  периода более 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность  хозяйственной деятельности предприятия высокая. У должника имелась  значительная кредиторская задолженность, при этом на конец анализируемого  периода (31.12.2019) у должника имелось значительное количество капитала и  резервов, за счет чего кредиторская задолженность могла быть погашена.  

Вместе с тем, задолженность должником перед истцом при наличии  возможности в ее погашении не была погашена, что является основанием для  установления причин непогашения задолженности, которые и могут заключаться  именно в административных рычагах тех лиц, которые являются контролирующими  деятельность должника, их неправомерных действий, которые помешали  погашению задолженности перед истцом.  

По итогам 2020 года ООО «Бета-Ком» вышло в убыток (расходы превысили  доходы более чем на 4 млн. руб.), а с 2021 года Общество перестало сдавать  финансовую и налоговую отчетность, впоследствии сведения об ООО «Бета-Ком» в  части места нахождения, учредителя и руководителя признаны регистрирующим  

органом внесением «недостоверных сведений» (записи в ЕГРЮЛ внесены  09.11.2021, 25.01.2022 и 24.08.2021, соответственно), в связи с чем впоследствии  принято решение и внесена запись в ЕГРЮЛ (09.03.2022) о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ.  

Из отчета временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бета-Ком»  (определение от 11.03.2021 А56-80679/2020) следует, что по итогам финансового  анализа состояния ООО «Бета-Ком», временный управляющий пришел к выводам о  невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных  неисполнением должником обязательств перед ним (вступившее в законную силу  решение суда от 03.08.2020 по делу А56-43987/2020), а также доказательства, что  после вынесения данного решения суда и подачи истцом заявления о банкротстве  ООО «Бета-Ком» последнее перестало сдавать отчетность, а перед эти фактически  были совершены действия, которые привели к внесению записи о недостоверности  внесенных в ЕГРЮЛ сведений, что создало предпосылки для возможного  исключения ООО «Бета-Ком» из ЕГРЮЛ.  

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и  разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц,  поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по  поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие  должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена  пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).  

ФИО6, ФИО5, ФИО7 не представили необходимые и  достаточные доказательства, подтверждающие существование обстоятельств,  указанных в Законе банкротстве, которые могут служить основанием для  освобождения их от субсидиарной ответственности как контролирующих должника  лица. Доказательств отсутствия вины в невозможности погашения требований  кредитора в материалы дела не представлено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее -  постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо  действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие  наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из  

государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по  получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого  должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к  указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи  пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах  неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной  деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо,  привлекаемое к ответственности.  

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ООО «Компания  Инжнет» в процессе не была установлена. Названное общество объективно не  имело возможности представить документы, объясняющие как причины  неисполнения должником обязательств, принятых по договору, так и мотивы  прекращения им хозяйственной деятельности.  

Ответчики (кроме ФИО3), напротив, приемлемых пояснений по  доводам истца не предоставили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не  раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный  оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, соответствующие презумпции  не опровергли, доказательства в подтверждение разумной и добросовестной  деятельности контролирующего должника лица не представили.  

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных  отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах  контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о  хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд  требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до  объективного банкротства.  

Таким образом, следует признать доказанным, что невозможность погашения  требований кредитора наступила вследствие действий контролирующих должника  лиц – ФИО6, ФИО5, ФИО7, что в свою очередь является  основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по  подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023 в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6,  ФИО5, ФИО7 отменить.  

Принять в отмененной части новый судебный акт. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности  по долгам ООО «Бета-Ком» 2542767 руб. 75 коп. в пользу ООО «Компания  Инженет».  

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7 37056 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате  

государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО «Компания  Инженет».  

В остальной части - в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 решение арбитражного суда  первой инстанции от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен