АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9703/2019

26 марта 2020 года   

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.   

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019  и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019         по делу № А28-9703/2019     

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского 

регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, Колония) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд) от 19.06.2019 № 138 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Колония не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заключенные с физическими лицами контракты являются гражданско-правовыми и не соответствуют признакам трудового договора. Заявитель указывает, что Фонд не представил доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Колонией и физическими лицами; в штатном расписании отсутствуют должности, предусматривающие выполнение работ, в отношении которых заключены государственные контракты.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отделение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку Колонии по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 17.05.2019 № 774. 

В ходе проверки установлено занижение базы по страховым взносам на сумму выплат, произведенных физическим лицам на основании государственных контрактов на оказание услуг, которые, по мнению Фонда, фактически являются трудовыми договорами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Отделением принял решение от 19.06.2019 № 138 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  в виде взыскания штрафа в размере 1183 рублей 25 копеек. В этом же решении Колонии предложено уплатить 7888 рублей 32 копеек страховых взносов и 10 рублей 03 копейки пеней.

Учреждение с решением Фонда не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 431, 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»,  статьями 1, 5, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что заключенные Колонией с физическими лицами контракты на оказание услуг фактически являются трудовыми договорами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в период спорных правоотношений, далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В пункте 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в Учреждении по трудовым договорам работали в должности машинистов (кочегаров) котельной ФИО1 (трудовой договор от 10.10.2006 № 183), ФИО2 (трудовой договор от 09.06.2006 № 165), ФИО3 (трудовой договор от 22.04.2009 № 259), ФИО4 (трудовой договор от 19.11.2009 № 273). 

Названные должности были предусмотрены штатным расписанием, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) от 29.07.2015 № 670. 

Учреждение 31.08.2016 издало приказы о прекращении с 31.08.2016 трудовых договоров с данными работниками по инициативе работника (собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Приказом ФСИН России от 25.11.2016 № 958 внесены изменения в штатное расписание Учреждения, в соответствии с которыми должности в подразделении котельная сокращены.

Учреждение (государственный заказчик) заключило с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 (исполнители) государственные контракты на оказание услуг от 05.10.2016 № 88 – 91, предметом которых является оказание силами исполнителя и из материалов и оборудования государственного заказчика услуг машиниста (кочегара) котельной по выработке тепловой энергии согласно графику температурного режима (приложение № 1 к государственному контракту), а государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

По условиям данных контрактовработа выполняется на оборудовании и из материалов, предоставленных заказчиком, за несохранность которых подрядчик несет имущественную ответственность (пункт 2.4.6); исполнитель обязуется выполнять правила и нормы охраны труда, инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности (пункт 2.4.5.1).

Судами также установлено, что по контрактам физические лица выполняли не разовые задания, а работы определенного рода (оказание услуг машиниста (кочегара) котельной) в течение длительного периода (отопительного сезона с 01.09.2016 по 31.12.2016); контракты и акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат сведений о конкретных видах и объемах оказанных услуг; в платежных ведомостях выплаченные суммы отражены как «заработная плата», которая производилась ежемесячно в фиксированной сумме на основании формально подписываемых актов; Учреждение за свой счет обеспечивало исполнителей по контрактам необходимым оборудованием и материалами для осуществления работ, деятельность данных лиц контролировалась и регулировалась со стороны государственного заказчика; контракты перезаключались Колонией с одними и теми же лицами. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенные Колонией с физическими лицами контракты по своей правовой природе являются трудовыми договорами, что обусловливает обязанность Колонии начислить страховые взносы на сумму вознаграждения, выплаченного указанным лицам. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Колонии в удовлетворении заявленного требования.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А28-9703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           Судья

 

Т.В. Шутикова