﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2040/20 

Екатеринбург 

18 мая 2020 г. Дело № А47-624/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лимонова И.В.,  

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Уральская сталь» (далее – общество «Уральская сталь», истец) на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу   № А47-624/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.  

 От общества «Уральская сталь» и общества с ограниченной  ответственностью «Перевозочная транспортная компания» (далее – общество  «Перевозочная транспортная компания», ответчик) в Арбитражный суд  Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и  удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Общество «Уральская сталь» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Перевозочная  транспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере  257 704 руб. 54 коп.  

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе общество «Уральская сталь» просит решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права.  

По мнению заявителя жалобы, арендная плата за время доставки тепловоза  к месту ремонта и обратно начислению не подлежит, поскольку именно на  арендодателя законом и договором возложена обязанность за собственный счет  производить техническое обслуживание, плановые виды ремонта  предоставленных в аренду локомотивов.  

По мнению истца, договор от 26.06.2016 № УС/16-391 не охватывает  спорные правоотношения, так как истцом заявлены требования о взыскании  неосновательного обогащения, а не задолженности по договору. Время простоя  тепловоза, за которое не подлежит начислению арендная плата, подтверждается  актами, фиксирующими остановку с указанием времени остановки конкретного  тепловоза, причины остановки, а также книгами «Ситуаций локомотивов и  локомотивных бригад». Непринятие судами указанных документов в качестве  надлежащих доказательств по делу является неправомерным.  

 По мнению кассатора, расчет времени простоя необходимо производить с  момента изъятия локомотива из эксплуатации и до момента его выдачи для  производства маневровых работ согласно ГОСТ Р 56046-2014 «Национальный  стандарт российской федерации. Показатели использования локомотивов  термины и определения».  

В отзыве общество «Перевозочная транспортная компания» просит  оставить решение и постановление без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Уральская сталь» (арендатор) и обществом «Перевозочная транспортная  компания» (арендодатель) заключен договор от 26.03.2016   № УС/16-391 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель  обязуется передать арендатору за плату во временное пользование один  тепловоз серии ТГМ-6, а арендатор - выплачивать арендную плату за  представленный в пользование тепловоз на условиях и в порядке,  предусмотренном в договоре.  

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 № 1 стороны изменили пункт  1.1 договора, изложив его следующей редакции: «Арендодатель обязуется  передать арендатору за плату во временное пользование по заявке арендатора  тепловозы серий ТГМ4, ТГМ6, ТЭМ2, а арендатор - выплачивать арендную  плату за представленные в пользование тепловозы на условиях и в порядке,  предусмотренном в договоре».  

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора простой тепловоза в  технически исправном состоянии без работы не считается основанием для не  начисления арендной платы. Простой тепловоза в технически не исправном  состоянии по причинам, зависящим от арендодателя, и не зависящим от  арендатора, а равно время, необходимое для проведения плановых видов  технического обслуживания и ремонта тепловоза, не считается основанием для  начисления арендной платы за период простоя. Время простоя тепловоза по  

причинам, зависящим от арендодателя, и не зависящим от арендатора, не  оплачивается.  

Согласно пункту 2.6 договора размер арендной платы является  фиксированным на все время действия договора и может быть изменен  исключительно по соглашению сторон.  

Пунктом 2.8 договора установлено, что оплата дополнительных услуг по  внеплановому ремонту в случае поломки тепловоза по вине арендатора, что  должно быть подтверждено актом, подписанным представителями обеих  сторон, производится арендатором по счетам, выставленным арендодателем, не  позднее 10 дней с момента получения счета.  

Другие расходы, не оговоренные договором, принимаются сторонами по  взаимному письменному согласию (пункт 2.9 договора).  

По условиям пункта 2.10 договора арендатор в течение 5 рабочих дней с  момента получения от арендодателя оригинала акта оказания услуг,  подписывает его и направляет один экземпляр арендодателю, либо в тот же  срок направляет мотивированный отказ. Если в течение 5 рабочих дней с  момента получения акта оказания услуг арендатор не направил его  подписанную копию, либо мотивированный отказ в адрес арендодателя, акт  оказания услуг считается принятым и подписанным.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора в обязанности арендатора, в том  числе, входит направление тепловоза на ремонтную базу арендодателя,  находящуюся в г. Новотроицк, для проведения технического обслуживания  (ТО-3) и плановых видов ремонта, согласно предоставленному графику.  

Как указывает истец, поскольку в период с сентября 2016 года по январь  2018 года тепловозы периодически проходили ремонт на ремонтной базе  арендодателя, то промежуток времени с момента остановки тепловоза (его  поломки) и до даты составления акта приема-передачи тепловозов в ремонт (в  том числе период следования) ответчику, не подлежит оплате в виде арендных  платежей.  

Ссылаясь на то, что выставленные арендодателем счета-фактуры на сумму  20 335 790 руб. 68 коп. оплачены истцом в полном объеме, то, по мнению  общества «Уральская сталь», сумма 257 704 руб. 54 коп. является  неосновательным обогащением ответчика.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 12.09.2018 № 22/51-365 с требованием в срок не  позднее 15.10.2018 возместить излишне уплаченную арендную плату, в ответ  на которую последний в письме от 08.10.2018 № 126 со ссылкой на сверку  отработанного времени тепловозов при начислении арендной платы, отказал в  данной выплате.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «Уральская сталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды пришли к выводу о  правомерности внесения арендной платы и об отсутствии доказательств  наличия на стороне общества «Перевозочная транспортная компания»  неосновательного обогащения.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон (статья 424 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным  обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в  связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Обществом «Уральская сталь» не оспаривается, что в спорный период у  него находились в пользовании тепловозы, предоставленные по договору  аренды. Вместе с тем, истец полагает, что за период с момента остановки  тепловозов ( поломки) и до даты составления акта приема-передачи тепловозов  в ремонт ответчику арендная плата не может взыскиваться.  

Судами также установлено, что общество «Уральская сталь» осуществляло  пользование тепловозами, начиная с сентября 2016 года по январь 2018 года,  что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2016 № 30, от 31.01.2017   № 1, от 28.02.2017 № 6, от 31.03.2017 № 11, от 30.04.2017 № 17, от 30.04.2017  

 № 30, от 31.05.2017 № 27, от 30.06.2017 № 32, от 31.07.2017 № 35, от 31.08.2017   № 40, от 30.09.2017 № 45, от 31.10.2017 № 49, от 30.11.2017   № 54, от 31.01.2018 № 1, подписанными сторонами без замечаний и  скрепленными печатями.  

Указанные доказательства оценены судами наряду с другими  доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, что позволило прийти к  выводу об обоснованности иска; о фальсификации данных актов в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не заявлено, а, соответственно, они обоснованно признаны судами  относимыми и допустимыми доказательствами.  

При этом судами на основании части 6 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняты  представленные истцом акты об остановке тепловозов с указанием времени и  причин остановки конкретного тепловоза, подписанные уполномоченными  представителями истца, а также книги «Ситуаций локомотивов и  локомотивных бригад» с внесенными в них машинистами–инструкторами  локомотивных бригад записями при остановке тепловозов и приемке  тепловозов после проведения ремонта, акты приема-передачи тепловозов в  ремонт, подписанные арендатором и арендодателем, подтверждающие, по  мнению истца, время простоя тепловозов, в качестве бесспорных доказательств,  достоверно свидетельствующих об отсутствии оснований для внесения  арендной платы по договору.  

Как правильно указали суды, из представленных истцом в материалы  дела в подтверждение остановки арендованных тепловозов по причине  необходимости выполнения ремонтных работ актов от 26.09.2016, от  06.01.2017, от 07.01.2017, от 18.01.2017, от 21.02.2017, от 09.03.2017, от  03.04.2017, от 02.06.2017, от 22.06.2017, от 08.11.2017, от 17.11.2017, от  01.01.2017, от 17.01.2018, не представляется возможным установить, где  тепловоз остановился, кем был принят и для чего, следовательно, не  доказывают передачу тепловозов в депо на техническое обслуживание или из  депо истцу, а именно передислокацию локомотивов в аренду и из аренды.  

Кроме того, как верно отметили суды, указанные акты составлены истцом  в одностороннем порядке. При этом доказательств извещения истцом ответчика  о факте остановки локомотивов и необходимости участия последнего в  составлении актов остановки локомотивов, материалы дела не содержат.  

Относительно актов приема-передачи тепловозов в ремонт, подписанных  арендатором и арендодателем, суды указали, что из содержания данных актов  не представляется возможным установить для осуществления какого вида  ремонта передавались тепловозы в каждом конкретном случае, так как часть  актов содержит ссылку на график технического обслуживания и ремонтов  тепловозов, который не был представлен сторонами в материалы дела, а в части  актов отсутствует ссылка на график технического обслуживания и ремонтов  тепловозов, то есть причина осуществления ремонтных работ не указана.  

Поскольку книга «Ситуаций локомотивов и локомотивных бригад»  является внутренним документом истца и ее использование в качестве  

доказательств простоев тепловозов договором не предусмотрено, она  обоснованно не принята судами в качестве доказательства простоя тепловозов в  указанное истцом время.  

Напротив, как отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1.6  договора передача тепловоза в аренду производится в месте нахождения  арендодателя с участием уполномоченных представителей обеих сторон. По  результатам приемки-сдачи составляется акт приема-передачи и акт  технического состояния. Возврат тепловоза осуществляется в таком же  порядке.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды, проанализировав условия договора, установив,  что тепловозы находились во владении общества «Уральская сталь», при этом  надлежащих доказательств простоя тепловозов в период с сентября 2016 года  по январь 2018 года в технически не исправном состоянии по причинам,  зависящим от арендодателя, и не зависящим от арендатора, а равно времени,  необходимого для проведения плановых видов технического обслуживания и  ремонта тепловоза, истцом не представлено, а представленные истцом  документы (акты остановки тепловозов, выписки из книг локомотивных  бригад) не предусмотрены условиями договора аренды, составлены в  одностороннем порядке, не согласованы с ответчиком, суды обеих инстанций  обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде сбережения последним денежных средств  за счет истца в сумме 257 704 руб. 54 коп., в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении иска.  

С учетом этого, доводы кассационной жалобы о представлении истцом  документов, подтверждающих неосновательное обогащение, отклоняются  судом округа, поскольку данные документы противоречат положениям  заключенного между истцом и ответчиком договора и не приняты судами в  надлежащих доказательств.  

Довод о том, что расчет времени простоя локомотива необходимо  производить с момента изъятия локомотива из эксплуатации до момента  выдачи локомотива для производства маневровых работ также обоснованно  был отклонен судом первой инстанции.  

Согласно примечанию пункта 20 ГОСТ Р 56046-2014 простой локомотива  - это время от момента проследования локомотивом контрольного поста при  заезде на территорию депо до момента проследования им контрольного поста  при следовании к поезду. Следовательно, временем простоя тепловоза следует  считать время с момента сдачи тепловоза в ремонт с доказательством его  принятия ответчиком.  

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что при оплате  истцом арендных платежей ответчику у общества «Уральская сталь» не  возникло расхождений в бухгалтерском учете в период действия договора, что  свидетельствует о правомерности произведенной оплаты.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают  вопросов применения судами норм материального права, а выражают  несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических  обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные  обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной  инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий  в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в  соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013   № 13031/12.  

Постановление арбитражного апелляционного суда и решение суда  первой инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм материального права, как и процессуальных  нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены  судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу   № А47-624/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи А.Д. Тимофеева 

 Т.Л. Вербенко