АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10330/2022

г.Чита

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга 

третье лицо, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2022;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании 13.10.2022 до 11 час. 45 мин. 18.10.2022.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – АО «ЧЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (далее – ответчик, ОМВД по Карымскому району) о взыскании основного долга по государственному контракту № 010673 от 01.02.2022 за февраль 2022 года в сумме 17987 руб. 26 коп., за июнь 2022 года в сумме 53132  руб. 98 коп.

Определением от 30.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 26.09.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования фактически не оспорил. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, пояснения по делу не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело (после перерыва) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения истца (до перерыва), суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт №010673, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). 

Указанный договор подписан сторонами, скреплен печатями организации. 

Согласно пункту 6.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу 1 февраля 2022 года и действует по 31 января 2023 года.

Сторонами в контракте установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении №1 к контракту приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 контракта). 

Количество потребленной ответчиком электрической энергии за февраль 2022 года составило 14409,473 кВт/ч., за июнь 2022 года – 11150,381 кВт/ч., что подтверждается представленными ведомостями электропотребления за февраль и июнь 2022 года, ведомостями объема переданной электроэнергии по потребителям за спорный период, ответчиком по существу не оспаривалось. 

Согласно пункту 4.2 контракта стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата (за вычетом внесенных денежных средств) оплачивается потребителем на основании счетов-фактур до 18 числа месяца, за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец направил претензию по оплате долга ответчику.

Ответчик оплату задолженности не произвел, на претензию истца не ответил.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в феврале и июне 2022 года, истец обратился в суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса). 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 43,44), по существу ответчиком не оспорен. 

Из материалов дела следует, что ответчик фактически принял от истца электроэнергию на сумму 71120,24 руб. (в феврале 2022 года –  17987,26 руб., в июне 2022 года – 53132,98 руб.) и не оплатил её.

Наличие задолженности подтверждается ведомостями переданной электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления (л.д. 43-48).

В судебном заседании (26.09.2022) представители сторон не исключали возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Сторонам предложено обсудить условия мирового соглашения и представить проект мирового соглашения в суд, в связи с чем, судебное заседание было отложено, а впоследствии объявлен перерыв.

30.09.2022 в суд от ОМВД по Карымскому району поступила докладная записка от 27.09.2022 и проект мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что АО «Читаэнергосбыт» не находит оснований для заключения мирового соглашения, тем самым изменяя сроки оплаты, предусмотренные договором и действующим законодательством

Стороны не достигли согласия по спорным вопросам.

При указанных обстоятельствах с учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие сторонами мер к урегулированию спора, рассматривает спор по существу.

Доказательства, свидетельствующие об ином объеме и стоимости электрической энергии, контррасчет задолженности в материалы дела ответчик не представил, доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку задолженность в размере 71120,24 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком фактически не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 АПК РФ), требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2845 руб. (платежное поручение от 16.08.2022 № 26667).

Оплате подлежит 2845 руб. государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2845 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел по Карымскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 17987,26 руб. за февраль 2022 года, 53132,98 руб. за июнь 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова