/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36719/2018

Дело № А57-21192/2017

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-21192/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг?Контакт», г. Горячий Ключ (ИНН 2336019176) к конкурсному управляющему обществом «СарДрев Ламинат» Мерзлякову Ивану Викторовичу, г. Саратов, третьи лица: Саратовское отделение № 8622 публичного акционерного общества «Сбербанк России», саморегулируемая организация «ЦААУ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» СИ № 3517, о взыскании 25 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Контакт» (далее – общество «Юг-Контакт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СарДрев Ламинат» Мерзлякову Ивану Викторовичу (далее – конкурсный управляющий, Мерзляков И.В.) о взыскании убытков в размере 25 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – Банк), саморегулируемая организация «ЦААУ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» СИ № 3517.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018 с Мерзлякова И.В. в пользу общества «Юг-Контакт» взыскан задаток в сумме 25 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 22.03.2017 в сумме 3537,6 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 22.03.2017 в сумме 3537,60 руб. С Мерзлякова И.В. в пользу общества «Юг-Контакт» взыскан задаток в сумме 25 560 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мерзляков И.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что невозврат задатков участникам торгов произошел по вине Банка.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Мерзлякова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3537,60 руб. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 по делу № А57-13610/2014 общество с ограниченной ответственностью «СарДрев Ламинат» (далее – ООО «СарДрев Ламинат», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков И.В.

В процедуре банкротства Мерзляковым И.В. были организованы торги по реализации имущества должника.

По условиям реализации имущества посредством публичного предложения, потенциальный участник должен подать заявку на участие в публичном предложении и обеспечить поступление суммы задатка на расчетный счет организатора торгов.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.08.2016 по 28.09.2016 Миндубаевой Ириной Васильевной, обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс», Агаповым Александром Яковлевичем, обществом «Юг-Контакт» и Чобанян Ануш Геворковной на счет должника были перечислены задатки для участия в публичном предложении по продаже имущества должника в размере 25 560 руб. с каждого участника и Котельниковым Сергеем Сергеевичем в размере 31 950 руб. В общей сложности сумма перечисленных задатков составила 159 750 руб.

В результате проведенных торгов общество «Юг-Контакт» победителем торгов не стало.

Общество «Юг-Контакт», ссылаясь на то, что денежные средства в размере 25 560 руб., внесенные в качестве задатка, в предусмотренный законом срок конкурсным управляющим должником Мерзляковым И.В. возвращены не были, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

В силу норм статей 380, 448 ГК РФ и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Мерзлякова И.В. убытков в виде перечисленной обществом «Юг-Контакт» суммы задатка в размере 25 560 руб., судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника по делу № А57-13610/2014 по заявлению Мерзлякова И.В. о взыскании с Банка в пользу должника убытков в размере 77 867,55 руб., возникших вследствие списания Банком денежных средств, внесенных, в том числе, обществом «Юг-Контакт» в качестве задатка для обеспечения участия в торгах.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 по делу № А57-13610/2014 установлено, что у должника имелся открытый расчетный счет № 40702810956020002823 в Банке, который не является специальным счетом для расчетов с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога должника.

В соответствии с условиями реализации имущества посредством публичного предложения, потенциальный участник должен был обеспечить поступление суммы задатка на расчетный счет организатора торгов по следующим реквизитам: ООО «СарДрев Ламинат», Банк получателя: Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк г. Саратов р/с 40702810956020002823, к/с: 30101810500000000649, БИК 046311649 назначение платежа: «задаток для участия в аукционе по продаже имущества ООО «СарДрев Ламинат».

Судами в рамках указанного обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий должника обязан был открыть специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами, на который бы вносились денежные средства для участия в торгах.

Однако в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым задатки для участия в торгах перечисляются на специальный счет, конкурсный управляющий Мерзляков И.В. не открыл специальный банковский счет, а указал основной счет должника для перечисления задатков.

В связи с этим суды пришли к выводу том, что именно указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. привели к списанию Банком денежных средств с основного счета должника, являющихся задатками потенциальных покупателей для участия в торгах, а Банк в рассматриваемом случае действовал в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, довод Мерзлякова И.В. в кассационной жалобе о том, что невозврат задатков участникам торгов произошел по вине Банка, подлежит отклонению как противоречащий выводам судов по обособленному спору по делу № А57-13610/2014, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из наличия совокупности условий для взыскания с Мерзлякова И.В. в пользу общества «Юг-Контакт» убытков, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о привлечении Мерзлякова И.В. к гражданско-правовой ответственности и взысканию убытков в заявленном размере.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы Мерзляковым И.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что имущественное положение не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере в связи с завершением конкурного производства.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем заявитель не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, правовых оснований для освобождения Мерзлякова И.В. от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статей 102, 110, 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Мерзлякова И.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А57-21192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев