﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15927/2019

г. Краснодар

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662), ответчика – муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (ИНН 2321009390, ОГРН 1022303188753), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-15927/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Тихорецктепло» (далее – предприятие) о взыскании 3 959 662 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки газа с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 123 259 рублей 76 копеек пеней с 20.02.2018 по 01.04.2019 (уточненные требования). 

Решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 98 207 рублей 63 копейки пеней с 20.02.2018 по 01.04.2019, 24 965 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды сочли неправомерным применение обществом расчетного способа определения объема газа при исправном узле учета газа у предприятия. 

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в расчете объема поставленного газа по мощности газоиспользующего оборудования в отсутствие у предприятия акта проверки состояния  и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 в спорный период. На необходимость представления данного акта общество указывало предприятию  с марта 2017 года. Измерения, производимые узлом учета газа ответчика, не могут быть признаны достоверными.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-14977/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ, а покупатель – принимать и оплачивать принятый газ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Истцом произведен расчет объема потребленного с 01.01.2018 по 31.12.2018 газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования на сумму 7 545 982 рублей 68 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 3 959 662 рублей 95 копеек.

Неоплата предприятием задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 330, 333, 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, ГОСТ Р 8.740-2011, а также условий договора.

Суды сочли неправомерным расчет общества по мощности газоиспользующего оборудования, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. 

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 применение данного ГОСТа стало обязательным для организаций любой формы собственности. 

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям. 

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверку реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласнопункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ. 

Заключенный сторонами договор не содержит условия об обязанности предприятия проводить проверку реализации методики выполнения измерений и составление соответствующего акта в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, ответчик не был обязан проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно, отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям.

Судами также учтено, что ответчик в материалы дела представил акт о проведении проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требованийГОСТ Р 8.740-2011 от 20.02.2019 с привлечением специалистов ФБУ "Краснодарский ЦСМ", по результатам которой узел учета газа был признан соответствующим требованиям вышеуказанного ГОСТа.

Доказательств осуществления реконструкции УУГ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Суды отклонили довод истца о необходимости проведения проверок состояния и применения средств измерения на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 после каждого сезонного пуска УУГ, как основанный на неверном толковании пункта 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011. Истец ошибочно отождествляет пуск узла учета газа в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011, и сезонный пуск газа.

Поскольку приборы учета признаны соответствующим метрологическим требованиям, у общества отсутствовали основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным способом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по спору соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-15927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                    К.К. Айбатулин

                                                                                                                               О.В. Бабаева