Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3864/2024

13 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика»

на решение от  27.06.2024

по делу №А73-4744/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» 

о взыскании 244 955 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ответчик, ООО «Энергодиагностика») о взыскании   244 955 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по договору от 14.06.2023 №93/ХТС-23 за период с 01.01.2024 по 15.02.2024, с последующим начислением с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе ООО «Энергодиагностика», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, в том числе акту приемки от 25.04.2024, письмам от 04.04.2024 №170-24, от 26.04.2024 №213-24. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заказчиком не выполнены встречные обязательства, срок действия договора подлежит продлению на 152 дня, в течение которых заказчиком не представлялись актуальные технические характеристики, без предоставления которых,   подрядчик не мог исполнить технически верно поставленную задачу. Кроме того, полагает, что при неравной ответственности сторон за нарушение обязательств по договору законных оснований для отклонения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2023 между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «Энергодиагностика» (подрядчик) заключен договор №93/ХТС-23 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался  в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция паропровода протяженностью L-5479 м», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик - создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. в состав работ по договору входят:

 1.2.1. предпроектное обследование, сбор исходных данных; 

1.2.2. проведение следующих видов инженерных изысканий: инженерно-геодезические; инженерно-геологические; 

1.2.3. разработка технико-экономического обоснования (ТЭО); 

1.2.4. разработка проектной документации; 

1.2.5. прохождение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, с получением положительного заключения;

 1.2.6. разработка рабочей документации, в том числе сметной.

Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение №1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 1.6. договора работы выполняются подрядчиком в период с 15.06.2023 по 31.12.2023. Выполнение работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (приложение №2 к договору).

Цена договора в соответствии со сводной сметой (приложение №3 к договору) является предельной и составляет 17 100 292 руб. 44 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения согласно статьям 346.12, 346.13, главы 26.2 НК РФ (пункт 3.1. договора).

 В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком: 

- неустойки в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки выполнения работ;

 - неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки - в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации (использования) результата работ в целом по договору;

- неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки - в случае несвоевременного устранения недостатков, не влияющих на возможность эксплуатации (использования) результата работ в целом по договору.

Нарушение ответчиком срока сдачи результата работ по 6 этапу послужило основанием для начисления неустойки в размере                                      244 955 руб. 75 коп., направления претензии от 21.02.2024 №150-01.4/3313 с требованием об уплате пени в размере 244 955 руб. 75 коп. за период с 01.01.2024 по 15.02.2024 и обращения с иском в суд в связи с фактическим отклонением претензии.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на нарушение сроков выполнения работ по 6 этапу «Разработка рабочей документации», при сроке сдачи работ  31.12.2023, на момент рассмотрения спора фактически работы не сданы. 

Из переписки сторон  (от 05.07.2023 №ЭД 303-23, от 09.11.2023                    №ЭД 668-23, от 13.11.2023 №150-02.23/21891, от 17.10.2023                             №Вн150- 0233/9563, от 17.11.2023 №ЭД 697-23, от 30.11.2023 №ЭД-729-23), непосредственно исследованной судом, усматривается, что по результатам проектного обследования общая протяженность паропровода составила      8809,91 п.м, в техническом задании  L=5479м, в связи с чем сторонами договора согласованы изменения объёмов работ, границ проектирования, материалов, внесение изменений в техническое задание.

Право заказчика на внесение изменений в техническое задание предусмотрено пунктом 2.2.3. договора при условии, если вызываемые этим дополнительные работы не меняют характера предусмотренных в договоре работ. Заказчик обязан направить подрядчику письменное распоряжение, обязательное к выполнению подрядчиком.  

Письмом №150-02.23/21891 от 13.11.2023 в адрес ответчика заказчиком направлены изменения исходных данных без изменения срока выполнения работ.

То обстоятельство, что изменение исходных данных изменило характер предусмотренных  договором работ, в связи  с чем подрядчик не мог приступить к их выполнению подрядчиком не доказано, доказательств приостановления работ в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что  ответчик против изменения исходных данных не возражал, продолжил выполнение работ,  следовательно, в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе  ссылаться на указанные обстоятельства.

Далее,  в силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям пункта 4.1. договора по завершении выполнения работ по каждому этапу работ, указанному в графике выполнения и финансирования работ (приложение №2 к договору), подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №6 к договору с приложением результата работ по соответствующему этапу работ. 

Требования к отчетным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче подрядчиком заказчику в составе результата работ по соответствующему этапу работ, устанавливаются техническим заданием (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 20 технического задания, документация выдается заказчику в 4-х экземплярах в бумажном виде и один в электронном, на электронном носителе. Формат документации, передаваемой в электронном виде: текстовая часть - doc (MS Word), pdf, пояснительная записка и «ПОС» обязательно в pdf и doc; графическая часть - cdw (КОМПАС), dwg (AutoCAD), pdf; таблицы данных - doc (MS Word), xls (MS Excel); сметная документация - xls (MS Excel) и xml. 

Оценив представленные подрядчиком акт приемки от 25.04.2024, подписанный в одностороннем порядке, письма от 04.04.2024 №170-24, от 26.04.2024 №213-24, суд пришел к выводу о несоответствии  представленных документов требованиям пункта 20 технического задания и пункту 4.1. договора, в связи с чем признал факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по 6 этапу доказанным, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 15.02.2024 в размере 244 955 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, то, как видно из материалов дела, судом таких оснований не установлено. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства заявителем апелляционной жалобы не представлено,  неустойка  рассчитана исходя из количества дней просрочки (с 01.01.2024 по 15.02.2024)  в размере 0,1% от цены 6 этапа 5 325 125 руб. за каждый день просрочки, соответственно, является обоснованной. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.6. договора, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, оснований снижения данного размера неустойки на основании статьи 333 ГК не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции,  проверенное в пределах доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы  не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 по делу №А73-4744/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Г. Брагина