АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2690/25 

Екатеринбург

21 августа 2025 г.

Дело № А71-9052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2024 по делу № А71-9052/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтехснаб» (далее – общество «ТД Спецтехснаб», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ТД Спецтехснаб» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2019 № 101 в сумме 1 759 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 руб. 70 коп., начисленных на сумму долга 25 000 руб. по работам, принятым по акту от 01.10.2019 № 1, за период с 10.12.2019 по 08.02.2021 и в размере 67 7374 руб. 31 коп., начисленных на сумму долга 1 734 750 руб.  по акту от 12.10.2019 № 4, за период с 11.10.2019 по 27.05.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск общества «ТД Спецтехснаб» к предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по спецификации № 2, в сумме 1 376 392 руб. 97 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (далее – общество «Тюмень водоканал»), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – Сургутское МУП «Горводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Артокс Плюс» (далее – общество «Артокс Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Станкоремсервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества «ТД Спецтехснаб» взысканы убытки в сумме 1 376 392 руб. 97 коп., а также 26 764 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «ТД Спецтехснаб» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 734 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.06.2020 до даты фактической оплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), а также 29 441 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества «ТД Спецтехснаб» взысканы убытки в сумме 1 376 392 руб. 97 коп., а также 26 764 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В результате процессуального зачета с общества «ТД Спецтехснаб» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 336 034 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 358 357 руб. 03 коп. за период с 04.06.2020 по дату вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу, за исключением периода действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), а после указанной даты по день фактической оплаты на сумму долга 336 034 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили предмет подписанного сторонами договора и объем принятых предпринимателем ФИО2 обязательств по спецификации № 2 и необоснованно возложили на него всю ответственность за качество продукции, изготовленной третьими лицами на основании разработанной им документации и поставленной обществом «ТД Спецтехснаб» конечному заказчику на свой риск; отмечает, что претензий по качеству выполненных работ по разработке документации к предпринимателю не предъявлялось, документация вся принята и передана третьим лицам в работу по изготовлению товара; настаивает на том, что предприниматель ФИО2 осуществлял контроль качества изготовленной дренажно-распределительной системы, вместе с тем положительного заключения со своей стороны относительно ее качества не давал; полагает, что при изложенных обстоятельствах судами не установлена причинно-следственная связь между выполненной предпринимателем ФИО2 работой по спецификации № 2 и возможными убытками общества «ТД  Спецтехснаб» при осуществлении им коммерческой деятельности. Заявитель жалобы отдельно обращает внимание суда округа на порядок и сроки исполнения обществом «ТД Спецтехснаб» принятых на себя обязательств перед Сургутским МУП «Горводоканал» в рамках договора поставки от 05.08.2020 № 80; указывает на то, что процесс изготовления продукции для конечного заказчика субподрядной организацией – обществом «Артокс Плюс», затянулся, в том числе в связи с выявленными недостатками, на которые предприниматель ФИО2 указывал и просил исправить.  Предприниматель ФИО2 приводит подробные доводы, сводящиеся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении; полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки указанным возражениям, в том числе относительно того, что предметом исследования эксперта был только результат работ третьих лиц, выполненный уже по разработанной документации, замечаний к которой не поступало; мотивы отклонения соответствующих доводов в судебных актах не приведено. По мнению заявителя жалобы, позиция общества «ТД Спецтехснаб» является непоследовательной и противоречивой, его поведение не отвечает признакам добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД Спецтехснаб»  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом «ТД Спецтехснаб» (заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2019 № 101 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять работы по изготовлению дренажно-распределительной системы фильтров согласно прилагаемым спецификациям.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и качество работ, порядок, сроки выполнения и цена, сроки и порядок расчетов определяются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации могут содержать и иные условия выполнения подряда.

В соответствии с условиями спецификации от 01.08.2019 № 1 (далее – спецификация № 1) подрядчик обязался выполнить четыре этапа работ: 

1) проведение расчетов и разработка чертежей до тендерной документации для изготовления дренажно-распределительных систем фильтров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 14, 15, 16 для ВВОС общества «Тюмень Водоканал» (стоимость работ – 525 000 руб.); 

2) проведение расчетов и разработка чертежей до тендерной документации для изготовления дренажно-распределительных систем фильтров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 14, 15, 16 для ВВОС общества «Тюмень Водоканал» (стоимость работ – 1 800 000 руб.); 

3) проведение расчетов площадей перфорации фильтров и разработка приспособлений для изготовления щелеванной ленты воздушной дренажно-распределительной системы фильтров (стоимость работ – 1 800 000 руб.); 

4) разработка монтажных чертежей и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительных систем фильтров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 14, 15, 16 для ВВОС общества «Тюмень Водоканал» (стоимость работ – 1 734 750 руб.).

Таким образом, общая стоимость работ по спецификации № 1 составляет 5 859 750 руб.

Пунктами 5.1 и 5.3 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации приемочной комиссией или должностным лицом заказчика, уполномоченным на приемку работ.

В рамках исполнения спецификации № 1 между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ № 1, 2, 3 (по первым трем этапам) на общую сумму 4 125 000 руб., которая оплачена обществом «ТД Спецтехснаб»  в полном объеме.

Также предпринимателем ФИО2 представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ по четвертому этапу от 12.10.2019 № 4, направленный 06.04.2020 обществу «ТД Спецтехснаб» на подписание и оплату. Вместе с тем указанный акт со стороны общества подписан не был, оплата по данному этапу работ не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «ТД Спецтехснаб» указало на то, что работы по четвертому этапу в рамках спецификации № 1 предпринимателем ФИО2 выполнены некачественно.

При этом общество «ТД Спецтехснаб» обратилось к предпринимателю ФИО2 со встречным иском о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках спорного договора сторонами также подписана спецификация от 01.08.2019 № 2 (далее – спецификация № 2), по условиям которой подрядчик обязался выполнить следующие виды (этапы) работ:

1) проведение расчетов и разработка чертежей и технологической документации для изготовления дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского МУП «Горводоканал» (стоимость работ – 120 000 руб.);

2) проведение расчетов площадей перфорации фильтров и разработка приспособлений для изготовления щелеванной ленты воздушной и водяной дренажно-распределительных систем фильтров (стоимость работ – 100 000 руб.);

3) разработка монтажных чертежей и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского МУП «Горводоканал», контроль качества изготовленной дренажно-распределительной системы (стоимость работ – 80 000 руб.).

Общая стоимость работ по спецификации № 2 составила 300 000 руб. Оплата по указанной спецификации произведена обществом «ТД Спецтехснаб» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора качество работ должно соответствовать техническому заданию конечного потребителя, согласованным чертежам, требованиям к продукции, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изготовленная в соответствии со спецификаций № 2 продукция была отгружена конечному потребителю (Сургутское МУП «Горводоканал»).

В ходе приемки 28.11.2019 конечным потребителем были выявлены факты несоответствия поставленного товара техническим требованиям и условиям, а также техническому заданию, что было зафиксировано в первичном акте комиссионного осмотра.

02.12.2019 Сургутское МУП «Горводоканал» направило в адрес общества «ТД  Спецтехснаб» уведомление № 4091/06 (1) об отказе в приемке и оплате переданного товара.

Обществом «ТД Спецтехснаб» в комиссионном порядке с участием предпринимателя ФИО2 составлен и подписан акт от 28.12.2019 № 1 о списании продукции: дренажно-распределительной системы скоростного фильтра для Сургутского МУП«Горводоканал» с указанием причин брака; сумма списания составила 1 376 392 руб. 97 коп.

Указанная сумма, по мнению общества «ТД Спецтехснаб», является его убытками, и подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт  качественного выполнения предпринимателем ФИО2 работ по договору – как по спецификации № 1, так и по спецификации № 2, материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска не согласился.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы эксперта в отношении выполненных предпринимателем ФИО2 работ по четвертому этапу в рамках спецификации № 1, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения им работ надлежащего качества по данному этапу в сумме 1 734 750 руб. и о возникновении у общества «ТД Спецтехснаб» обязанности по их оплате. В удовлетворении первоначального искового требования о взыскании задолженности в сумме 25 000 руб. по акту № 1. судом отказано, с учетом установленного им факта произведенной обществом «ТД Спецтехснаб» оплаты по указанному акту в полном объеме. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках первоначального иска скорректирован судом апелляционной инстанции, с учетом согласованного сторонами условия пункта 3.1 договора, в соответствии с которым окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи продукции конечному потребителю и получения заказчиком оплаты от конечного потребителя, а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений об оплате работ конечным потребителем – обществом «Тюмень Водоканал», и определен судом исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и пришел к выводу о необходимости проведения процессуального зачета.

Выводы суда апелляционной инстанции в части рассмотрения первоначального иска заявителем жалобы по существу не обжалуются, в связи с чем оснований для проверки законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба содержит доводы, касающиеся исключительно проверки законности судебных актов по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО2 своих обязательств в рамках спецификации № 2, повлекшей причинение обществу «ТД Спецтехснаб» убытков в связи с изготовлением некачественной итоговой продукции, исходя из следующего. 

Материалами настоящего дела подтверждено, что между обществом «ТД Спецтехснаб» (поставщик) и Сургутским МУП «Горводоканал» (заказчик) заключен договор на поставку товара от 05.08.2020 № 80, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику дренажно-распределительной системы скорого фильтра с площадью 40,5 кв. м с воздушной промывкой.

Изготовленная в соответствии с разработанной предпринимателем ФИО2 в рамках спецификации № 2 к спорному договору продукция была отгружена Сургутскому МУП «Горводоканал» в ноябре 2019 года, при этом в ходе ее приемки конечным потребителем выявлены факты несоответствия поставленного товара техническим требованиям и условиям, а также техническому заданию к договору поставки, что отражено в первичном акте комиссионного осмотра от 28.11.2019.

Согласно данному акту в результате проведенного осмотра выявлено следующее: не соответствуют техническим требованиям характеристики труб воздухораспределительных, общим количеством 20 шт.; не соответствуют техническим требованиям характеристики дренажных труб водораспределительной системы ДУ 159мм общим количеством 19 шт. В указанном акте приведены конкретные замечания к поставленной системе, которая не соответствует техническому заданию к договору, содержащему технические характеристики товара.

По результатам первичного комиссионного осмотра Сургутское МУП «Горводоканал» уведомлением от 02.12.2019 заявило об отказе в приемке переданного товара в связи с его несоответствием по качеству условиям договора и требованиям государственных стандартов, указало на необходимость устранения обществом «ТД Спецтехснаб» недостатков и прибытия его представителей для составления повторного акта.

28.12.2019 комиссией с участием предпринимателя ФИО2 составлен акт списания брака, в котором отражено, что в ходе приемки выявлены факты несоответствия товара техническим требованиям и условиям, СНИПам, требованиям государственных стандартов. Сургутское МУП «Горводоканал» отказалось принимать и оплачивать товар, так как продукция не может быть использована по прямому назначению и недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Сумма списания составила 1 376 392 руб. 97 коп.

Указанный акт подписан предпринимателем ФИО2 без разногласий.

На основании пункта 4.2.1 заключенного между сторонами договора подряда от 01.08.2019 № 101 подрядчик принял на себя обязательства осуществлять техническое содействие, контроль за исполнением сторонними организациями по обеспечению надлежащего качества.

В силу пункта  4.2.4 договора в обязанности подрядчика также входит проверка по качеству и количеству изделия от сторонних организаций или нанятых рабочих в течение трех дней от их готовности. После принятия продукции вся ответственность за качество и комплектность переходит к подрядчику на весь гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора качество работ должно соответствовать техническому заданию конечного потребителя, согласованным чертежам, требованиям к продукции, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 6.1 договора для получения продукции от сторонних организаций надлежащего качества и обеспечения безопасности поставляемой продукции, ее соответствия действующим стандартам, утвержденным на данный вид продукции подрядчик запрашивает и предоставляет заказчику документы, подтверждающие соответствие продукции установленным стандартам.

Согласно пояснениям общества «Артокс Плюс», выполняющего в рамках договора от 19.08.2019 № 17-2019 услуги по резке, сверлению, сварке спорных труб, следует, что данные услуги осуществлялись по заданию и под контролем представителя общества «ТД Спецтехснаб», в качестве которого выступал предприниматель ФИО2

Данный факт предпринимателем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, более того, подтвержден им в настоящей кассационной жалобе.

Таким образом, суды сделали обоснованный и мотивированный вывод о том, что фактически контроль выполнения обществом «Артокс» работ по производству конечной продукции, в том числе и в отношении их качества, обеспечивался предпринимателем ФИО2, что согласуется с приведенными условиями пунктов 4.2.1, 4.2.4, 5.2, 6.1 заключенного между сторонами договора подряда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО4, с постановкой перед ним следующих вопросов относительно работ, выполненных по спецификации № 2 (в числе иных вопросов, касающихся результата работ по четвертому этапу работ по спецификации № 1):

- соответствуют ли фактически выполненные предпринимателем ФИО2 виды и объемы работ видам и объемам работ, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 101 и спецификации № 2 к нему, а также требованиям действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации при выполнении согласованных сторонами работ?

- соответствует ли оборудование «Дренажно-распределительная система скорого фильтра с площадью фильтрации 40,5 м2 с воздушной промывкой» чертежам и технологической документации, изготовленным по спецификации № 2 к договору от 01.08.2019 № 101?

- определить, имеются ли в результате работ по спецификации № 2 к договору от 01.08.2019 № 101 недостатки? В случае наличия недостатков, указать причину их возникновения.

Для целей ответов на поставленные вопросы, касающиеся недостатков в оборудовании, изготовленном по разработанной предпринимателем ФИО2 документации, экспертом произведен натурный осмотр дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского МУП «Водоканал», выполнена фотофиксация оборудования, при осмотре присутствовали стороны настоящего спора и представитель общества «Артокс Плюс».

С учетом проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что оборудование дренажно-распределительной системы скорого фильтра с площадью фильтрации 40,5м2 с воздушной промывкой не соответствует чертежам и технологической документации по спецификации № 2 и имеет следующие недостатки:

1. Труба дренажная (общее количество 19 шт.) – изделия не соответствует требованиям технического задания;

2. Труба воздухораспределительная (воздушная) (общее количество 20 шт.) – изделия не соответствуют требованиям технического задания; 

3. Сварка плоских фланцев к трубам и элементам дренажно-распределительной системы скорого фильтра выполнена с нарушением требований государственных стандартов ГОСТ 33259-2015 «Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление до PN 250. Конструкция, размеры и общие технические требования», ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры»;

4. Проведение расчетов и разработка чертежей и технологической документации для изготовления дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского МУП «Горводоканал» – имеющиеся в материалах дела графические документы нельзя в полной мере охарактеризовать как конструкторские документы на основании требований ГОСТов системы ЕСКД. Технологическая документация для изготовления дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского МУП «Горводоканал» не разработана;

5. Предоставленный расчет, параметров конструктивных решений труб дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского МУП «Горводоканал» не несет никакой информации, поясняющей методику расчета щелей, количество щелей не сходится с предоставленными для исследования изделиями. Изделия дренажно-распределительной системы, предоставленные для осмотра, были выполнены с отступлением от требований от технического задания, количество щелей на 1 п.м. и общая площадь проходного сечения щелей не соответствует заявленным. С учетом того, что изготовление щелевых лент производится на оборудовании, предназначенном для изготовления подобных щелевых лент (приспособление на котором изготовлены щелевые ленты на осмотр не представлено), представленные для исследования чертежи приспособления не соответствуют требованиям ГОСТов системы ЕСКД, поэтому не представляется возможным вывод о том, что приспособления для изготовления щелевой ленты изготовлены на основании представленных в материалы дела чертежей (при этом для изготовления щелевых лент с разным типом «мостов» требуется разработка двух типов приспособлений); 

6. Разработка монтажных чертежей и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительных систем фильтров – Инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия «Дренажно-распределительная система скорого фильтра с площадью фильтрации 40,5 м2 с воздушной промывкой» не разработана. Недостатки связаны с некачественной разработкой монтажных чертежей и их не соответствиям требованиям ГОСТ 2.102, ГОСТ 2.104, ГОСТ 2.109, ГОСТ 2.114, ГОСТ 2.316, а также с отсутствием контроля качества изготовленной дренажно-распределительной системы со стороны предпринимателя ФИО2 в соответствии с условиями договора от 01.08.2019 № 101 (пункт 3 спецификации № 2).

Указанное заключение экспертов признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на материалах дела и результатах проведенных исследований, составленным в соответствии с положениями действующих нормативных актов, мотивированным, содержащим ссылки на примененные методы исследования, не содержащим выводы, носящие вероятностный характер, выполненным экспертом необходимой квалификации, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Суд апелляционной инстанции оснований для критической оценки и несогласия с вышеуказанными выводами эксперта, касающимися работ, выполненных по спецификации № 2, и изготовления готовой продукции, также не усмотрел.

Представленная предпринимателем ФИО2 в материалы дела рецензия специалиста от 13.08.2024, не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. 

Как указал суд апелляционной инстанции, данная рецензия фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения судебной экспертизы и документов, представленных стороной истца по первоначальному иску, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта, в том числе с учетом натурного осмотра изделия и технической документации, имеющейся в материалах дела.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы предпринимателем ФИО2 заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу сводящиеся к несогласию с указанными выводами, изложенными в экспертном заключении, отклоняются судом округа как направленные на оспаривание доказательственного значения заключения эксперта, в то время как вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выявления и фиксации недостатков, за которые предприниматель ФИО2 является ответственным, с учетом согласованных сторонами условий договора подряда, подтвержден материалами дела, придя к выводу о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, причины их возникновения и их размер, который предпринимателем ФИО2 не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования общества «ТД Спецтехснаб» в полном объеме.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что предприниматель ФИО2, участвовавший в повторном осмотре продукции, не был лишен был возможности обратиться в стороннюю организацию на предмет исследования качества выполненной работы по спецификации № 2 и готовых изделий, вместе с тем соответствующих действий не совершил, доказательств, опровергающих встречные исковые требования, в материалы дела не представил.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в ходе рассмотрения встречного иска, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречного иска судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд округа отмечает, что заявление возражений относительно исковых требований, правовой позиции оппонента, и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем деле применяется обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая, что предприниматель ФИО2 мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления доказательств, обосновывающих его возражения относительно встречных исковых требований, вместе с тем доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт выполнения им работ по спецификации № 2 надлежащего качества (с учетом условий договора подряда, предусматривающих осуществление контроля качества за сторонними организациями, технического содействия) не представил, позицию общества «ТД Спецтехснаб» не опроверг, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно исходили из доказанности факта нарушения им принятых на себя обязательств и причинения обществу «ТД Спецтехснаб» убытков в заявленном размере, находящихся в причинно-следственной связи с допущенным предпринимателем нарушением. 

Исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия уклонения ответчиком по встречному иску от обязанности по доказыванию как факта отсутствия с его стороны нарушения возложенного законом и договором обязательства, так и его вины в нарушении данного обязательства, в настоящем случае относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по встречному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях общества «ТД Спецтехснаб» признаков недобросовестного поведения отклоняются судом округа. 

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем соответствующие доказательства предпринимателем ФИО2 в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А71-9052/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                      И.А. Краснобаева