ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-218/2020

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4750/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автономия» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2023 года по делу № А81-218/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автономия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 000 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение», заявитель) обратилось 17.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-218/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2021 заявление ООО «Ямал-Бурение» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.

Общество с ограниченной ответственностью «Автономия» (далее – ООО «Автономия», заявитель, податель жалобы) обратилось 09.02.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 8 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автономия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявление требования к должнику, свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований по причине многочисленности обособленных споров оспаривания сделок ФИО2, денежных переводов, из которых было сложно установить конечного выгодоприобретателя денежных средств. Датами, когда ООО «Автономия» получило достоверные сведения о факте нарушенного права и о том, кто является надлежащим ответчиком, имеются ли доказательства передачи бывшим руководителем ООО «Ямал-Бурение» документов, получена ли оплата от ООО «Транспортные сети» ФИО2 и наоборот, факт неосновательного обогащения, а также нарушение своих прав и законных интересов, являются даты вступления решений арбитражных судов по делу №А81-79822/2018 в законную силу. Объективными доказательствами наличия задолженности служат платежные поручения между двумя транспортными организациями, а также факт дальнейшего перечисления денежных средств – ФИО2

Финансовый управляющий ФИО3, ООО «Ямал-Бурение» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Автономия» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное сменой представителя и необходимостью времени новому представителю изучения материалов спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявитель обосновывает требование следующими обстоятельствами.

ООО «Автономия» по договору займа № 4 от 06.07.2018 предоставило денежную сумму в размере 8 000 000,00 рублей ООО «Транспортные сети» путем перечисления на указанный Заемщиком банковский счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 125 от 09.07.2018. 

В этот же день, как стало позже известно ООО «Автономия», денежные средства были перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 125 от 09.07.2018. 

В определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7982-1070/2018 установлено следующее: «Суд считает, что представленные в материалы дела копии платежных поручений ООО «Транспортные сети» о выдаче ФИО2 займа (№ 282 от 10.07.2018 на сумму 8 000 000 руб., № 289 от 11.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 292 от 13.07.2018 на сумму 2 00 000 руб.) не отвечают критерию относимости доказательств и не подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 оспариваемых платежей за счет заемных средств, полученных от ООО «Транспортные сети». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу № А81-7982/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» о признании недействительными платежей ФИО2 за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение». 

Таким образом, ООО «Автономия» полагает, что денежные средства в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию с ФИО2, что обусловило обращение в арбитражным суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В обоснование заявленного требования ООО «Автономия» ссылается на договор займа № 4 от 06.07.2018, заключенный между ООО «Автономия» (заимодавец) и ООО «Транспортные Сети» (заемщик), в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодавцу всю сумму займа, вместе с причитающимися процентами, в размере и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 2.4 договора срок возврата займа до 31.08.2018. 

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10 % годовых. 

В дело представлена копия платежного поручения № 125 от 09.07.2018 (исполнено 10.07.2018) о перечислении ООО «Автономия» в пользу ООО «Транспортные сети» 8 000 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисляется займ согласно договора № 4 от 06.07.2018 г.», а также копия платежного поручения № 282 от 10.07.2018 о перечислении ООО «Транспортные сети» в пользу ФИО2 8 000 000,00 рублей с назначением платежа «НДС не облагается, перечисление целевого займа по договору № 1 от 06.07.2018 г.». 

Согласившись с возражениями финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО «Ямал-Бурение», суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела документы могут свидетельствовать о возникновении обязательства ООО «Транспортные сети» перед ООО «Автономия» по возврату займа. 

Доказательств и правовых оснований возникновения обязательства ФИО2 перед ООО «Автономия» не приведено. 

Перечисление денежных средств от ООО «Транспортные сети» в пользу ФИО2, исходя из назначения платежа, имело правовое основание – договор целевого займа № 1 от 06.07.2018. 

Ни договор займа № 4 от 06.07.2018 между ООО «Автономия» и ООО «Транспортные сети», ни договор целевого займа № 1 от 06.07.2018 между ООО «Транспортные сети» и ФИО2 недействительными не признаны (доказательств обратного не представлено), в связи с чем нельзя игнорировать факт наличия оснований платежа в пользу ФИО2 со стороны ООО «Транспортные сети». 

Правовых обоснований, почему денежная сумма в размере 8 000 000 руб., полученная ООО «Транспортные Сети» от ООО «Автономия», подлежит взысканию с ФИО2, заявителем в материалы дела не представлено. 

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 не является поручителем по обязательствам ООО «Транспортные Сети» и, следовательно, не может нести финансовую ответственность по обязательствам самостоятельного участника гражданско-правовых отношений (ООО «Транспортные Сети»). 

ООО «Автономия» денежных средств в спорной сумме в пользу ФИО2 безосновательно не перечисляло. 

Поэтому доказательств того, что применительно к обстоятельствам дела ФИО2 неосновательно обогатился именно за счет ООО «Автономия», не представлено. 

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу № А81-7982/2018 отклонена судом как не обоснованная ввиду отсутствия в указанном судебном акте выводов относительно обстоятельств настоящего обособленного спора. 

ООО «Автономия» связано действительным обязательством по возврату займа с ООО «Транспортные сети» и защита законного интереса заявителя из договора № 4 от 06.07.2018 должна осуществляться посредством предъявления требования к надлежащему ответчику – заемщику по договору. 

Кроме того, ООО «Ямал-Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заявлено о пропуске ООО «Автономия» срока исковой давности по заявленному требованию. 

Данный довод судом первой инстанции также признан обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

К требованиям о взыскании задолженности по договору применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. 

Пунктом 2.4 договора срок возврата займа установлен до 31.08.2018. 

Трехлетний срок исковой давности истек 01.09.2021. 

О факте совершения платежа 8 000 000 руб. по платежному поручению № 282 от 10.07.2018 от ООО «Транспортные сети» в пользу ФИО2 представителю ООО «Автономия» ФИО5 было известно еще 21.11.2019, что следует из даты изготовления и заверения ФИО5 в качестве представителя ФИО2 копии указанного платежного поручения, представленной в материалы дела № А81-7982/2018. 

Какой-либо взаимосвязи заявленного требования и обосновывающих его фактических обстоятельств с судебными актами о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу № А81-7982/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу) и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по делу № А81-7982/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу) заявителем не обосновано.

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09.02.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности как при исчислении этого срока с 01.09.2018, так и при его исчислении с 21.11.2019. 

Поскольку пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2023 года по делу № А81-218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок