АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4958/2024

28 августа 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (далее – ООО УО «Оптимист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ АМО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 217 631 руб. 10 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в отношении нежилых помещений общей площадью 807,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, цоколь, помещ №№ 1-8.

Ответчик в представленном отзыве подтвердил факт нахождения спорных нежилых помещений в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», сообщил, что указанные помещения в спорный период времени в пользование третьим лицам не передавались. Также указал, что из  анализа расчета задолженности истца следует, что таковой произведен по тарифу 28,99 руб. за 1 кв.м, в связи с чем просит истца дать пояснения  в обоснованности такого расчета либо уточнить требования с учетом снижения размеры платы за выполненные работы и оказанные услуги за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением от 27.05.2024 истец уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика  216 807 руб. 66 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в представленном дополнении на отзыв от 27.05.2024 указал, что ознакомился с проведенной корректировкой задолженности.

 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024  предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство отложено на 22.08.2024

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ООО УО «Оптимист» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2023 № 2023/ОПТ-11.

Муниципальное образование городского округа «Воркута» является собственником нежилых помещений общей площадью 807,3 кв. м., расположенном в спорном многоквартирном доме.

По расчётам истца, стоимость содержания общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении помещений, общей площадью  807,3 кв. м. за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 составила 216 807 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО УО «Оптимист» в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 решения Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 1 июня 2013 года № 270 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» к обязанностям Комитета отнесено несение расходов на содержание незаселённых муниципальных жилых помещений. При этом иной орган, осуществляющий те же функции в отношении нежилых помещений не определён.

Из сопоставления изменений 2018 года прослеживается воля муниципального законодателя, направленная на то, что теперь Комитет вместо УГХиБ несет расходы на оплату коммунальных услуг по пустующим жилым и нежилым помещениям.

С учетом вышеизложенного, Комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Мотивированные возражения по расчёту стоимости услуг ответчиком не заявлены, доказательства наличия задолженности в ином размере, равно как выполнения работ и оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, не представлены.

Тот факт, что истцом не представлено доказательств оплаты счетов ресурсоснабжающих организаций, не исключает взыскания задолженности с ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено, что право требования к потребителю коммунальных услуг возникает у управляющей организации с момента исполнения обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 216 807 руб. 66 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина