Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-103869/19-57-659

17 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего  Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарём  судебного заседания Амбаловой И.А. 

рассматривает в судебном заседании дело 

истец ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ВЕНЧУРНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В МАЛЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ ГОРОДА МОСКВЫ

ответчик Дубинин Виталий Николаевич

о возложении субсидиарной ответственности

в заседании приняли участие:

от истца: Стебунова А.В. по доверенности от 06.09.2017 года 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ВЕНЧУРНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В МАЛЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Дубинину Виталию Николаевичу о возложении субсидиарной ответственности. 

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что  ООО «Адвайред» (ОГРН 1127746466407, ИНН 7733805760, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73, оф. 839) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2012 г.

Участниками ООО «Адвайред» являются: Дубинин Виталий Николаевич (ответчик), Цапков Юрий Анатольевич, Черкашин Павел Александрович, «Адвайред Инк» (США).

Согласно записи единого государственного реестра юридических лиц с 10.07.2013 года Генеральным директором ООО «Адвайред» является Дубинин Виталий Николаевич (ответчик).

13 августа 2013 г. Фондом содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы компании ООО «Адвайред» на основании заключенного договора инвестиционного займа № 2/2/2 был предоставлен целевой займ в сумме 7 591 702 (Семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча семьсот два) руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117237/2015 от 04 декабря 2015г., вступившим в законную силу 11 января 2016 года, с ООО «Адвайред» в пользу Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (истец, фонд) взыскана задолженность в размере 10 380 340 руб. 46 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 007180201 от 18.01.2016г.

18.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 74674/16/77057-ИП.

30.11.2016г. исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В добровольном порядке ООО «Адвайред» решение суда также не было исполнено. Таким образом, исполнительное производство не привело к возврату долга.

20.08.2018г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение № 97869 о предстоящем исключении ООО «Адвайред» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.08.2018г. № 33.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере выделенного займа.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

7 декабря 2018 г. ООО «Адвайред» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Всоответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Для возложения субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ требуется доказать, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществ убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии но причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий   сопутствует   рисковому   характеру   предпринимательской   деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Таким образом, из материалов дела следует, что заключение договора займа входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества.

Доказательства того, что ответчик, заключал указанную сделку с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Доводы истца о нецелевом использовании суммы займа судом отклоняется как документально не подтвержденный. Суд также полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможных нарушениях обществом ООО «Адвайред» обязательств по договору займа, в том числе его целевому использованию, не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

При этом, суд полагает, что изложенные истцом доводы о якобы имеющихся недобросовестных действиях директора в отношении ООО «Адвайред» могли быть предметом рассмотрения в рамках процесса, инициируемого самим ООО «Адвайред» в отношении бывшего генерального директора. Данные доводы истца не подтверждают наличие виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных именно на недопустимость возврата займа истцу.

Таким образом, доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для истца. 

Доказательств того, что решение суда по взысканию суммы займа не было исполнено в результате целенаправленных и виновных действий ответчика, суду не представлено.

Доказательств того, что действия ответчика при принятии деловых решений выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

При этом судом учтено, что истец не обратился с соответствующим заявлением о приостановлении ликвидации общества.

Кроме того, решение суда о возврате истцу суммы переданного займа, было принято в пользу истца 04.12.15 года, то есть более трех лет назад.

При этом, суд отмечает, что с 2015 года до момента исключения общества-должника из реестра в 2018 году,  истцом никаких действий, предусмотренных законом, в отношении инициирования в отношении должника процедуры банкротства, не предпринималось. Повторного обращения к приставам также не было.

 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание дату вступления в силу соответствующих изменений о привлечении к субсидиарной ответственности, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности документально не подтвержден.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 15, 64, 64.2 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Жданова Ю.А.