АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» августа 2020 года Дело № А53-12907/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «04» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «07» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель ФИО1 , по доверенности от 13.12.19,

установил:

публичного акционерного общества коммерческий банк «Максимум» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с требованием обратить взыскание на заложенное по договору  залога № 

<

***>-З имущество: заливочная машина высокого давления ПК-50

(комплектация: емкости 300 л. - 2 шт.. установка нагрева - 1 шт., насос для перекачки - 2 шт.. гидростанция - 1 шт., шкаф управления с контролером - 1 шт.. машина инжекции в комплекте с насосами, соед. шлангами и смесит, головкой с компл. форсунок и электронными манометрами, поворотной траверсой - 1 шт., документация - 1 компл). находящееся по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ст. Романовская, ул. Строительная, д. 2. 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 29.07.2015 г. ОАО КБ «Максимум» (Банк) и ООО «Альтернатива» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>.

Согласно п.1.1. договора банк передает заемщику кредит в размере 874 250 руб. 

Цель кредита: пополнение оборотных средств и обеспечение заявок на участие в открытых аукционах (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредит обеспечивается договором залога имущества № 

<

***>-З от 29.07.2015 г., договором поручительства № 

<

***>-П от 29.07.2015 г.

29.07.2015 г. между ОАО КБ «Максимум» (далее – Залогодержатель) и ООО «Альтернатива» (далее - Залогодатель) был заключен Договор залога имущества № 

<

***>-З.

Согласно п. 2. договора залога имущества № 

<

***>-З в обеспечение возврата полученной по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2015 г. суммы залогодатель заложил залогодержателю имущество согласно описи, указанной в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с указанной описью, предметом залога является заливочная машина высокого давления пк-50 (комплектация: емкости 300 л. – 2 шт., установка нагрева – 1 шт., насос для перекачки – 2 шт., гидростанция – 1 шт., шкаф управления с контролером – 1 шт., машина инжекции в комплекте с насосами, соед. шлангами и смесит. головкой с компл. форсунок и электронными манометрами, поворотной траверсой – 1 шт., документация – 1 компл.).

Как указывает истец, вышеперечисленное имущество находится у залогодателя по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ст. Романовская, ул. Строительная, д. 2.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.03.2020 по гражданскому делу №2-604/2020 суд признал ОАО КБ «Максимум» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по иску ООО «Максимум» к ООО «Альтернатива», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

В настоящее время спор между сторонами не рассмотрен, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что заливочная машина высокого давления ПК -50 утилизирована, что подтверждается актом о списании объекта основных средств №01 и актом утилизации основного средства от 10.01.2017 г. Данное решение было принято внеочередным собранием участников ООО «Альтернатива» (протокол № 1)

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Следовательно, исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре невозможно, в связи с чем в иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

При обращении в суд истцу определением суда от 15.05.2020 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова