АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4083/2019

06 мая 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2021.

Решение в полном объёме составлено 06.05.2021.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-4083/21

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319920400014216, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (Республика Саха (Якутия); ОГРНИП 315143400002503)

Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 082 072,72 рубля

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность;

от ответчика – ФИО5 доверенность;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» о взыскании задолженности.

Определением от 26.08.2019 назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ИП ФИО3 - Исполнитель, и ООО «Крымспецгидрострой» - Заказчик, был заключен договор подряда, в рамках договора выполнены работы на общую сумму 4 198 712,58 рублей, которые приняты Заказчиком; выполненные работы ответчиком оплачены частично; размер задолженности составляет 785 819,94 рублей; между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), в связи с чем, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга, а также неустойку за просрочку оплаты.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.03.2017 на сумму 2 958 712,58 рублей, ошибочно включён материал - штукатурка песчано-цементная универсальная Самикс Т-34 (позиция 9 в акте КС-2); стоимость материала составляет 951 600 рублей; указанный материал приобретён самим заказчиком согласно накладной № 558 от 30.06.2018, передан исполнителю для выполнения работ, в связи с чем, стоимость материала не может быть включена в итоговую стоимость работ, подлежащую оп согласно акту КС-2 от 31.03.2017.

Представитель истца отрицал факт включения стоимости материала в итоге стоимость работ, отображенную в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 на сумму 2 958 712,58 рублей.

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительнотехнической экспертизы, на разрешение которой просила суд поставить следующий вопрос: включена ли стоимость штукатурки песчано-цементной универсальной Самикс Т- 34 (позиция 9 в акте КС-2) в стоимость работ, выполненных подрядчиком согласно акту о приёмке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 31.03.2017 ?

Определением от 04.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Южной федерацией экспертов», производство по делу было приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 29.06.2020 № 1-20, согласно которому стоимость штукатурки песчаноцементной универсальной Самикс Т-34 (позиция 9 в акте КС-2) включена в стоимость работ, выполненных подрядчиком согласно акту о приёмке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 31.03.2017.

Определением суда от 09.10.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующий вопрос: включена ли стоимость штукатурки песчано-цементной универсальной Самикс Т- 34 (позиция 9 в акте КС-2) в стоимость работ, выполненных подрядчиком согласно акту о приёмке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 31.03.2017 ?; проведение экспертизы поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы представлено Заключение эксперта от 01.02.2021 № 1414/3-3, согласно которому стоимость штукатурки песчано-цементной универсальной Самикс Т-34 (позиция 9 в акте КС-2) включена в стоимость работ, выполненных подрядчиком согласно акту о приёмке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 31.03.2017.

Ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, а также о назначении дополнительной экспертизы отклонены судом ввиду постановки перед экспертом правовых вопросов, касающихся оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

23.05.2016 года между ИП ФИО3 - Подрядчик, и ООО «Крымспецгидрострой» - Заказчик, был заключен договор подряда № 23/05-K3, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по отделке помещений по адресу: 

<

...> (Военный городок № 89, здание казармы), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную сумму, на основании единичных расценок Подрядчика (пункты 2.1-2.4 договора).

Сроки выполнения работ по Договору: с 23.05.2016 года по 25.04.2017 года (п.2.4 Договора и Дополнительное соглашение к Договору от 22.06.2016).

Как указывает истец, цена работ по договору составила 4 198 712,58 рублей, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 года и 10.01.2017 года (Унифицированная форма КС-3).

25.05.2016 и 06.06.2016 ответчик, во исполнение п.2.2 договора, на основании выставленного истцом счета № 9 от 27.02.2017 на сумму 1240 000 рублей перечислил сумму в общем размере 1 240 000 рублей.

Истец также указывает, что 31.03.2017 Подрядчиком обязательства по договору в полном объеме выполнены, а Заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.01.2017 и № 2 от 31.03.2017.

С период с 17.10.2017 года по 07.11.2019 года произведена оплата задолженности на общую сумму в размере 2 172 892,64 рубля.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата работ осуществляется в течении 15 дней с момента принятия работ.

27.06.2019 между ИП ФИО3 - Цедент, и ИП ФИО2 - Цессионарий, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» по Договору подряда № 16-11/15 от 16.11.2015 и Договору подряда №23/О5-К3 от 23.05.2016.

09.07.2019 ответчику была направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга в размере 785 199,40 рублей, а также неустойку, расчитанную в соответствии ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» по Договору подряда № 16-11/15 от 16.11.2015 и Договору подряда №23/О5-К3 от 23.05.2016.

С учётом принятого судом заявления от 05.01.2021 об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 785 819,94 рублей, а также неустойку в размере 1 034 949,51 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На стадии судебного разбирательства спор сторон фактически свёлся к доводам о наличии/отсутствии ошибки при составлении акта КС-2, а именно ошибочному включению материала заказчика - штукатурки песчано-цементной универсальной Самикс Т-34 (позиция 9 в акте КС-2) в стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда № 23/05-K3, работы выполняются как из материала Заказчика, так и Подрядчика (порядок предоставления материала Подрядчиком и его перечень утверждается Сторонами отдельно).

При этом, какие-либо Соглашения к договору, каким-либо образом регулирующие порядок предоставления Заказчиком материала, необходимого для выполнения работ, отсутствуют.

Фактичекски истцу для выполнения работ передана штукатурка песчано-цементная универсальная Самикс Т-34 (позиция 9 в акте КС-2).

Как указывает ответчик, истец включил в КС-2 № 2 от 31.03.2017 стоимость материалов, приобретённых и предоставленных Ответчиком на общую сумму 1 028 111,55 руб.

Как следует из п. 2.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, единичные расценки сведены в таблицы и содержат на принятый в них измеритель конструкций или работ следующие показатели:

затраты на оплату труда рабочих (кроме затрат труда, учитываемых в стоимости эксплуатации строительных машин);

стоимость эксплуатации строительных машин, в том числе оплату труда рабочих, обслуживающих машины;

стоимость материалов, изделий и конструкций (кроме материалов, конструкций и изделий, стоимость которых не учитывается в единичной расценке);

нормы расхода материалов (в натуральных показателях), стоимость которых не учитывается в единичной расценке;

наименования и нормы расхода материалов, изделий и конструкций, характеристика который принимается при составлении смет по проектным данным.

Таким образом, при определении стоимости строительной продукции стоимость материалов учитываются двумя способами: отдельно в строке акта с указанием конкретных характеристик применённого материала (если данные материалы не учтены в составе единичной расценки); в составе единичной расценки исходя из норм расхода материала, определённого данной расценкой. В этом случае, материалы указываются по общей номенклатуре без конкретных характеристик ( п. 2.18 МДС 81-35.2004).

Согласно КС-2 № 2 от 31.03.2017, общая стоимость материалов, использованных при выполнении работ составляет 596 972 руб. в базисных ценах, что в пересчёте на текущие цены с учётом коэффициента 6.77 составляет 4 041 500,44 руб.

При этом, стоимость материалов Заказчика, согласно КС-2 № 2 от 31.03.2017 в текущих ценах составляет 3 170 219,46 руб.

Разница в стоимости материалов всего использованных при выполнении работ и стоимости материалов заказчика составляет

4 041500,44 - 3 170 219,46 = 871 280,98 руб. без НДС

Позиция № 9 КС-2 № 2 в разделе «Перегородки» содержит стоимость и количество материала «Штукатурка цементно-песчанная, универсальная Самикс-Т-34, фасовкой по 25 кг».

Как указывает представитель ответчика, поскольку стоимость указанного материала не определена в федеральных сборниках цен при составлении КС-2 и сметы, использовалась фактическая стоимость данного материала, которая была определена поставщиком и покупателем на момент приобретения, в связи с чем, в колонке №4 указанного акта вместо соответствующей расценки в качестве обоснования цены за единицу товара указано «счёт-фактура № 567 от 30.06.2016 г.»

Данная счёт-фактура была выставлена в адрес ООО «Крымспецгидрострой» от поставщика - ООО «Севавтотранс», цена за единицу товара (за мешок 25 кг.) определена 220,34 руб. без НДС, и 260 руб. с НДС.

Поскольку стоимость данного материала в базовых ценах в сборниках ФССЦ отсутствует, при формировании КС и заполнении колошей № 7, для того чтобы получить стоимость данного материала в базовых ценах, фактическую стоимость товара делят на коэффициент пересчёта в текущие цены 6.77.

Цена за единицу товара в базовых ценах в КС-2 (колонка 7) определена 37,35 руб. без НДС. При этом, в данном случае в КС-2 указана цена выше, чем счёт-фактуре №567 от 30.06.2016 г., поскольку стоимость товара должна составлять: 220,34/ 6.77 = 32,54 руб., а нс 37,35 руб. как указанно в КС-2.

Согласно строке 9 КС-2, Истец фактически использовал при выполнении работ 3447,6 мешков указанного материала, при базовой цене 37,35 руб. суммарно стоимость данного материала в базовых ценах составляет 128 768 руб., в пересчёте на текущие цены составляет: 128 768 * 6,77 = 871 280,98 руб. без учёта НДС.

Именно указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью материалов, использованных Истцом при выполнении работ, и стоимостью материалов Заказчика.

Таким образом, согласно КС-2 № 2 от 31.03.2017, Истец использовал собственные материалы для производства работ, стоимость которых точно совпадает со стоимостью материала, указанного в строке № 9 КС-2, приобретённых в соответствии со счёт- фактурой № 567 от 30.06.2016.

Счёт-фактура № 567 от 30.06.2019 была выставлена ООО «Крымспецгидрострой» от ООО «Севавтотранс» по факту поставки товара в рамках договора № 1516187386912090942000000-25/05/2016 КЗ от 25.05.2016, заключенного в целях организации материального снабжения работ, выполняемых Истцом на объекте «Общежитие кубрикового типа на 250 койко-мест» на объекте «военный городок № 89», что следует из п. 1.4. указанного договора.

По факту поставки спорного материала, покупателем (Ответчиком) и поставщиком составлена товарная накладная №558 от 30.06.2016.

Таким образом. Истец учёл в составе цены работ стоимость материалов, приобретённых Ответчиком.

При этом, ссылаясь на неправильный номер договора, истец не представил суду доказательств использования данных материалов по другому договору или возврата данных материалов как ошибочно полученных.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2021 № 1414/3-3 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость штукатурки песчано-цементной универсальной Самикс Т-34 (позиция 9 в акте КС-2) включена в стоимость работ, выполненных подрядчиком согласно акту о приёмке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 31.03.2017.

Таким образом, являются обоснованными возражения ответчика о том, что Подрядчик, фактически использовав при выполнении работ материал Заказчика, в итоговом акте КС-2 сформировал итоговую стоимость работ, включив в неё стоимость переданного ему Заказчиком этого же материала. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку стоимость материала заказчика превышает размер задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подписанным сторонами Дополнительным соглашением от 01.06.2016 в Договору подряда № 23/05-K3, пункт 2.2 изложен в редакции, согласно которой оплата работ осуществляется в течении 15 дней с момента получения счета, при наличии подписанного Сторонами Акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры.

В соответствии с подписанным сторонами Дополнительным соглашением от 01.06.2016 в Договору подряда № 23/05-K3, пункт 2.2 изложен в редакции, согласно которой оплата работ осуществляется в течении 15 дней с момента получения счета, при наличии подписанного Сторонами Акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, ответчиком задолженность оплачивалась частями, а именно: в сумме 120 000 рублей - 07.07.2017, 100 000 рублей - 24.07.2017, 352 896,24 рублей - 15.08.2017, 261 000 рублей - 17.10.2017, 1 238 996,40 рублей - 20.10.2017, 100000 рублей - 07.11.2017.

При этом, доказательства получения ответчиком представленного истцом к исковому заявлению счета от 31.03.2017 не представлены.

Более того, в ответе от 07.08.2019 на претензию ИП ФИО2 от 02.07.2019 ответчик ссылается на отсутствие каких-либо счетов, какая-либо иная переписка сторон, подтверждающая надлежащее выполнение истцом (в дальнейшем Цессионарием) порядка, предусмотренного пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 суду не представлена.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за период до 07.11.2017 (последний платёж в размере 100 000 рублей) отсутствуют. Дальнейшие требования истца о взыскании задолженности признаны судом необоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с него с пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 22 704 рубля госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319920400014216, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.    

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319920400014216, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 22 704 рубля госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк