АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13827/2020

02 апреля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации;

– Общество с ограниченной ответственностью «Крымградо»

о признании недействительными решения 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, согласно которому заявитель просит:

- признать отказ Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 30.06.2020 №8/2172/1с, незаконным;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь вынести в отношении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России письменное предупреждение о прекращении действий (бездействия), и об устранении причин и условий, способствовавших возникновению таких нарушений, обязав ФГУП 102 ПЭС Минобороны России аннулировать технические условия №1354 от 18.12.2018 и договор №1698/04-1361 от 09.01.2019 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ ООО «Крымградо», с предложением заявителю обратиться с заявкой в ООО «Севастопольэнерго», объекты электросетевого хозяйства которого находится на наименьшем расстоянии от границы участка заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 22.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

24 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Крымградо».

В итоговое судебное заседание явился представитель заявителя.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Представитель ООО «Севастопольэнерго» в судебном заседании просил требования удовлетворить, указав, что отказ заинтересованного лица в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, вынесенным при не полном изучении обстоятельств, является формальным.

Антимонопольный орган против удовлетворения требований возражал, сославшись на обстоятельства законности и обоснованности вынесенного решения по результатам рассмотрения обращения.

Третьими лицами письменные пояснения по делу не представлены.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Севастопольэнерго» является коммерческим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

30 августа 2018 года в адрес ООО «Севастопольэнерго» обратилось ООО «Крымградо» с заявкой №10448/0/1-18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (ЭПУ) строящегося комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> к электрическим сетям.

Своим письмом за исх. №2027-18С от 10.09.2018 ООО «Севастопольэнерго» направило в адрес ООО «Крымградо» технические условия для присоединения к электрическим сетям для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося комплекса многоквартирных жилых домов, состоящего из трех 16-этажных домов, а  также проект договора №25018-2027 об осуществлении технологического присоединения.

18 декабря 2018 года за исх. №1354 ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации выдало ООО «Крымградо» технические условия для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося комплекса многоквартирных жилых домов, состоящего из трех 16-этажных домов.

09 января 2019 года между ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Крымградо» был заключен договор №1698/04-1361 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

03 октября 2019 года за исх. №4436 ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в ООО «Севастопольэнерго» с заявкой на болтовое соединение кабельных наконечников в ячейка 6 кВ разных секций шин 6 кВ ПС-110/6кВт «Омега» в сторону объектов электросетевого хозяйства заявителя.

Своим ответом от 10 октября 2019 года за исх. №4436 ООО «Севастопольэнерго» сообщило, что ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации технические условия ООО «Крымградо» на подключение для присоединения к электрическим сетям для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося комплекса многоквартирных жилых домов, состоящего из трех 16-этажных домов выдало незаконно, нарушило правила технологического присоединения.

04 февраля 2020 года за исх. №536 ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в ООО «Севастопольэнерго» с заявкой на присоединение новых двухтрансформаторных КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6кВ для электроснабжения объекта «три 16-ти этажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениям, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. №91:02:001011:238.

Своим ответом от 11 февраля 2020 года за исх. №536 ООО «Севастопольэнерго» сообщило о невозможности подключения предприятия по причине не указания наименования присоединения, отсутствия сведений о праве, нарушение Правил технического присоединения в части выдачи технических условий ООО «Крымградо».

09 апреля 2020 года за исх. №5384/2-20 ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в части незаконно определенной точки подключения ООО «Крымградо», введения в заблуждение Общества (третьего лица), а также навязывании расходов на строительство КЛ-6кВ.

21 апреля 2020 года за исх. №6101/2-20 ООО «Севастопольэнерго» дополнило поданную жалобу.

30 апреля 2020 года Крымское УФАС России сообщило, что продлило срок рассмотрения заявления.

18 июня 2020 года за исх. №8/2082с заинтересованным лицом у ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации были истребованы сведения для рассмотрения заявления.

Своим ответом от 30 июня 2020 года за исх. №8/2172/1с Крымское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция не допускается.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Федеральном законе N 135-ФЗ признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа),

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

При этом как определено в пункте 2 Правил недискриминационного доступа сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Судом установлено, что 07.02.2020 ФГУП «102 ПЭС» МО РФ обратилось в ООО «Севастопольэнерго» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств № 536 от 04.09.2020 с целью присоединения объектов электросетевого хозяйства - новых двухтрансформаторной КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ для электроснабжения объекта: «три 16-ти этажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями», расположенных по адресу: 

<

...> строителей (кад. № 91:02:001011:238).

По указанной заявке ООО «Севастопольэнерго» был направлен ответ № 1935/2-20 от 11.02.2020 о несоответствии заявки требованиям п.9 и п.10 Правил ТП, а именно: указанные в заявке сведения о месте расположения энергопринимающих устройств (ЭПУ) относятся к сведениям о месторасположении ЭПУ ООО «Крымградо», тогда как в заявке должны быть указаны сведения о месте расположения присоединяемых объектов электросетевого хозяйства ФГУП «102 ПЭС» МО РФ; необходимо конкретизировать название присоединяемого объекта; необходимо подтвердить возникновение каких-либо прав на земельные участки для строительства КЛ. Также в ответе общество сообщило о нарушении ФГУП «102 ПЭС» МО РФ п.8, п.8 (1) Правил ТП при выдаче технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения ЭПУ ООО «Крымградо».

В соответствии с пунктом 5 Правил №861 при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

При присоединении сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в территориальную распределительную сеть) к смежной сетевой организации, имеющей одинаковый класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока мощности.

Согласно пункту 42 Правил №861 при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

При присоединении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, имеющим такой же класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Заявка ФГУП «102 ПЭС» МО РФ была направлена в адрес ООО «Севастопольэнерго» как в смежную сетевую организацию на присоединение новых двухтрансформаторной КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ для электроснабжения объекта: «три 16-ти этажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями», расположенных по адресу: 

<

...> строителей (кад. № 91:02:001011:238).

Подстанция «Омега» принадлежит ООО «Севастопольэнерго» на праве собственности, точки присоединения объектов электросетевого хозяйства ФГУП «102 ПЭС» МО РФ к данной подстанции на дату подачи заявки отсутствовали. Также,  как установлено судом, третье лицо не оспаривает фактическое отсутствие на момент подачи заявки указанных в ней кабельных линий.

Следовательно, в заявке ФГУП «102 ПЭС» МО РФ идет речь о создании новой точки присоединения (балансового разграничения), а не об увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, присоединяемых к существующей электрической сети.

В отсутствие факта присоединения энергопринимающих устройств ФГУП «102 ПЭС» МО РФ Минобороны России в точке подключения на ПС «Омега» отсутствуют основания для обращения предприятия к ООО «Севастопольэнерго» в порядке п.13 (1) Правил № 861 как смежной сетевой организации.

Также согласно подпункту «б» пункта 9 Правил №861 в заявке, направляемой заявителем, должны быть в зависимости от конкретных условий указаны, в числе прочего: наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 под энергопринимающими устройствами потребителя понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Таким образом, в соответствии с п. 2 Правил кабельная линия 6 кВ от ПС-110/6кв «Омега» не подпадает под определение ЭПУ, так как кабельные линии не преобразуют электрическую энергию, а лишь осуществляют передачу.

Пунктом 4 Правил №861 установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Как было указано выше, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ просило присоединить кабельную линию 6 кВ к новой двухтрансформаторной КТП6/0,4 кВ, что противоречит п. 2, 3, 4 Правил №861, т.к. присоединению подлежат в соответствии с п. 4 Правил №861, построенные линии электропередач или объекты ЭПУ.

Таким образом, поскольку ФГУП «102 ПЭС» МО РФ не является смежной организацией по отношению к ООО «Севастопольэнерго», равно как и не является потребителем электрической энергии, следовательно, изложенный в письме № 1935/2-20 от 11.02.2020 отказ ООО «Севастопольэнерго» в технологическом присоединении является обоснованным и правомерным.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел №№ А84- 187/2014, А84-184/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 310-АД18-21788, Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 310- АД18-20533).

Данная позиция в отношении заявки предприятия отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу №А83-11481/2020, в рамках которого было признано незаконным и отменено постановление Крымского УФАС России о назначении административного наказания ООО «Севастопольэнерго» по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-695/2020 от 03.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, в числе прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, то антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" определяет, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 14.2 ФЗ №135 не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар и условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона). При разграничении указанных составов недобросовестной конкуренции следует учитывать, что статьей 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а статьей 14.2 Закона о защите конкуренции - в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг).

Так, как уже указывалось судом ФГУП «102 ПЭС» МО РФ обратилось в ООО «Севастопольэнерго» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств № 536 от 04.09.2020 с целью присоединения объектов электросетевого хозяйства - новых двухтрансформаторной КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ для электроснабжения объекта: «три 16-ти этажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями», расположенных по адресу: 

<

...> строителей (кад. № 91:02:001011:238) то есть, с целью исполнения взятых на себя договорных обязательств с ООО «Крымградо».

При этом, заключение договора между ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Крымградо» №1698/04-1361 от 09 января 2019 года на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям было осуществлено в нарушение п. 8 Правил, что уже подтверждено судебным актом по делу №А83-11481/2020, поскольку объекты элетросетевого хозяйства ООО «Севастопольэнерго» расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (ТП-2100), тогда как ТП 102 ПЭС на более чем 300 метров.

Также при установлении платы за технологическое присоединение ООО «Севастопольэнерго» указало размер платы 37 160 454,98 рублей, которые включают в себя строительство двух КЛ-6кВ от ПС «Омега», строительство КТП-2х1250кВА и строительство КЛ-0,4кВ.

ФГУП 102 «ПЭС» в своих мероприятиях по технологическому присоединению указало о необходимости реализации лишь двух мероприятий, а именно строительство двух КЛ-6кВ от ПС «Омега» и строительство КТП-2х1250кВА, исключив строительство КЛ-0,4кВ, чем снизило цену на 13 624 928,87 рублей, что усматривается из раздела III договора №1698/04-1361 от 09.01.2019 и дополнительного соглашения к нему №2 от 28.02.2019.

Более того, выдача технических условий №1698/04-1361 от 09.01.2019 ООО «Крымградо», предшествующих заключению договора было осуществлено до подачи заявок ФГУП 102 «ПЭС» к ООО «Севастопольэнерго» о рассмотрении возможности  подключения двухтрансформаторной КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ для электроснабжения объекта: «три 16-ти этажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями», расположенных по адресу: 

<

...> строителей (кад. № 91:02:001011:238), ни одна из которых удовлетворена не была.

Вышеуказанные обстоятельства были изложены заявителем при обращении в антимонопольный орган.

Также заявитель ссылался на то, что заключение договора №1698/04-1361 от 09.01.2019 стало возможным путем введения третьего лица в заблуждение, поскольку ФГУП 102 «ПЭС», не располагая возможностью осуществления технологического присоединения, исказив порядок ценообразования и действуя антиконкурентно в нарушение требований Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, заявляло о возможности подключения ЭПУ, находящихся на большем расстоянии, нежели у прямого конкурента.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 3 ФЗ №135).

С учетом изложенного, Крымскому УФАС России подлежало выяснить перечисленные основания и дать им оценку как обстоятельствам нарушения норм действующего антимонопольного законодательства (либо отсутствия такового).

Однако, вывод Крымского УФАС России о выполнении ФГУП «102 ПЭС» МО РФ своих обязательств в порядке п. 41 Правил на основании информации о подаче заявки №4436 является преждевременным. Иных оснований отказа в возбуждении антимонопольного дела не указано.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2021 года по делу №А83-17744/2019.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

По результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ суд приходит к выводу  о недостаточной мотивированности антимонопольным органом отказа в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы антимонопольного органа относительно названных конкретных требований ООО «Севастопольэнерго» с указанием на те признаки ограничения конкуренции, которые приведены в его заявлении, в решении антимонопольного органа отсутствуют.

Нормы, которые подлежат применению исходя из подпункта 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в оспариваемом решении не определены; признаки какого нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют в действиях предприятия, также не указаны в оспариваемом решении.

Данный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу N А33-14391/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу N А07-7168/2018.

Вывод заинтересованного лица об отсутствии у него компетенции в сфере соблюдения технических норм при технологическом присоединении и отсылка к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь в изложенных судом аспектах также признается несостоятельной, поскольку перечисленные обстоятельства лежат в исключительности плоскости законодательства о Защите конкуренции, притязания технического характера у заявителя в данном случае вовсе отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 30.06.2020 №8/2172/1с является незаконным.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, и решая вопрос о выборе способа восстановления нарушенных прав суд не вправе подменять административную процедуру судебной.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Заявленный ООО «Севастопольэнерго» способ восстановления нарушенного права суд считает преждевременным, определяющим исход рассмотрения заявления, подменяя тем самым дискреционные полномочия антимонопольного органа, в связи с чем, считает соразмерным и разумным способом восстановления нарушенного права возложение обязанности на заинтересованное лицо рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства от 09 апреля 2020 года за вх. №1189с с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго удовлетворить. 

2.                  Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 30.06.2020 №8/2172/1с. 

3.                  Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства от 09 апреля 2020 года за вх. №1189с с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящем делу.

4.                  Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину  в размере  3 000,00 рублей

5.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

7.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова