АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2504/17 

Екатеринбург

02 августа 2017 г.

Дело № А71-9054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» (далее – общество «Геосейс-Групп») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                от 14.12.2016 по делу № А71-9054/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича к обществу «Геосейс-Групп», третьи лица: открытое акционерное общество «Удмуртгеофизика» (далее – общество «Удмуртгеофизика»), Огородов Владимир Иванович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз-геофизика» (далее – общество «Уралнефтегазгеофизика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 и   от 26.06.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с возможностью мирного урегулирования спора. Соглашение между сторонами не достигнуто.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 в соответствии с ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Оденцову Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. – Лузина Е.А. (доверенность от 16.10.2016);

общества «Геосейс-Групп» - Митрошин П.Л. (доверенность                      от 10.01.2017).         

Конкурсный управляющий общества «Уралнефтегазгеофизика» Ладейщиков А.В. 13.08.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу «Геосейс-Групп» о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными четырех договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.11.2011, заключенных между должником и обществом «Геосейс-Групп», применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество «Геосейс-Групп» обязанности возвратить в конкурсную массу должника все полученные по сделкам объекты недвижимости.

Определением суда от 23.09.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Удмуртгеофизика» и Огородов В.И.

Определением суда от 14.12.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) заявленные требования удовлетворены: договоры купли-продажи от 15.11.2011 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Геосейс-Групп» обязанности возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости согласно перечню.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 02.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Геосейс-Групп» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным обществом «Геосейс-Групп» в подтверждение факта совершения оспариваемых сделок возмездно, не учтено, что должник на основании договоров поручительства от 17.10.2011 № 8/п,       № 9/п, № 5/п являлся поручителем по обязательствам общества «Удмуртгеофизика» перед Огородовым В.И. по договорам займа от 25.01.2010 № 6, от 24.02.2010, от 20.10.2010 № 5, в качестве обеспечения должником выданы собственные векселя от 17.10.2011 серии АА № 1, № 2, № 9 на суммы займов, должником исполнены обязательства по договорам поручительства путем подписания соглашения о зачете от 21.11.2011 в счет долга по договорам купли-продажи от 15.11.2011, соответственно, задолженность общества «Удмуртгеофизика» перед Огородовым В.И. по договорам займа погашена в полном объеме; векселя Огородовым В.И. переданы обществу «Геосейс-Групп»; подлинники векселей должнику не возвращены, однако данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы иных лиц, так как требования по оплате векселей не предъявлялись, срок вексельной давности истек 17.11.2012; таким образом, оплата по договорам купли-продажи               от 15.11.2011 произведена в полном объеме на основании соглашения о зачете от 21.11.2011 и актов взаимозачета от 01.02.2012, от 01.04.2012 № 2,                  от 23.05.2013 встречных обязательств должника перед обществом «Удмуртгеофизика» в общей сумме 22 359 055 руб. 50 коп. 

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок от 15.11.2011, ссылается на то, что должник исполнял свои обязательства, согласно бухгалтерскому балансу должника и оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2011 год на конец 2011 года на счете должника осталось     761 638 руб. 25 коп., на дату подписания договоров 15.11.2011 судебного решения о взыскании с должника как поручителя по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – общество «Новик») задолженности в пользу открытого акционерного общества       «СДМ-Банк» (далее – общество «СДМ-Банк») еще не имелось, решение принято Свердловским районным судом г. Перми 27.06.2012; в рамках первого дела о банкротстве должника № А71-11101/2012 обязательства должника перед кредиторами погашены в процедуре наблюдения, определением суда                от 25.06.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Заявитель также ссылается на то, что права двух конкурсных кредиторов должника (общества с ограниченной ответственностью «Дорекс» (далее – общество «Дорекс», правопреемник общества «СДМ-Банк») с требованием в сумме 11 390 135 руб. 59 коп. и общества  «Геосейс-Групп» - в сумме       175 428 руб. 12 коп.) сделками от 15.11.2011 не нарушены, вред кредиторам не причинен; полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора поручительства между должником и обществом «СДМ-Банк» объекты недвижимости должника, проданные по договорам        от 15.11.2011, находились в залоге по обязательствам общества «Удмуртгеофизика» перед акционерным коммерческим банком «Славянский банк» по договору залога (ипотеки) от 26.02.2008 № ЗАЛ 45206-86-08/810 (камерально-бытовой корпус), перед закрытым акционерным обществом АКИБ «Почтобанк» по договору залога (ипотеки) от 14.05.2010 № 539/2010 (геофизическая мастерская, здание РММ, здание вычислительного центра); в связи с этим общество «СДМ-Банк» не могло получить удовлетворение требований за счет данных объектов, кроме того, исполнение обществом «Новик» кредитных обязательств было обеспечено залогом имущества названного общества, стоимость которого (83 126 000 руб.) в три раза превышала общий объем кредитных обязательств общества «Новик» (30 000 000 руб.); обязательства перед АКБ «Славянский банк» и перед обществом АКИБ «Почтобанк» были исполнены Огородовым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Геосейс», директором и участником которого является Огородов В.И. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ладейщиков А.В., общество «Дорекс» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая правильными выводы судов о безвозмездности оспариваемых сделок ввиду формального документооборота между аффилированными лицами, создания видимости оплаты по оспариваемым договорам.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралнефтегазгеофизика» в лице директора Петросяна Р.Р. (продавец) и обществом «Геосейс-Групп» в лице директора Огородова В.И. (покупатель) заключены четыре договоры купли-продажи недвижимости от 15.11.2011 по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск,          ул. Гагарина, 100:

- нежилого помещения, общей площадью 451,7 кв. м, этаж 1, (геофизическая мастерская) за 2 109 786 руб. 90 коп.;

- административного здания, общей площадью 1035,4 кв. м, (здание РММ) за 3 843 555 руб.;

- нежилого помещения, общей площадью 1090,8 кв. м, (камерально-бытовой корпус) за 5 871 632 руб. 80 коп.;

- нежилого помещения, общей площадью 2000,8 кв.м, (здание вычислительного центра) за 9 688 980 руб.

Всего продано 4 объекта недвижимости на общую сумму 21 513 954 руб. 70 коп.

По актам приема-передачи объектов недвижимости от 15.11.2011 объекты переданы обществу «Геосейс-Групп»; государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.11.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 принято к производству заявление общества «Дорекс» о признании общества «Уралнефтегазгеофизика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2014 в отношении общества «Уралнефтегазгеофизика» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ладейщиков А.В.

Решением суда от 06.04.2015 общество «Уралнефтегазгеофизика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден     Ладейщиков А.В.

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными в порядке п. 2          ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.11.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного по оспариваемым сделкам, по состоянию на дату сделок. Согласно заключению эксперта по состоянию на 15.11.2011 рыночная стоимость геофизической мастерской составила 1 710 000 руб., здания РММ – 3 930 000 руб., камерально-бытового корпуса – 6 860 000, здания вычислительного центра – 12 040 000 руб. 

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии  оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, и применили последствия недействительности сделок, обязав общество «Геосейс-Групп» вернуть должнику все объекты недвижимости.

Суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены 15.11.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2014); на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждает наличие неисполненных денежных обязательств перед обществом «СДМ-Банк» (правопреемником которого является общество «Дорекс»), установленных решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу № 2-778/2012 и включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника; общество «Геосейс-Групп» и должник являются заинтересованными лицами в связи с тем, что Огородов В.И. на момент совершения сделок являлся одновременно директором общества «Геосейс-Групп» и директором общества «Удмуртгеофизика», являющегося единственным участником должника; стоимость реализованного по оспариваемым сделкам имущества в общей сумме 21 513 954 руб. 70 коп. превышает 20% балансовой стоимости активов должника  (28 578 000 руб.) по состоянию на 31.10.2011 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок. Суды также пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, признав представленные доказательства об оплате: договоры поручительства от 17.10.2011 № 5/п, № 8/п, № 9/п, простые собственные векселя должника от 17.10.2011 серии АА № 1, АА № 2, АА № 9, акты взаимозачета от 01.02.2012, от 01.04.2012 № 2, от 23.05.2013, соглашение от 21.11.2011 о зачете формальным документооборотом, создающим видимость оплаты принадлежащей должнику недвижимости, о чем обществу «Геосейс-Групп» должно было быть известно.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в соразмерном, пропорциональном и справедливом удовлетворении требований кредиторов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для распределения между кредиторами.

Одним из механизмов наполнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Следовательно, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве и применение последствий их недействительности должно быть направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13 по делу   № А41-9067/2011, при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Указанный правовой подход должен применяться и при оспаривании сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет судебного рассмотрения по обособленному спору об оспаривании сделки должника по специальным основаниям входит установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также текущих обязательств должника.

Однако данные обстоятельства судами не установлены, требования конкурсного управляющего рассмотрены без учета вышеприведенных норм. 

Между тем, как видно из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.07.2017, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 2 кредитора (общество «Дорекс» и общество «Геосейс-Групп») с общим размером требований 11 565 563 руб. 73 коп., размер непогашенных текущих платежей составляет 1 234 167 руб. 29 коп. 

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования, суды признали недействительными 4 договора купли-продажи имущества должника на общую сумму 21 513 954 руб. 70 коп., в качестве последствий недействительности сделок обязали общество «Геосейс-Групп» вернуть должнику 4 объекта недвижимости, рыночная стоимость которых по состоянию на 15.11.2011 по данным судебной экспертизы составляла 24 540 000 руб. При этом представителем общества «Геосейс-Групп» в суде кассационной инстанции заявлено, что объекты недвижимости используются и поддерживаются в надлежащем состоянии. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим проведена оценка возвращенного в конкурсную массу имущества, согласно которой рыночная стоимость 4 объектов недвижимости составляет 45 428 000 руб. 

С учетом изложенного судами при рассмотрении настоящего спора не выяснено, насколько заявленное требование соотносится с размером текущих и реестровых требований кредиторов должника и, соответственно, насколько оно направлено на достижение целей пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе размер вреда, причиненного конкурсной массе, размер непогашенных требований кредиторов с учетом того, что на рассмотрении суда первой инстанции находятся требование     Огородова В.И. на сумму 22 359 055 руб. 50 коп., а также требование на сумму 33 012 591 руб. 95 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.  

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 по делу № А71-9054/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					        	Н.А. Артемьева 

Судьи					                                    	Ю.А. Оденцова 

Н.В. Шершон