АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-906/2018

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Узор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018.,

принятое судьей Торговой Т.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-906/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Узор»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее –                            ООО «Дом быта плюс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Узор» (далее –                ООО «Узор») о взыскании 203 657 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.01.2005 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Исковое требование основано на статьях 247, 249, 310 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества здания по названному договору.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2018) удовлетворил исковые требования частично.

Руководствуясь статьями 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Дом быта плюс» 180 593 рублей 47 копеек задолженности по договору от 01.01.2005 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд неверно произвел расчет подлежащей взысканию задолженности, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и  произвел расчет с учетом неправильно определенного размера неотапливаемых площадей спорного здания; полагает, что задолженность ответчика не может превышать 169 424 рублей 56 копеек.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  стороны  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.01.2005 ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и собственники нежилого здания по адресу: 

<

...> (в настоящее время проспект Шереметевский), д. 87, был заключили договор на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилого отдельно стоящего здания.

В силу пункта 2.1 договора техническая эксплуатация здания предполагает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В целях оказания обозначенных услуг по договору от 01.01.2005 истец сформировал собственный штат работников, осуществлял оказание услуг собственными силами.

По пункту 3.1 договора заказчики (собственники) приняли обязательство оплачивать услуги исполнителя, возмещать расходы по оплате за коммунальные услуги пропорционально принадлежащим собственникам долям.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость работ будет определяться сметами.

Протоколом общего собрания собственников нежилого здания (100% голосов) от 28.12.2004 принято решение утверждать штатное расписание ежегодно на общих собраниях, заключить договоры ООО «Дом быта плюс» со всеми собственниками. На данном собрании собственники утвердили перечень работ и услуг ООО «Дом быта плюс», расчет суммы трудовых и материальных затрат по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания и инженерных сетей Дома быта и прилегающей территории для формирования штата сотрудников ООО «Дом быта плюс» и плана сметы на год.

План-смета расходов и штатное расписание с указанием должностей, сумм зарплат и сумм отчислений страховых взносов на спорный период утверждены сособственниками здания.

Общая площадь указанного здания составляет 6 078,2 кв. м.

В спорный период  ООО «Дом быта плюс» осуществляло  техническое обслуживание и эксплуатацию нежилого отдельно стоящего здания.

ООО «Дом быта плюс» предъявило ООО «Узор» счета (направлены заказными письмами) на общую сумму 203 657 рублей за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения  ООО «Дом быта плюс»   в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик является собственником 882/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> (решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.06.2016 по делу № 2-3/2016 вступило в законную силу 11.01.2017).

Согласно названному решению Обществу были выделены в натуре в собственность нежилые помещения площадью 456,4 кв. м. В этом же решении суд общей юрисдикции определил оставить за ответчиком право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения МОП, перечисленные в решении.

Сумма задолженности с учетом доли 8,82%, принадлежащей ООО «Узор», составила 193 960 рублей 87 копеек.

В спорный период ООО «Дом быта плюс» осуществляло  техническое обслуживание и эксплуатацию нежилого отдельно стоящего здания,

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, составил  180 593 рубля 47 копеек, с учетом исключения из предъявленной к взысканию суммы (203 657 рублей)  13 367 рублей 40 копеек платы за отопление в помещениях ответчика, рассчитанной исходя из площади неотапливаемых помещений 285,7 кв.м., подтвержденной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А17-4102/2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения спорной задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ООО «Дом быта плюс» 180 593 рубля 47 копеек долга.

Доводы заявителя о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию задолженности направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А17-906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын