АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10972/2023 

29.12.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 654 425,02 руб. задолженности за потребленную энергию и мощность по государственному контракту энергоснабжения от 29.12.2022 № 70030031000566 за период 01.09.2023 – 30.09.2023,  10999,37 руб. неустойки за период по 09.11.2023,  неустойку, начисленную с 10.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) о взыскании 654 425,02 руб. задолженности за потребленную энергию и мощность по государственному контракту энергоснабжения от 29.12.2022 № 70030031000566 за период 01.09.2023 – 30.09.2023,  10999,37 руб. неустойки за период по 09.11.2023,  неустойку, начисленную с 10.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2023, с указанием на возможность завершить предварительное заседание, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд своих представителей не направили. 

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 654 425,02 руб. задолженности за потребленную энергию и мощность по государственному контракту энергоснабжения от 29.12.2022 № 70030031000566 за период 01.09.2023 – 30.09.2023,  10999,37 руб. неустойки за период по 09.11.2023,  неустойку, начисленную с 10.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заявление об увеличении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании не заявил.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 29.12.2022 № 70030031000566 (далее – государственный контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 1 к государственному контракту.

Согласно пунктам 5.7 контракта оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующие периоды (сроки): до 10 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта. 

Во исполнение контракта истец в период 01.09.2023 – 30.09.2023 осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается счет-фактурой за сентябрь 2023г., ведомостью приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2023 г., расчетом задолженности.

Претензией от 23.10.2023 АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика оплатить задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период.

Ссылаясь на отсутствие оплаты полученной ответчиком электроэнергии в сентябре 2023г. по государственному контракту и наличие задолженности в размере 654 425,02 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами приема передачи электроэнергии (мощности),  ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности  является законным и обоснованным.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ). 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, расчет не оспорил. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 654 425,02 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 999,37  руб. пени, начисленной за период с 19.10.2023 по 09.11.2023 на задолженность за потребленную электрическую энергию и мощность по государственному контракту энергоснабжения за период 01.09.2023 – 30.09.2023.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 5.7 договора (в том числе сроков оплаты промежуточных платежей) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Право начисления пени возникает у гарантирующего поставщика, начиная со следующего дня после наступления каждого из установленных пунктом 5.7 настоящего договора сроков оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по государственному контракту энергоснабжения  за период 01.09.2023 – 30.09.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по государственному контракту энергоснабжения в спорный период, истец начислил ответчику пеню в размере 10 999,37  руб. за период с 19.10.2023 по 09.11.2023.

Судом расчет пени проверен и принят.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не ходатайствовал. Доказательств оплаты пени в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика10 999,37 руб. пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени с 10.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, также является законным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 654 425,02 руб. задолженности, 10 999,37 руб. неустойки за период по 09.11.2023,  2000 руб. государственной пошлины, всего – 667 424,39 руб., а также неустойку, начисленную в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная  с 10.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников