АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309334/23-65-3589

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 352 510 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Уралхим-Транс о взыскании штрафа предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ в сумме 352 510 руб.

Определением суда от 11 января 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» 24 июля 2023 г. со станции Загородняя Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ032283 до станции Осенцы Свердловской железной дороги отправлен порожний вагон № 58161258.

Согласно накладной: масса брутто - 34 600 кг, нетто - 0, тара - 34 600 кг., наименование груза - «вагоны железнодорожные перевозимые на своих осях, порожний неочищенный вагон-цистерна. Последний груз 268/ООН 1005, АММИАК БЕЗВОДНЫЙ, 2.3 (8) АК 208, ЗПУ Мини-Блок №РЖДМ2559573.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее -УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных мест также количество грузовых мест. Обязанность определения массы груза, погрузка которых осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несёт ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьёй 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьёй 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 43 от 18.06.2003г., зарегистрированных в Минюсте РФ 23 июня 2003 г. № 4817, при обнаружении перечисленных в ст. 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

29 июля 2023 г. при проследовании поезда № 9583 через взвешивающий рельс (РТВ-Д) у вагона № 58161258 обнаружено: фактически брутто - 42,8 т., нетто - 8,2 т. Согласно перевозочного документа вес нетто -0 т. (порожний), брутто - 34600 кг, разница в массе нетто составляет - 8,2 т.

Данный вагон отцеплен на неэлектрофицированный путь для контрольного взвешивания. По данному факту составлен акт общей формы №11/4339 от 29.07.2023 г.

31 июля 2023 г. на основании акта общей формы №11/4339 от 29.07.2023 г. произведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона.

По факту перевески оказалось: Верхний загрузочный люк закрыт, в исправные отверстия для ЗПУ установлено исправное ЗПУ отправителя Мини-Блок РЖДМ2559573, брутто - 41550 кг, тара - 34600 кг, нетто - 6950 кг.

Масса нетто определена с учётом рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008.

По данному факту 31.07.2023 г. составлены акт общей формы №11/4374 и коммерческий акт ф. ГУ-22 № СВР2301523/327.

Согласно перевозочного документа № ЭЛ032283 провозная плата за перевозку груза составила 43 555 руб., провозная плата за вес нетто 6950 кг. составила 70 502 руб., т.е. произошло занижение провозной платы в размере

26 947 руб.

Согласно графе 80 железнодорожной транспортной накладной, добор провозных платежей уплачен на станции назначения.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной за излишек массы груза на основании статьи 98 УЖТ РФ составляет:

70 502 руб.х5 = 352 510 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия №ИСХ-19577/КБШ ТЦФТО от 03.10.2023г., которая осталась без удовлетворения.

Расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к отношения, возникшим на основании договора возмездного оказания услуг, применяются нормы о подряде (статьи 702 - 729) если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что железнодорожная транспортная накладная оформлена Ответчиком в результате действий самого Истца, не состоятелен.

Статьёй 44 УЖТ РФ установлено, что после выгрузки грузов вагоны, должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем. В данном случае Истец не являлся грузополучателем и соответственно не может нести обязанность по очистке вагона.

Необходимо отметить, что сведения о завершении грузовой операции, берутся из уведомлений грузополучателя (гружёного вагона) о завершении грузовой операции.

14.07.2023 г. со станции отправления Осенцы Свердловской железной дороги на станцию назначения Загородняя Куйбышевской железной дороги в адрес АО РН-Транс» по транспортной железнодорожной накладной № ЭК612150 направлен груз «АММИАК БЕЗВОДНЫЙ» в вагоне № 58161258.

20.07.2023г. вагон прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю, что подтверждается календарным штемпелем в накладной.

Подача вагона на пути необщего пользования осуществлялась в рамках трёхстороннего договора № АФТО-4/128/2 от 11.11.2019г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО «РН-Транс» на железнодорожный путь необщего пользования    ПАО    АНК    «Башнефть»    по    станции    Загородняя

Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», заключённого между ОАО «РЖД», ПАО АНК «Башнефть» и АО «РН-Транс».

По окончании выгрузки груза, АО «РН-Транс» в адрес ОАО «РЖД» направлено уведомление № 40528 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, согласно которому вагон № 58161258 выгружен полностью. Перевозка согласована. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение. Наружная поверхность вагона (котла), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования очищена. На вагон наложено ЗПУ Мини-Блок РЖДМ2559573.

Следовательно, у Перевозчика отсутствует возможность поверки вагона на наличие в нём дополнительного груза.

Кроме того, правоотношения между владельцем подвижного состава и грузополучателем гружёного рейса регулируются без участия превозчика.

Ссылка Ответчика на Правила № 28 от 18.06.2003г. не правомерна, поскольку данные правила утратили силу.

Пунктом 80.1. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранс России от 07.12.2016 № 374, установлено, что при приём к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путём проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Во исполнение данного требования, после проведения визуального осмотра, вагон принят перевозчиком к перевозке по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ032283, в которой указана масса груза 0 кг. и ЗПУ Мини-Блок РЖДМ2559573.

Пункты 3.17 и 3.18 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, введённого в действие Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.11.2017 № 2451р, к рассматриваемому делу не применимы, поскольку устанавливают порядок проверки полноты очистки вагона от остатков выгруженного груза в открытом подвижном составе, а не в цистерне.

Ссылка Ответчика на пункты 6.1.5 и 6.1.6 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утверждённой Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 № 198р, не обоснованна, так как данные пункты устанавливают порядок выдачи вагонов грузополучателю на станции назначения, а не на станции отправления.

Из представленных Ответчиком справки ГВЦ и истории создания накладной в АС ЭТРАН следует, что заместителем начальника ООО

«УРАЛХИМ-Транс» ФИО1 21.07.2023г. в 18:26, а не 23.07.2023 г., как указывает Ответчик, оформлена железнодорожная транспортная накладная № ЭЛ032283.

Довод Ответчика о том, что он руководствовался информацией, указанной ОАО «РЖД» не соответствует действительности и противоречит п. 119 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, согласно которому при оформлении отправителем, не являющимся грузополучателем (получателем) предыдущего рейса, электронной накладной на перевозку порожних вагонов, опломбированных ЗПУ в соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. N 374 (зарегистрирован Минюстом России 21 марта 2017 г., регистрационный N 46054) (далее -Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом), сведения о количестве, типах и контрольных знаках ЗПУ предоставляются перевозчику грузополучателем (получателем) предыдущего рейса в дополнительном листе к накладной.

Дополнительный лист к накладной на перевозку порожних вагонов со сведениями о ЗПУ или количестве закруток составляется по форме приложения № 2 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной.

Дополнительный лист предоставляется перевозчику грузополучателем (получателем) предыдущего рейса в двух экземплярах. Перевозчик проставляет в нем сведения о номере отправки и оттиск календарного штемпеля даты приема порожних вагонов. После оформления накладной перевозчик один экземпляр данного листа с номером отправки и оттиском календарного штемпеля возвращает грузополучателю (получателю) предыдущего рейса, а второй экземпляр прилагается к накладной.

Согласно Приложению № 2, дополнительный лист к транспортной железнодорожной накладной подписывается грузоотправителем.

Проверка массы груза является правом перевозчика, а не его обязанностью.

Таким образом, Истцом при приёме груза к перевозке выполнены все требования действующего законодательства в полном объёме.

Инструкцией по порядку оформления вагонов, контейнеров, направляемых на очистку, промывку, пропарку, дезинфекцию, ветеринарно-санитарную обработку, утверждённой Распоряжением ОАО «РЖД» №1499/р не предусмотрена отправка порожних вагонов с остатками груза.

Более того, согласно п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых Приказом Минтранса России от 10.04.2013г. № 119 (далее Правила № 119), очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пунктом 5 Правил № 119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра.

Согласно акту общей формы № 11/4373 от 31.07.2023г. в вагоне находился груз, помимо груза указанного в перевозочном документе (порожнего вагона), массой нетто 6950 кг., что соответствует 4,85 см. и в 4,85 раз превышает допустимое значение.

Довод Ответчика о том, что железнодорожная транспортная накладная оформлена им в соответствии с действующим законодательством, не соответствует действительности.

Инструкцией по порядку оформления вагонов, контейнеров, направляемых на очистку, промывку, пропарку, дезинфекцию, ветеринарно-санитарную обработку, утверждённой Распоряжением ОАО «РЖД» №1499/р не предусмотрена отправка порожних вагонов с остатками груза.

Более того, согласно п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых Приказом Минтранса России от 10.04.2013г. № 119 (далее Правила № 119), очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пунктом 5 Правил № 119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра.

Согласно акту общей формы № 11/4373 от 31.07.2023г. в вагоне находился груз, помимо груза указанного в перевозочном документе (порожнего вагона), массой нетто 6950 кг., что соответствует 4,85 см. и в 4,85 раз превышает допустимое значение.

Перечисленные обстоятельства (превышение массы нетто в указанном размере) в данном случае влияют на увеличение нагрузки на ось вагона, что ведет к установлению критической весовой нормы и боксованиям в пути следования, что очевидным образом свидетельствует о возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Таким образом, наличие данного обстоятельства является самостоятельным основанием для привлечения Ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 98 УЖТ РФ.

Довод Ответчика о том, что наличие остатка груза в вагоне не делает вагон юридически и фактически гружёным противоречит действующему законодательству.

При предъявлении груза к перевозке грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о перевозимом грузе.

Согласно графе 32 накладной, Ответчик взял на себя ответственность за правильность внесённых в накладную сведений, в том числе сведений о грузах и их массе.

В данном случае к перевозке предъявлен груз массой брутто 34 600 кг, фактически при контрольной перевеске груза масса брутто оказалась -41 550 кг., что зафиксировано в акте общей формы № 11/4373 от 31.07.2023г. и коммерческом акте № СВР2301523/327 от 31.07.2023г.

Данная позиция подтверждается судебными актами по делам №А40-279319/2022, № А45-37580/2022 и др.

Ссылка Ответчика на Инструкцию по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку, введённую в действие Распоряжением ОАО "РЖД" от 03.02.2009 № 226р, не правомерна, поскольку данная Инструкция утратила силу в связи с изданием Распоряжения ОАО "РЖД" от 09.07.2021 № 1499/р.

Довод Ответчика о том, что сведения о том, что вагон является порожним, получены от перевозчика из системы ЭТРАН, а также о том, что спорный вагон является порожним и нарушения были допущены ввиду действий Истца, как профессионального участника рынка оказания услуг железнодорожной перевозки, ответственного за проверку и осмотр вагонов при принятии их к перевозке и правильность отражения информации в перевозочных документах является порожним, получены от перевозчика из системы ЭТРАН, является не обоснованным и не соответствующим нормам статей 25, 44 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункту 76 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года №374, поскольку именно на отправителя возлагается ответственность за достоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной, именно отправитель порожнего вагона должен был удостовериться в соответствии действительности сведений, указанных в накладной, об отсутствии груза в вагоне.

Ссылка Ответчика на п. 108 Правил № 256 не состоятельна и к рассматриваемому делу не относится, поскольку данная норма определяет порядок оформления документов на промывочно -пропарочных станциях.

Таким образом, первичными документами подтверждён факт искажения Ответчиком сведений о массе груза, а именно не указания в накладной второго груза, что влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Довод Ответчика о не подтверждении Истцом расчёта, не состоятелен и противоречит материалам дела.

К исковому заявлению приложен расчёт массы перевозимого груза с учётом Рекомендаций МИ 3115-2008.

Ссылка Ответчика на неправомерное отождествление «груза» и «остатков ранее перевозимого груза/загрязнения» не правомерна, так как согласно акту общей формы № 11/4373 от 31.07.2023г. на спорном вагоне с двух сторон нанесены Аварийная карта АК 208, и оранжевая табличка с кодом опасности и номером ООН 268/1005, что соответствует информации, указанной в железнодорожной транспортной накладной №ЭЛ032283, оформленной Ответчиком.

Из материалов дела следует, что помимо порожнего вагона, Ответчиком предъявлен к перевозке груз: аммиак безводный, при этом в нарушении пункта 2.20.1 Прейскуранта № 10-01, данный груз не тарифицирован, что привело к снижению стоимости перевозки.

Данным пунктом предусмотрено, что сборным вагоном считается вагон, в котором погружено несколько мелких отправок грузов, оформленных разными перевозочными документами с расчетом плат по каждому из них.

Следовательно, отсутствие оформленного перевозочного документа на второй перевозимый груз, снижает стоимость перевозки.

Таким образом, расчёт суммы иска произведён в соответствии с данными, указанными Ответчиком в железнодорожной транспортной накладной, с учётом предельной погрешности, определённой в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008.

Довод Ответчика о том, что Истцом не опровергнут тот факт, что жд накладная оформлена Ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства противоречит ст. ст. 25 и 44 УЖТ РФ, п. 76 Правил № 374, и представленным в материалы дела актам общей формы и коммерческому акту.

Ссылка Ответчика на судебные акты по делу № А40-104179/2023 не правомерна, поскольку в данных судебных актах имеется ссылка на остаток груза, что в соответствии с Правилами № 119, не превышает одного сантиметра. В нашем деле данная величина превышена в 4,85 раз, что исключает возможность квалифицировать груз, как остаток.

Таким образом, остатком груза признаётся остаток невыгруженного груза не более одного сантиметра, всё что превышает данную величину остатком не является и квалифицируется как самостоятельный груз.

Ссылка Ответчика на невозможность определить, каким образом применены Истцом Рекомендации МИ3115-2008, не состоятельна, поскольку в расчёте указаны все необходимые показатели.

Кроме того, Ответчиком не представлен контрасчёт массы перевозимого груза.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана штраф -  в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 270 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Уралхим-Транс" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "Уралхим-Транс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" штраф в сумме 270 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 050 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:А.Н. Бушкарев