АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-364/2017

город  Симферополь

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения составлена 14 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019  года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» (ОГРН:1149102062977) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства общественных организаций инвалидов» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства общественных организаций инвалидов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Симферопольскую городскую общественную организацию инвалидов 

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства общественных организаций инвалидов», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 220 000, 00 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 17.11.2016г. № 2.

Определением от 18.01.2017 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 08.02.2017 и 01.03.2017.

Определением суда от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.04.2017.

В судебном заседании 20.04.2017, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

02.08.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства общественных организаций инвалидов» поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит произвести взаимозачет денежных средств в размере 220 000,00 руб. между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства общественных организаций инвалидов», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства общественных организаций инвалидов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» разницу задолженности в размере 190630 руб., неустойку в размере 4909,22 руб., госпошлину в размере 11311 руб.

Определением от 07.08.2017 суд принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 05.12.2017 производство по делу № А83-364/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А83-17819/2017 и №А83-17820/2017.

18.02.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Определением от 25.03.2019 суд производство по делу №А83-364/2017 возобновил и назначил дело к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 14.10.2019.

В судебное заседание 14.10.2019 участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, представителями сторон в процессе рассмотрения дела были представлены письменные позиции по сути заявленных требований и возражений. 

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела по первоначально заявленным требованиям, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЦРТК»)  в лице Генерального директора ФИО1, как Поставщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства общественных организаций инвалидов» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УКСООИ») в лице директора ФИО1, как Покупателем, был заключен договор поставки от 17 ноября 2016 года № 2, согласно которому ООО «ЦРТ Крым» передало в собственность ООО «УКС ООП» лестничный гусеничный подъемник Sherpa 902 для инвалидов (далее Товар), что подтверждается товарной накладной от 17.11.2016г. № 9. 

В соответствии с пунктом 2.1. и пунктом 6.2 указанного договора ООО «УКС ООП» обязано оплатить Товар по цене 220 000, 00 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается в силу п.2.ст. 149 НК РФ и постановления Правительства РФ от 30.09.2015г. № 1042) в течении 30-ти календарных дней с даты поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦРТ Крым». 

Как указано представителем истца по первоначальному иску, в нарушение положений заключенного договора поставки, ООО «УКС ООП» не исполнило свои обязательства по оплате Товара.

28 декабря 2016 года истцом по первоначальному иску в адрес ООО «УКСООИ» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 220 000 руб. в пятидневный срок.

Ответчик задолженность за поставленный товар в добровольном порядке не оплатил, что и стало основанием для обращения ООО «ЦРТК» с данным иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт наличия суммы долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Каких-либо возражений относительно первоначально заявленных исковых требований ООО «УКСООИ» суду не представлено, доказательства оплаты последним образовавшейся задолженности в материалах дела так же отсутствуют. Более того, в соответствующем встречном заявлении ответчик по первоначальному иску первоначально заявленные исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности перед истцом в размере 220 000,00 руб.

Как уже ранее указывалось, ООО «УКСООИ» обратилось в суд с встречным иском согласно которого просит произвести взаимозачет денежных средств в размере 220 000,00 руб. между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства общественных организаций инвалидов», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства общественных организаций инвалидов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» разницу задолженности в размере 190630 руб., неустойку в размере 4909,22 руб., госпошлину в размере 11311 руб.

Заявленные встречные требования обоснованы следующим.

01.11.2014 между Симферопольской городской общественной организацией инвалидов в лице председателя ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники – Крым» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства  за № 25/2014.

Согласно условиям указанного договора в платное пользование истца был передан автомобиль без оказания услуг по управлению (п. 1.1. договора).

Арендная плата определена в размере 8000 руб. в месяц (п. 4.1. договора). 

Строк действия договора определен до 31.12.2016 (п. 2.1. договора). 

 В последующем 30.01.2017г. между Симферопольской городской общественной организацией инвалидов (Цедент) в лице председателя ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства общественных организаций  инвалидов» «Цессионарий» в лице директора ФИО1 заключен договор № 3 уступки права требования.

Предметом указанного договора является передача Цессионарию прав требований в размере 35 630 руб. возникшие из обязательств по договору аренды транспортного средства № 25/2014 от 01.11.2014.  

Как указано во встречном иске, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору аренды транспортного средства, ООО «УКСООИ» направил в адрес последнего письмо-уведомление о переуступке права требования исх. № 8 от 30 января 2017 года в размере 35 630 руб. 00 коп., направленное на основании Договора № 3 уступки права требования от 30.01.2017г., с просьбой не позднее 10 дней с даты получения такого уведомления перечислить денежные средства в размере 35 630 руб. 00 коп.

Названное уведомление ответчиком по встречному иску было отклонено, последний задолженность по договору не оплатил. Сумма долга по названному договору согласно расчету истца по встречному иску составляет 35 630 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Кроме того, 05.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» (предприятие) и гражданином ФИО1 (адресодатель) заключен договор на оказание услуг №1 (предоставление юридического адреса), в соответствии с условиями которого на основании гарантийного письма адресодатель предоставляет предприятию для юридического адреса свою квартиру по адресу: 

<

...>, и телефон 

<

***>, которые будут использоваться для получения и отправки корреспонденции (почты) и для получения и выдачи сообщений по телефону.

30.01.2017 между ФИО1 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства общественных организаций инвалидов» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к  ООО «Центр реабилитационной техники Крым» (должник) в размере 385648 руб., возникшее из обязательств спорного договора на оказание услуг №1 (предоставление адреса) от 05.11.2014.

Как указано во встречном иске, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору оказания услуг, ООО «УКСООИ» направил в адрес должника письмо-уведомление о переуступке права требования исх. № 6 от 30 января 2017 года в размере 385 648 руб. 00 коп., направленное на основании Договора №1 уступки права требования от 30.01.2017г. заключенного между ООО «УКС ООИ» и гражданином Российской Федерации ФИО1, с просьбой не позднее 10 дней с даты получения такого уведомления перечислить денежные средства в размере 385 648 руб. 00 коп. на счет ООО «УКСООИ».

Названное уведомление ответчиком по встречному иску было отклонено, последний задолженность по договору не оплатил. Сумма долга по названному договору согласно расчету истца по встречному иску составляет 375 000 рублей. 

В соответствии с ч. а п. 4.1.Договора за невыполнение п.п. 2.1.1., 3.1, 3.3 настоящего Договора предприятие уплачивает неустойку в размере до 2% суммы годовой арендной платы. Ответчику начислена неустойка в размере 4 909,22 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей.

В связи с изложенным, как полагает, ООО «УКСООИ», общая задолженность ООО «ЦРТК» перед последним составляет 415 539 руб. 22 коп. (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так,  ООО «УКСООИ» ссылается на наличие денежных требований к истцу по первоначальном иску в размере 35 630 руб.00 коп., вытекающих из договора уступки права требования от 30.01.2017г. № 3, заключенного между ООО «УКСООИ» и СГООИ., по договору аренды транспортного средства от 01.11.2014г. № 25/2014., заключенному между ООО «ЦРТ Крым», как арендатором, и СГООИ, как арендодателем. 

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, судом усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по делу № А83-17819/2017 договор аренды транспортного средства от договора аренды транспортного средства от 01.11.2014г. № 25/2014, заключенный между СГООИ и ООО «ЦРТ Крым», признан недействительным.  

Названное решение суда вступило в законную силу. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от договора аренды транспортного средства от 01.11.2014г. № 25/2014, заключенный между СГООИ и ООО «ЦРТ Крым», является недействительным и не влечет за собой правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. 

Соответственно, суд полагает, что уступка прав требований по недействительному договору аренды транспортного средства не состоялась и не имеет юридической силы, а потому, у суда отсутствуют какие либо основания для взыскания с ООО «ЦРТК» задолженности в сумме 35 630,00 руб., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «УКСООИ» в указанной части.

ООО «УКСООИ» во встречном исковом заявлении так же ссылается на наличие требований к ООО «ЦРТ Крым» в размере 385 648 руб. 00 коп., вытекающих из договора уступки права требования № 1 от 30.01.2017г., заключенного между гражданином ФИО1 и ООО «УКСООИ», по договору на оказание услуг № 1 (предоставление юридического адреса) от 05.11.2014г., подписанному физическим лицом ФИО1, как исполнителем, и подписанному ФИО1, как руководителем ООО «ЦРТ Крым», как заказчиком. 

Судом установлено,  что ООО «ЦРТ Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «УКСООИ» и ФИО1 о признании договора на оказание услуг № 1 (предоставление юридического адреса) от 05.11.2014г. недействительным. Дкелу присвоен номер №А83-17820/2017

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года по делу № А83-17820/2017 производство по делу было прекращено. 

При этом в названном определении указано, что в ходе рассмотрения спора судом установлено что договор цессии от 30.11.2017, заключенный между ответчиками по настоящему спору (Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства общественных организаций инвалидов» и ФИО1) расторгнут, соответственно к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства общественных организаций инвалидов» не перешло право требование,  возникшее из обязательств спорного договора на оказание услуг №1 (предоставление адреса) от 05.11.2014.

Соответственно, суд полагает, что уступка прав требований по расторгнутому договору оказания услуг не состоялась и не имеет юридической силы, а потому, у суда отсутствуют какие либо основания для взыскания с ООО «ЦРТК» задолженности в сумме 385 648 руб., в том числе пени в сумме 4909,22 руб., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «УКСООИ» в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы ООО «УКСООИ» несостоятельными, необоснованными, противоречивыми и такими, что отклоняются судом, ввиду чего, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по первоначальному и встречному искам относятся судом на  ООО «УКСОО».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.    Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства общественных организаций инвалидов» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» (ОГРН:1149102062977) 220 000, 00 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 17.11.2016г. № 2, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400,00 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья                                                                                                                       Н.М. Лагутина