ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-158290/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве представитель ФИО1 доверенность от 04.10.2023 до 22.11.2023;

к/у ФИО2 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (№ 09АП-43053/2023) по делу № А40-158290/2016

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ИФНС России № 35 по г. Москве

об установлении пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога на имущество организаций за 2017 год в общем размере 16.311.532 руб., вследствие чего данный налог, а также пени по нему, не подлежат погашению за счет конкурсной массы АО «Зеленый град»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Зеленый град», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. должник Открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 124482, г. Москва, 

<

...>, этаж 28) (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для ФИО2), являющаяся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-158290/16, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлен пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание налога на имущество за 2017 год в общем размере 16 311 532 рублей, вследствие чего данный налог, а также пени по нему, признан не подлежащим погашению за счет конкурсной массы АО «Зеленый град».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России №25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А40-158290/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Зеленый град» о разрешении разногласий с ИФНС России №25 по г. Москве по делу № А40-158290/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Зеленый град» в виде признания пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога на имущество за 2017 год в общем размере 16 311 532,00 руб., вследствие чего данный налог, а также пени по нему, не подлежат взысканию за счет конкурсной массы АО «Зеленый град».

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на необходимость рассмотрения настоящего обособленного спора в суде общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий должника ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с материалами дела по состоянию на 18.01.2022 г. в картотеке к основному счету Должника находятся неисполненные документы (инкассовые поручения) пятой очереди удовлетворения по смыслу ст. 134 Закона о банкротстве, выставленные налоговым органом на основании соответствующих Решений о взыскании задолженности за счет денежных средств. 

Между тем, с момента введения процедуры конкурсного производства налоговым органом не направлялись в адрес Должника требования и соответствующие решения о взыскании налога за 2017 год.

Письмом от 15.06.2022 конкурсный управляющий Должника уведомил ИФНС России № 35 по городу Москве о пропуске срока на принудительное взыскание налога и предложил обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока. Данное письмо получено налоговым органом 20.06.2022. Однако до настоящего времени налоговый орган так и не обратился с соответствующим заявлением.

В соответствии со справкой налогового органа до открытия процедуры конкурсного производства у Должника были открыты счета АКБ «Инвестторгбанк», ПАО Сбербанк, «СДМ-БАНК» (ПАО); ПАО «Росгосстрах Банк». 

Конкурсным управляющим получены ответы из банков, из которых следует, что расчетные счета Должника, к которым были предъявлены инкассовые поручения, закрыты в период с 05.12.2017 г. по 20.05.2019 г., в связи с чем картотеки расформированы. 

Из ответа ОСП по Зеленоградскому АО исх. № 77012/23/289737 от 20.02.2023 следует, что все исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом (пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В частности, налоговый орган указывает, что инкассовые поручения № 14210-14211 от 03.06.2017 г. на общую сумму 3.741.053,33 рублей (за 1 квартал 2017 года), были направлены в ПАО «РГС БАНК»; в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 2076 от 14.02.2017 г. на общую сумму 8.009.120,01 рублей (в т.ч. налог на имущество за 1 кв. 2017 года).

Сведения о предъявлении инкассовых поручений за 1 квартал 2017 года подтверждаются ответом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исх. № 131173 от 02.12.2022, в соответствии с которым счет АО «Зеленый град» закрыт 05.12.2017, в эту же дату картотека расформирована. 

Постановлением от 25.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 78934/17/77012-ИП на общую сумму 8.009.120,01 руб., которое окончено постановлением от 07.02.2019; остаток задолженности - 7.994.887,43 руб.; постановление об окончании и исполнительный документ направлен в ИФНС России № 35 по г. Москве. 

Налоговый орган указывает, что инкассовые поручения № 21312-21313 от 06.09.2017 г. на общую сумму 3.955.161,88 рублей (за 2 квартал 2017 года) были направлены в ПАО «РГС БАНК»; в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 3657 от 19.12.2017 г. на общую сумму 3.995.235,5 руб. (налог на имущество за 2 кв. 2017 года). 

Сведения о предъявлении инкассовых поручений за 2 квартал 2017 года подтверждаются ответом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исх. № 131173 от 02.12.2022, в соответствии с которым счет АО «Зеленый град» закрыт 05.12.2017, в эту же дату картотека расформирована. 

Постановлением от 25.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 121436/17/77012-ИП на общую сумму 3.995.235,5 руб., которое окончено постановлением от 07.02.2019; остаток задолженности - 3.995.235,5 руб.; постановление об окончании и исполнительный документ направлен в ИФНС России № 35 по г. Москве. 

Налоговый орган указывает, что инкассовые поручения № 27275-27274 от 07.12.2017 на общую сумму 4.108.759,74 руб. (за 3 квартал 2017 года) были направлены в ПАО «РГС БАНК»; в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 480 от 13.02.2018 на общую сумму 4.270.495,85 руб. (налог на имущество за 3 квартал 2017 года). 

Из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исх. № 131173 от 02.12.2022 г. следует, что расчетный счет АО «Зеленый град» в ПАО РГС был закрыт 05.12.2017. Вследствие чего инкассовые поручения № 27275-27274 от 07.12.2017. на общую сумму 4.108.759,74 руб. (за 3 квартал 2017 года) не могли быть предъявлены к расчетному счету Должника в указанном банке. 

Постановлением от 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 14693/18/77012-ИП на общую сумму 4.270.495,85 руб., которое окончено постановлением от 07.02.2019; остаток задолженности - 4.270.495,85 руб.; постановление об окончании и исполнительный документ направлен в ИФНС России № 35 по г. Москве. 

Налоговый орган указывает, что инкассовые поручения № 15414-15413 от 28.05.2018 г. на общую сумму 5.395.383,47 рублей (за 4 квартал 2017 года) и № 16490-16489 от 05.06.2018 г. на общую сумму 614.999,25 рублей (за 1 квартал 2017 года) были направлены в ПАО «Сбербанк»; в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено постановление о задолженности за счет имущества № 2140 от 06.08.2018 г. на общую сумму 6.137.375,19 рублей (налог на имущество за 4 кв. 2017 года и доначисленный налог на имущество за 1 кв. 2017г.). 

В свою очередь, из ответа ПАО Сбербанк исх. № 298СТ-06/ЗНО0247938722 от 07.11.2022 следует, что на дату закрытия счета АО «Зеленый град» (05.04.2019) отсутствовала Очередь неисполненных в срок распоряжений (Картотека № 1 и Картотека № 2). Сведения о дате расформирования картотеки у конкурсного управляющего отсутствуют. Однако точная дата возврата инкассовых поручений не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в любом случае счет в ПАО Сбербанк закрыт почти четыре года назад. 

Постановлением от 08.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 66774/18/77012-ИП на общую сумму 6.137.375,19 рублей, которое окончено постановлением от 07.02.2019 в связи с признанием должника банкротом (пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); остаток задолженности - 6.137.375,19 рублей; постановление об окончании и исполнительный документ направлен в ИФНС России № 35 по г. Москве.

Удовлетворяя требования Конкурсного управляющего, суды исходили из того, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание налога на имущество за 2017 год в общем размере 16.311.532 руб., вследствие чего данный налог, а также пени по нему, не подлежат погашению за счет конкурсной массы АО «Зеленый град».

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, установленном НК РФ.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, предусмотренное пунктом 2 статьи 46 Кодекса, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом в абз. 2 п. 31 Постановления № 57 установлено, что соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 2 указанной статьи, заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Таким образом, в силу вышеназванных разъяснений, требования Конкурсного управляющего о признании налогового органа утратившим право на принудительное взыскание налога на имущество за 2017 год должны были быть рассмотрены в рамках искового производства по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021 № Ф06-11130/2021 по делу № А55-27759/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 № Ф04-3712/2018 по делу № А03-1663/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2018 № Ф03-1300/2018 по делу № А73-13606/2016). 

В статье 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены в Законе о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что права и законные интересы АО «Зеленый град» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, не могут быть защищены посредством механизма, предусмотренного в статье 60 Закона о банкротстве.

 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 и пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты об удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АО «Зеленый град» о разрешении разногласий в части установления пропущенным налоговым органом срока на принудительное взыскание налога на имущество за 2017 год в общем размере 16 311 532 рублей подлежат отмене, а производство по заявлению Конкурсного управляющего АО «Зеленый град» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (№ 09АП-43053/2023) по делу № А40-158290/2016 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ИФНС России № 35 по г. Москве об установлении пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога на имущество организаций за 2017 год в общем размере 16.311.532 руб., вследствие чего данный налог, а также пени по нему, не подлежат погашению за счет конкурсной массы АО «Зеленый град» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Зеленый град» прекратить.

Постановление арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.