АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3136/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий) и ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (судьи Зорина О.В., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-3136/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 12.05.2022, ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 12.05.2022.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель ФИО7 по доверенности от 08.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 признано необоснованным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение суда от 17.08.2022 отменено на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права; принят новый судебный акт о частичном удовлетворении жалобы ФИО3; признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в виде права требования к ФИО8; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 18.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 17.08.2022; настаивает на незаконности бездействия финансового управляющего по всем эпизодам, выразившегося в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что факт обращения должника с заявлением об утверждении порядка реализации его имущества (дебиторской задолженности к ФИО8) не может вменяться в вину управляющему, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о длительном и неправомерном бездействии последнего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника, ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах. Представитель ФИО3 присоединился к правовой позиции ФИО3, возражает против удовлетворения жалобы ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 26.02.2019; на основании определения суда от 16.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 10.09.2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае доводы жалобы должника, являющиеся, по его мнению, основанием для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, на протяжении рассмотрения дела, сводились к следующим эпизодам:

- непроведение оценки 100 % долей в обществах с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МТС Инвест», ООО «НПО «Демис», ООО «МТС-Сервис» сроком более 6 месяцев;

- невключение в опись имущества должника права требования к ООО «МТС Инвест» в размере 5 000 000 руб.;

- непроведение оценки права требования к ООО «МТС-Инвест» в размере 5 000 000 руб. сроком более 4 месяцев (с 21.03.2020 по 24.08.2020);

- нарушение срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении первоначальных торгов по реализации имущества должника, указанного в Порядке реализации имущества, утвержденном определением суда от 10.12.2020 (на 7 дней позже срока, установленного данным Порядком);

- нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов по реализации имущества, указанного в Порядке реализации имущества, утвержденном определением суда 10.12.2020 (на 19 дней позже срока, установленного данным Порядком);

- невключение в опись права требования к ФИО8 в размере 510 966,45 руб.;

- непроведение оценки права требования к ФИО8 в размере 510 966,45 руб.;

- неподача в арбитражный суд заявления об утверждении порядка реализации права требования к ФИО8 в размере 510 966,45 руб.;

- несовершение действий по замещению единственного жилья должника в течение года после вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, а также инициирование процедуры замещения единственного жилья должника спустя два месяца после даты реализации всего имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности бездействия ФИО2, выразившегося в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в виде права требования к ФИО8, при этом не усмотрел совокупности оснований для признания несоответствующими закону действий (бездействия) управляющего ФИО2 в оставшейся части жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, суд апелляционной инстанции, отклоняя первый, второй и третий эпизоды жалобы принял во внимание доводы финансового управляющего о том, что ООО «МТС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсная масса общества на тот период времени не была сформирована; в отношении ООО «НПО «Демис» 10.12.2019 введена процедура конкурсного производства; ООО «МТС-Сервис» также признано несостоятельным (банкротом). Отклоняя данный довод жалобы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в условиях банкротства обществ разумным было выяснить сначала вопросы о том, возможно ли введение реабилитационной процедуры и выход обществ из процедур несостоятельности, какой суммарный размер требований кредиторов по отношении к имеющимся у должников активам. Только после установления этих обстоятельств можно определить имеется ли у этого актива должника какая-либо рыночная цена, отличная от номинальной стоимости 100 % долей в уставном капитале этих обществ. Ликвидационная процедура, по общему правилу, обесценивает стоимость долей в уставном капитале общества банкрота до символической стоимости, поэтому затраты на последующую реализацию такого актива в процедуре торгов могут превысить предполагаемый доход от его реализации, что негативным образом скажется на возможности пополнения конкурсной массы должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно счел разумной позицию финансового управляющего, решившего произвести реализацию недвижимости должника совместно с иными малоликвидными активами, в том числе долями в уставном капитале и дебиторской задолженностью обществ-банкротов в целях оптимизации расходов на реализацию имущества на торгах. Учитывая тот факт, что имелись иные незавершенные мероприятия по реализации недвижимого имущества, которые продолжались вплоть до апреля 2021 года, затягивание оценки долей в уставном капитале ООО «МТС Инвест», ООО «НПО «Демис» и ООО «МТС-Сервис» и дебиторской задолженности к ООО «МТС Инвест» не может нарушить права должника на своевременное завершение ограничительных мер, связанных с процедурами банкротства.

Оценив доводы ФИО3 о несвоевременном обращении с заявлением об утверждении порядка реализации имущества с публикацией о проведении первоначальных торгов, апелляционный суд установил, что ходатайство об утверждении положения управляющим направлено в срок, установленный Законом о банкротстве. Так, срок направления данного положения в суд (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве) может исчисляться именно с момента завершения процедуры оценки, которая может включать в себя как этап самостоятельной оценки, так и этап принятия решения собранием кредиторов о проведении или непроведении оценки профессиональным оценщиком, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Анализируя пятый эпизод жалобы, суд апелляционный инстанций установил, что определением суда от 10.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной управляющим (далее - Положение). Признавая жалобу в данной части не подлежащей удовлетворению суд апелляционный инстанций исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов ФИО3 пропуском срока в отношении первоначальных торгов, поскольку, как уже было указано выше, реализация права требования к ФИО8 в это время не завершена, поэтому продление сроков процедур банкротства за счет просрочки по этому эпизоду невозможно. В отношении повторных торгов финансовый управляющий имел право дождаться результатов заключения договора с единственным покупателем, так как реализация нескольких лотов одновременно действительно экономит средства должника на проведение торгов.

Отклоняя девятый эпизод жалобы должника, апелляционный суд исходил из того, что ранее жилой дом с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв. м, земельный участок общей площадью 1 614 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, расположенные по адресу: 

<

...> исключены из конкурсной массы должника в судебном порядке (определение суда от 18.03.2020), суд распространил на указанную недвижимость исполнительский иммунитет. Между тем после принятия Постановления Конституционного суда от 26.04.2021 № 15-П стала формироваться иная судебная практика, которая в отдельных случаях исходила из допустимости возвращения к указанному вопросу в деле о банкротстве должника в порядке пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам или путем возвращения к вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановка такого вопроса перед собранием кредиторов и перед судом не являлась неразумным или недобросовестным действием со стороны финансового управляющего, учитывая длительную правовую неопределенность в этом вопросе. В такой ситуации действия или длительное бездействие арбитражного управляющего, не могут быть вменены ему в вину (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В отношении шестого, седьмого и восьмого эпизодов жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменено определение суда от 18.03.2020; принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Берег» (новое наименование - ООО «Управляющая компания «Мегаполис-О») от 06.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО8, признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 510 966,45 руб. (с учетом исправления опечатки); в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021 постановление апелляционного суда от 17.09.2020 оставлено без изменения.

ФИО3 полагает, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должна включить вышеуказанное имущество (дебиторскую задолженность) в опись имущества должника не позднее 19.10.2020, так как месяц после выявления имущества является разумным сроком. Соответственно, провести оценку данного имущества финансовый управляющий должен в течение двух месяцев с даты включения его в опись, то есть не позднее 19.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В связи с бездействием финансового управлявшего, ФИО3 24.03.2021 самостоятельно обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом обжалование постановления апелляционного суда от 17.09.2020 в суд округа надлежащему и своевременному выполнению указанных выше обязанностей финансовому управляющему не препятствовало.

Исполнительное производство возбуждено только 13.04.2021, то есть уже после обращения должницы с ходатайством об утверждении порядка реализации данной задолженности. Включение данного актива в опись состоялось хронологически позднее остальных. Доказательства того, что финансовым управляющим предпринимались своевременные действия, направленные на установление финансового положения ФИО8, принудительное взыскание дебиторской задолженности или перед собранием кредиторов ставился вопрос о целесообразности подачи заявления о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), материалы обособленного спора не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из данных обстоятельств апелляционный суд обоснованно признал, что, поскольку должник в отношении данного актива фактически выполнила обязанности управляющего, самостоятельно обратившись с заявлением об утверждении порядка его реализации в суд, бездействием финансового управляющего, длившимся более трех месяцев в отсутствие каких-либо уважительных причин, нарушены права ФИО3 и ее кредиторов, затянута процедура реализации имущества гражданина.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не указывают на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, сводятся к иной оценке деятельности ФИО2 в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных апелляционным судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий управляющего и порядок их осуществления.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А46-3136/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                  С.А. Доронин

 

ФИО1