ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-723/2025

Дело № А41-76293/24

14 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации индивидуальных застройщиков «Хвойный» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41-76293/24, по иску акционерного общества «Одинцовская теплосеть» к ассоциации индивидуальных застройщиков «Хвойный» о взыскании, 

при участии в заседании:

от АО «Одинцовская теплосеть» - извещено, представитель не явился;

от АИЗ «Хвойный» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – истец, общество, АО «Одинцовская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации индивидуальных застройщиков «Хвойный» (далее – ответчик, ассоциация, АИЗ «Хвойный») о взыскании  задолженности по договору от 01.10.2018 № 7724 задолженности за период январь-июнь 2024 года 1 287 992, 70 руб., неустойки за период с 16.02.2024 по 12.11.2024 в размере 186 822, 83 руб., неустойки с 13.11.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41-76293/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АИЗ «Хвойный» просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 01.10.2018 № 7724, по условиям которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать услуги водоотведения. 

Как указал истец, во исполнение договора в заявленный период оказал ответчику услуги водоотведения, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец за период январь-июнь 2024 года оказал ответчику услуги водоотведения, что подтверждается счет-фактурами за спорный период.

Факт оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость ответчиком по существу не оспаривается, каких-либо возражений математического и (или) методологического характера ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об оплате спорной задолженности, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 09.09.2024 № 193, от 24.10.2024 № 227, от 14.11.2024 № 243, от 11.12.2024 № 265, от 10.01.2025 № 9.

Вместе с тем, оплата задолженности на основании платежных поручений от 09.09.2024 № 193, от 24.10.2024 № 227 учтена истцом при окончательном формировании исковых требований, в результате чего сумма задолженности была уменьшена в порядке статьи 49 АПК РФ, а платежное поручение от 14.11.2024 № 243 содержит в качестве назначения платежа указание на оплату за август 2024, который не является предметом взыскания.

Оплата задолженности на основании платежных поручений от 11.12.2024 № 265, от 10.01.2025 № 9 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку такая оплата произведена ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 10.12.2024), в связи с чем не может влиять на законность выводов суда первой инстанции.

Более того, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств (платежные поручения от 14.11.2024 № 243, от 11.12.2024 № 265, от 10.01.2025 № 9) в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

При этом ответчик по существу не оспаривает факт образования и размер задолженности как на дату принятия иска к производству арбитражного суда, так и принятия обжалуемого судебного акта.

Ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Вместе с тем, представление новых доказательств по делу на стадии апелляционного производства по делу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2024 по 12.11.2024 в размере 186 822, 83 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 13.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41-76293/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова