Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21410/2021

г. Владивосток

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бриз»,

апелляционное производство № 05АП-2578/2022

на решение от 16.03.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-21410/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности,

при участии:

от ООО «Шинный двор»: представитель ФИО1 (при участии онлайн), по доверенности от 10.11.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от ООО «ТПФ «Бриз»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинный двор» (далее – истец, покупатель, ООО «Шинный двор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поставки №32 от 20.07.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бриз» (далее – ответчик, поставщик, ООО «ТПФ «Бриз»), расторгнутым, о взыскании перечисленных по договору денежных средств в сумме 3842800 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 10.11.2021 в сумме 79119,57 руб.

Решением арбитражного суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в части признания договора расторгнутым и в части начисления процентов и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о расторжении договора и выражает несогласие с периодом начисления процентов, отмечая, что расчет должен быть произведен с 30.07.2021. В дополнениях к жалобе ООО «ТПФ «Бриз» пояснило, что не получало досудебную претензию от 10.11.2021, и что представленная электронная переписка не подтверждает факт направления претензии от 10.11.2021. Также приводит довод о том, что основания для взыскания процентов отсутствуют, так как условиями договора сторонами была согласована выплата неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Также представитель ООО «Шинный двор» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела была приобщена выкопировка переписки сторон по электронной почте, как связанная с обстоятельствами спора и представленная в обоснование возражений на жалобу.

ООО «ТПФ «Бриз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 20.07.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Учитывая, что решение арбитражного суда обжалуется ответчиком только в части признания договора расторгнутым и в части взыскания с процентов, и что возражений против проверки судебного акта в оставшейся части истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.07.2021 между ООО «Шинный двор» (покупатель) и ООО «ТПФ «Бриз» (поставщик) заключен договор поставки №32, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар  покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам согласно выставленным счетам при подтверждении поставщиком данной цены на момент оплаты. Счет считается недействительным в течение трех рабочий дней с момента его выставления. В случае если сторонами предусмотрена оплата в рублях по курсу в иностранной валюте, то оплата счета происходит в рублях по первоначальному курсу иностранной валюты, установленному на момент платежа. 

Покупатель производит 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика. Моментом исполнения обязательств является дата поступления денег на расчетный счет  поставщика, дата внесения денег в кассу (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае нарушения порядка и сроков поставки товаров, в том числе условий об ассортименте и качестве товаров, поставщик по письменному требованию покупателя обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости непоставленных (недопоставленных) товаров.

Стороны гарантируют друг другу, что заявки покупателя, акцепты поставщика, счета и другие юридически значимые документы в рамках выполнения настоящего договора, посланные с адресов электронной почты (доменных имен): 1. Поставщик: brizdv.ru 2.Покупатель: shinndvor@mail.ru; имеют полную юридическую силу и поданы полномочными представителями сторон. В последующем стороны вправе направить друг другу надлежащим образом подписанные оригиналы выше названных документов (пункт 8.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 19 июля 2022 года, а в части расчетов и ответственности сторон до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В рамках достигнутых договоренностей в адрес покупателя поставщиком были выставлены счета на оплату №171 от 16.07.2021 на сумму 3190200 руб. и №172 от 16.07.21 на сумму 1305200 руб. 

Указанные счета 20.07.2021 после подписания договора были направлены в адрес ООО «Шинный двор» по электронной почте с комментарием, что первый счет подлежит предоплате в 100%, а второй счет оплате в 50%.

Со своей стороны ООО «Шинный двор» произвело оплату счетов платежными поручениями №84 от 21.07.2021 в сумме 3190200 руб., №85 от 21.07.2021 в сумме 652600 руб.

Установив, что, несмотря на договоренность сторон и оплату товара, поставщик не произвел поставку товара, покупатель обратился к ООО «ТПФ «Бриз» с претензией от 27.10.2021 исх.№27-10/21, в которой со ссылкой на невозможность поставщика исполнить свои обязательства по поставке товаров просил либо возвратить денежные средства в сумме 3842800 руб. в течение 10 дней.

10.11.2021 ООО «Шинный двор» вновь обратилось в адрес ООО «ТПФ «Бриз» с претензией исх.№10-11/21 о возврате задолженности в сумме 3842800 руб., указав, что считает договор расторгнутым, и что ранее поставщику была направлена претензия от 27.10.2021, которая осталась без исполнения. В этой связи покупатель вновь просил возвратить сумму незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 3842800 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора поставки расторгнутым, о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) 9 статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Из материалов дела усматривается, что с учетом заявки покупателя сторонами была достигнута договоренность на поставку товаров (автошины: 215/75R17.5 TR-689F 16 PR Triangle – 32 шт., 215/75R17.5 TR-685 18 PR Triangle – 20 шт., 235/75R17.5 TR-685 16 PR Triangle – 40 шт., 235/75R17.5 TR-689А 16 PR Triangle – 60 шт.; автошины 12.00R20 HS801Q KAPSEN – 40 шт., автошины 315/80R22.5 HS203 KAPSEN – 60 шт., автошины 12.00R20 HS268 KAPSEN – 80 шт.), в связи с чем ООО «ТП Фирма Бриз» выставило счета на их оплату, в том числе счет №171 от 16.07.2021 на сумму 3190200 руб. и счет №172 от 16.07.2021 на сумму 1305200 руб. 

При этом с учетом электронной переписки сторон счет №171 от 16.07.2021 подлежал предварительной оплате в полном объеме, а счет №172 от 16.07.2021 только на 50%.

Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты в сумме 3842800 руб. за поставку товаров, поставщик обязанность по поставке товара не исполнил.

В этой связи, что, действуя в своем интересе, и, полагая, что поставка товара на сумму 3842800 руб., оплаченного по счетам от 16.07.2021 №171, №172, направленным 20.07.2021, в рамках договора поставки №32 от 20.07.2021 исполнена поставщиком ненадлежаще, покупатель претензией от 27.10.2021 заявил о возврате указанных денежных средств, сославшись на невозможность ООО «ТПФ «Бриз» исполнить свои обязательства и поставить товар, то есть фактически сформулировал намерение на прекращение договорных отношений.

Названные обстоятельства были подтверждены ООО «Шинный двор» в повторной претензии от 10.11.2021. 

Соответственно истец в досудебном порядке реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем в силу прямого указания закона с момента получения данных уведомлений спорный договор следует считать расторгнутым.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что буквальное прочтение и толкование претензий покупателя от 27.10.2021, от 10.11.2021 во взаимосвязи с положениями статей 450.1, 523 ГК РФ позволяет заключить, что спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения поставщиком требования о возврате денежных средств и утрате интереса к исполнению названного договора.

Учитывая факт реализации поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие, требования истца о признании данного договора расторгнутым нашло подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в первоначальной претензии от 27.10.2021 требования о расторжении договора не свидетельствует о том, что покупатель от исполнения данного договора не отказался, учитывая, что соответствующее обстоятельство было доведено до сведения поставщика в повторной претензии от 10.11.2021.

Кроме того, в спорной ситуации ООО «Шинный двор» в своей претензии от 27.10.2021 не только констатировало нарушение условий договора со стороны поставщика, но и выразило отказ от его дальнейшего исполнения, потребовав возврат предварительной оплаты, в связи с чем данные действия покупателя фактически свидетельствуют о совершении им действий, направленных на прекращение договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия от 10.11.2021 в адрес ООО «ТПФ «Бриз» не направлялась, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, учитывая, что обмен счетами, платежными поручениями и указанными выше претензиями осуществлялся с использованием адресов электронной почты, приведенных в пункте 8.4 договора, что является достаточным для признания факта направления в адрес поставщика указанной претензии, содержащей сведения о признании договора расторгнутым.

То обстоятельство, что в электронном письме от 10.11.2021 нет сведений о прикрепленных файлах, также не подтверждает суждение ответчика о ненаправлении в его адрес указанной претензии, учитывая, что вся переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, не содержит информации о прикрепленных файлах, но указывает на направление соответствующих документов в адрес друг друга.

Ссылки заявителя жалобы на то, что данный документ не был представлен в суд первой инстанции, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данный вопрос возник только при рассмотрении апелляционной жалобы, что в силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ опосредует право истца на представление дополнительных доказательств в обоснование возражений на жалобу.

Оценивая доводы ООО «ТПФ «Бриз» о том, что в спорной ситуации ООО «Шинный двор» заявило иск о расторжении договора, в связи с чем требуется соблюдение обязательного досудебного порядка и необходимость оценки существенности обстоятельств, которые повлекли для истца утрату интереса по исполнению договора, а равно установление нарушений условий договора со стороны ответчика, судебная коллегия учитывает буквальное требование истца, заявленное в пункте 1 просительной части иска, согласно которому ООО «Шинный двор» просило признать договор поставки расторгнутым.

Данное намерение и данная формулировка искового требования была подтверждена представителем истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о расторжении договора поставки в судебном порядке подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.

С учетом изложенного оснований для оценки существенности обстоятельств, которые способствовали утрате покупателем интереса по исполнению договора, а равно установление нарушений условий договора со стороны ответчика и проверка соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования у судебной коллегии не имеется.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Указание заявителя жалобы на то, что, рассматривая названное требование, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора поставки, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, учитывая, что названное обоснование не повлияло на признание договора расторгнутым, как и было заявлено в исковом заявлении.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что со своей стороны, ответчик, возражая против удовлетворения судом требования о признании договора расторгнутым, и, как следствие, фактически выражая намерение на сохранение договорных отношений с контрагентом, не представил доказательств возможности исполнения договора, а также совершения в период до 27.10.2021 каких-либо действий, свидетельствующих о его намерениях выполнить свои договорные обязательства. Позицию относительно заявленных истцом требований в суде первой инстанции ответчик также не выразил.

В этой связи, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное истцом неимущественное требование, признав договор поставки расторгнутым. 

Кроме того, установив, что после получения требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты, поставщик данную обязанность не исполнил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 3842800 руб., в отношении чего ООО «ТПФ «Бриз» решение суда не обжалует.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

Как было указано ранее, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 79119,57 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены истцом за период с 22.07.2021 по 10.11.2021 на стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции в размере 3842800 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, следующей за датой перечисления предварительной оплаты по платежным поручениям от 21.07.2021 №84, №85, и не согласуется с датой направления и датой получения претензии о возврате предоплаты (27.10.2021), то есть противоречит указанным выше нормам права и превышает законный период начисления процентов.

В свою очередь конечная дата начисления процентов – 10.11.2021 определена истцом произвольно и соответствует дате направления повторной претензии, что не превышает пределы гражданско-правовой ответственности продавца.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79119,57 руб., поскольку расчет процентов за период с 22.07.2021 по 10.11.2021 произведен необоснованно.

В спорной ситуации коллегия отмечает, что денежное обязательство ООО «ТПФ «Бриз» по возврату ООО «Шинный двор» предварительной оплаты в сумме 3842800 руб. не могло возникнуть 22.07.2021, поскольку данная дата не обусловлена требованием покупателя о возврате предоплаты, равно как не является сроком, к которому предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен поставщиком.

Действительно, в силу буквального указания пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определение сторонами конкретного срока исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ООО «ТПФ «Бриз» по возврату предоплаты в спорном размере возникла с момента получения поставщиком претензии, поскольку именно с момента реализации ООО «Шинный двор» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоренность сторон о поставке этого товара прекратила своё действие, и на стороне поставщика возникло денежное обязательство, тогда как обязанность поставить товар отпала.

Материалами дела подтверждается, что претензия о немедленном возврате денежных средств в сумме 3842800 руб. была направлена в адрес ООО «ТПФ «Бриз» по электронной почте и получена последним 27.10.2021.

Соответственно денежное обязательство по возврату спорной предоплаты возникло на стороне ответчика 28.10.2021.

Перерасчет процентов на сумму 3842800 руб. за период с 28.10.2021 по 10.11.2021 показал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11054,63 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50%, действовавшей в соответствующем периоде.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 79119,57 руб. являются обоснованными только в сумме 11054,63 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к нему меры ответственности за нарушения обязательства по пункту 6.1 договора, согласно которому при нарушении порядка и сроков поставки товаров, обязуется уплатить покупателю пеню в размере  0,2% от стоимости непоставленных (недопоставленных) товаров, коллегией суда отклоняются, исходя из реализации покупателем права на возврат предварительной оплаты товаров и, как следствие, трансформации неденежного обязательства «поставить товар», защищенного неустойкой по договору, в требование «возвратить денежные средства», то есть в денежное обязательство, защищаемое в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в отношении лица, удерживающего сумму предоплаты, может быть применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Кодекса, что и имело место  быть в спорной ситуации. 

Соответственно довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как безосновательный.

По правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленных ко взысканию процентов в полном размере сделаны без учета действующего правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 3853854,63 руб. (3842800 руб. – основной долг и 11054,63 руб. – проценты), а также признания договора поставки №32 от 20.07.2021 расторгнутым. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТПФ «Бриз подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца,  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (98,26%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 41869 руб.

Также коллегия отмечает, что помимо заявленного имущественного требования подлежат перераспределению и судебные расходы по неимущественному требованию о признании договора расторгнутым.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6000 рублей. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска оплату государственной пошлины за подачу неимущественного требования ООО «Шинный двор» не производило, но, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, уплатило государственную пошлину на основании платежного поручения №95 от 02.03.2022 в сумме 6000 руб., то есть на 3000 руб. больше размера, установленного налоговым законодательством. 

При этом при вынесении определения от 15.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции вопрос об излишне уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб. не разрешил. 

В этой связи, судебная коллегия, перераспределяя в указанной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в части неимущественного требования, следуя правилу статьи 110 АПК РФ, компенсирует за счет проигравшей стороны в пользу истца 3000 руб., оставшихся в бюджете ввиду неразрешения судом вопроса об излишней уплате госпошлины при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, а также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по неимущественному требованию, недоплаченной истцом в суде первой инстанции.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44869 руб. (41869 руб. + 3000 руб.), а подлежащая взысканию в доход бюджета – 3000 руб. В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 52 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-21410/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Бриз» и обществом с ограниченной ответственностью «Шинный двор» договор поставки №32 от 20.07.2021 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинный двор» основной долг в сумме 3842800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11054,63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 44869 руб., всего 3898723,63 руб. (три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать три рубля 63 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Бриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Шинный двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Бриз» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 52 руб. (пятьдесят два рубля).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская