АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36187/2019

г. Краснодар

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – ФИО1 – ФИО2 (доверенность                  от 17.08.2019), ответчика – ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 (паспорт, без доверенности), в отсутствие должника – ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 15.11.2021 по делу № А32-36187/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.07.2016 купли-продажи транспортного средства, заключенного продавцом ФИО7, умершим 04.07.2015, с ФИО3 (далее – ответчик, покупатель), применении последствий недействительности сделки.                                В обоснование требований указано на ничтожность сделки, заключенной 02.07.2016,                      т. е. после смерти продавца – ФИО7, и безвозмездность сделки.

Определением от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что имеется договор купли-продажи от 22.06.2015.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 определение от 19.07.2021 отменено, так как принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам; договор купли-продажи от 02.07.2016 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки – суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство HYUNDAI Accent, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (имеется в наличии у ответчика).  Апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации действий ответчика по заключению договора со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку лица, выступавшего по договору в качестве продавца, на указанную в договоре дату (02.07.2016) в живых                 уже не было; данный факт подтверждается свидетельством о смерти от 18.11.2015 (т. 1,              л. д. 57). Ответчик не представил доказательств финансовой возможности уплатить продавцу денежные средства по договору купли-продажи.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное постановление от 15.11.2021, оставить в силе определение от 19.07.2021. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт многолетних и дружеских отношений ответчика и ФИО7 (продавец). Оригинал ПТС был предоставлен на обозрение суда. Суды не учли, что спорный автомобиль в связи с неисправностью находился в ремонте. Вывод апелляционного суда об отсутствии у покупателя финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля является незаконным и не имеющим правового значения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель повторили доводы жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2020 № 56, в ЕФРСБ – 22.03.2020.

2 июля 2016 года ФИО7 (умерший 04.07.2015 отец должника) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Accent, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 150 тыс. рублей. Согласно свидетельству о смерти от 18.11.2015 серии 

<

...> ФИО7 умер 04.07.2015. Таким образом, сделка совершена после смерти ФИО7 (продавца).

Указывая на то, что спорный автомобиль неправомерно выбыл из наследственной массы и, как следствие, из конкурсной массы должника, финансовый управляющий со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 8, 10, 17, 167, 168, 218, 1110, 1112 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 6.1 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела документы и установил, что в качестве продавца в договоре от 02.07.2016 купли-продажи транспортного средства указан ФИО7 (паспорт 03 08 № 943708, выданный 08.07.2008 ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском районе                 г. Краснодара, проживающий по адресу: 

<

...>). Однако, как установлено, согласно свидетельству о смерти от 18.11.2015 серии 

<

...> ФИО7 (отец должника) умер 04.07.2015. Следовательно, договор не мог быть им подписан и сделка не могла быть совершена 02.07.2016. На момент внесения органом внутренних дел в паспорт транспортного средства 61 МУ 306975 записи о праве собственности ФИО3 (04.07.2016) спорное транспортное средство являлось наследственным имуществом. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем на том основании, что, как утверждает ответчик, договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО7 заключен 22.06.2015. Суд сделал запрос в госорган и установил, что при регистрации в ГИБДД предоставлен именно договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2016, а не договор от 22.06.2015, на который сослался ответчик и суд первой инстанции. ФИО3 не представил доказательств перехода к нему права собственности на спорный автомобиль в 2015 году. Установлено, что на момент рассмотрения данного спора автомобиль находится у ответчика (дата регистрации в ГИБДД – 04.07.2016). В подтверждение оплаты по договору ответчик представил расписку гражданки ФИО8 от 18.03.2015. Апелляционный суд не принял указанную расписку в качестве надлежащего доказательства, поскольку обстоятельства ее составления и независимость ФИО8 по отношению к сторонам сделки суд не устанавливал. ФИО8 не привлекалась судом в качестве свидетеля по делу, ее не вызывали в суд для допроса, уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний ей не разъяснялись. Кроме того, апелляционный суд отметил, что получение денежных средств за три месяца до подписания договора купли-продажи транспортного средства не соответствует обычному поведению сторон сделки при заключении подобного рода договоров.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суды установили, что продавцом в договоре от 02.07.2016 купли-продажи указан ФИО7, в договоре также указаны его паспортные данные. Однако ФИО7 умер 04.07.2015. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л. д. 58). Таким образом, продавец по договору не мог подписать спорный договор 02.07.2016 и получить денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в указанной статье, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 названного Кодекса.

 В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено следующее: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 02.07.2016 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника – ФИО5   (наследник умершего ФИО7; наследственное дело № 84/2015 открыто нотариусом Краснодарского нотариального округа г. Краснодара).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора от 02.07.2016 видно, что ФИО7 (продавец) передал деньги и получил транспортное средство, ФИО3 (покупатель) получил деньги и передал транспортное средство (т. 1, л. д. 40), что не соответствует правовой природе договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оспаривая судебные акты, ответчик не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Апелляционный суд исследовал и отклонил довод ответчика о том, что автомобиль находится в разобранном состоянии и не может быть возвращен в конкурсную массу должника. Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.  Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А32-36187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

М.Г. Калашникова