ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-62249/2025

г. Москва

24 декабря 2025 года

Дело № А40-30112/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 22 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инжиниринг Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-30112/25

по иску (заявлению) ООО «ВСК Проект» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСК Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг групп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №03/07-2023 от 03.07.2023 в размере 7 230 000 руб. за период с 08.12.2023 по 30.05.2025, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 52-58).

ООО «Инжиниринг групп» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по договору №03/07-2023 от 03.07.2023 в размере 4 623 800 руб. за период 01.10.2023 по 30.11.2023.

Решением от 23.10.2025 с ООО «Инжиниринг групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВСК Проект» (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 3 896 396,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 241 900 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-30112/2025 изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «ВКС Проект» в пользу ООО «Инжиниринг групп» неустойку в размере: 4 623 800 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере: 163 714 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ООО «Инжиниринг групп» (заказчик) и ООО «ВКС Проект» (подрядчик) заключен договор подряда №03/07-2023 на выполнение работ на условиях согласно спецификаций к договору. Согласно п.2.1. договора общая цена определяется совокупностью всех спецификаций к договору.

Оплата цены договора согласно пп.2.2.-2.3. производится в безналичном порядке в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания каждой согласованной спецификации к договору, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно иску обязательства по договору исполнены истцом, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками (форма № КС-3) на общую сумму 80 900 000 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В счет оплаты выполненных работ заказчиком перечислены денежные средства в общем размере 69 600 000 руб. и 11 300 000 руб.

Согласно п.7.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составили 7 230 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 896 396,47 руб. применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части первоначального иска решение ответчиком не обжалуется.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, ввиду чего ответчиком применительно к п. 7.1 договора начислена неустойка в размере 4 623 800 руб. за период 01.10.2023 по 30.11.2023

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 432, 702, 708, 718 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1.4. договора работы выполняются из материалов заказчика, силами и средствами подрядчика, если иное не указано в спецификации.

В п. 5.5. договора стороны определили, что все материалы, передаваемые заказчиком подрядчику для производства работ, имеют необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ документы и удовлетворяют требованиям настоящего договора.

Таким образом, подрядчик выполнял работы по давальческой схеме в силу положений ст.ст. 704, 713 ГК РФ.

Между тем, оборудование для монтажа (а именно 14 струйных вентиляторов VSA1250NK с двумя глушителями шума и электродвигателем 55 кВТ и 2 струйных вентилятора VSB710NK с двумя глушителями шума и электродвигателем 37 кВТ) поставлено заказчику от АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (ИНН 

<

***>) лишь в ноябре 2023 г., что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета - товарной накладной № 362 от 10.11.2023 и счетом-фактурой №315 от 10.11.2023, товарной накладной № 364 от 20.11.2023 и счетом-фактурой от №317 от 20.11.2023, а также бухгалтерской справкой.

Следовательно, подрядчиком указанное оборудование не могло быть получено ранее 20.11.2023. При этом давальческим оборудованием, которое должно было быть передано для выполнения работ, подрядчик не обладал и не мог обладать.

Из материалов дела следует, что смонтировано указанное оборудование и работы выполнены подрядчиком в технически обоснованный срок после его фактического получения в течение девяти календарных дней, т.е. 30.11.2023.

Поскольку заказчику, как стороне договора подряда, заведомо было известно, что без необходимого оборудования подрядчик не сможет выполнить обусловленную договором работу в полном объеме, и поскольку договором обязательство по поставке этого оборудования заказчик взял на себя, то подрядчик без предоставления заказчиком указанного оборудования не мог завершить и сдать работы в первоначальный срок 30.09.2023 по независящим от него обстоятельствам, о чем заказчик достоверно знал.

Доказательств того, что подрядчик имел реальную возможность завершить работы по договору в первоначальный срок без оборудования заказчика, заказчик не представил.

Обязанности по покупке такого материала за счет средств подрядчика законом и договором не предусмотрено.

Поскольку оборудование передано подрядчику после истечения первоначального срока завершения работ по вине заказчика, срок выполнения работ подлежит продлению на период, соответствующий просрочке поставки оборудования по вине заказчика, ввиду чего оснований для привлечения истца к ответственности в виде неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно достоверно определить, для какого именно договора с ООО «ВКС Проект» были получены указанные в накладных вентиляторы, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку иных доказательств своевременной передачи истцу оборудования ответчик не представил.

Поскольку ответчик не доказал, что поставка оборудования произведена вовремя, учитывая, что монтаж является встречным обязательством по отношению к поставке и он не может быть реализован ранее передачи ответчиком истцу давальческого материала, постольку оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы о том, что все необходимые для производства средства и материалы уже находились на объекте работ, документально не подтверждены, ввиду чего также отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу №А40-30112/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	 А.Б. Семёнова

Судьи	 О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова