ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 сентября 2023 года

дело №А56-96037/2018/возн.2

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.04.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27247/2023) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мигомденьги-Консалт» Дохина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-96037/2018/возн.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего Дохина Николая Викторовича о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Антипова Ярослава Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мигомденьги-Консалт»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мигомденьги-Консалт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Мигомденьги-Консалт» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5.

Решением от 21.04.2020 (резолютивная часть объявлена 20.04.2020) арбитражный суд признал ООО «Мигомденьги-Консалт» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5

Определением от 18.01.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 26.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 620 322 руб. 58 коп. вознаграждения и 62 546 руб. 16 коп. расходов арбитражного управляющего.

Определением от 12.07.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии оснований для взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Мигомденьги-Консалт» в период с 05.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим) по 26.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 понесены расходы на опубликование объявлений в официальном печатном издании в сумме 26 927 руб. 07 коп., почтовые расходы в сумме 9 841 руб. 40 коп., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в сумме 17 147 руб. 69 коп., нотариальные расходы в сумме 8 630 руб., что подтверждается чеками об оплате услуг и текстами соответствующих сообщений; почтовыми квитанциями; чеками, счетами АО «Коммерсантъ» и текстами соответствующих сообщений; квитанциями нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 той же статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — постановление №97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — постановление №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что вознаграждение и расходы управляющего взысканы с контролирующего должника лица — ФИО6, соответствующие требования уступлены управляющему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда в свете следующего.

Как уже приводилось выше, вознаграждение арбитражному управляющему за счёт средств должника не выплачивалось. При этом производство по делу о банкротстве ООО «Мигомденьги-Консалт» прекращено определением от 26.12.2022 в связи с отсутствием средств и имущества для финансирования процедуры.

Положенное судом в основу обстоятельство не предусмотрено Законом о банкротстве как основание для отказа взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве. Единственным установленным законом основанием является отсутствие имущества у должника, что установлено определением суда от 26.12.2022 по настоящему делу.

Право (требование) к лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности, не может приравниваться к фактическому наличию у должника имущества. Заявителем доказано, что реальных перспектив исполнения указанного судебного акта не имеется в связи с многочисленными открытыми в отношении ФИО6 исполнительными производствами, ни одно из которых не окончено фактическим исполнением.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве переход права требования к субсидиарным ответчикам не уменьшает размер требований кредитора (в данном случае арбитражного управляющего) к должнику, а, следовательно, и к заявителю по делу о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что принятие управляющим своей доли субсидиарной ответственности по уступке прекратило право арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения, признан апелляционным судом неправомерной.

При таком положении дел у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления; вознаграждение и расходы управляющего надлежит взыскать с заявителя по делу о банкротстве — ИП ФИО2

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что после исполнения указанного обязательства ФИО2 приобретает право на переход к нему права (требования) ФИО4 к ФИО6 в порядке процессуального правопреемства.

Как уже приводилось выше, ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего в период с 05.04.2021 по 26.12.2022, представленный им расчёт вознаграждения в размере 620 322 руб. 58 коп. является арифметически верным. Оснований для снижения вознаграждения (пункт 5 постановления №97) судом апелляционной инстанции не выявлено, материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру. 

Расходы, понесённые на обязательные в соответствии с Законом о банкротстве публикации в официальном печатном издании, ЕФРСБ и нотариальные действия,  подтверждены документально. Чрезмерность этих издержек судом не установлена.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-96037/2018/возн.2 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 620 322 руб. 58 коп. вознаграждения и 62 546 руб. 16 коп. расходов арбитражного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва