Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91748/23-108-1694

г. Москва

20  сентября 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 13 сентября 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 20 сентября 2023 года

 

      Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЖЕЛДОРПРОЕКТ" (127018, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина роща, 2-я Ямская ул., д. 4, этаж 6, помещ. 22; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 26.05.2003; ИНН 

<

***>)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129626, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 05.10.2022 № 20-25/4627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов.№47-23 от 02.06.2023, ФИО3 дов.№49-23 от 10.07.2023, ФИО4 дов.№49-23 от 03.07.2023;

от заинтересованного лица: ФИО5 дов. № 02-14/006 от 09.01.2023, ФИО6 дов.№02-14/030 от 11.08.2023,

в качестве слушателя: ФИО7 по паспорту,           

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЖЕЛДОРПРОЕКТ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СЖДП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2022 № 20-25/4627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа  возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов  за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 23.05.2022 № 21-10/058563@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.                                       Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с  ООО «Транспроект» (далее - Спорный контрагент). Заявитель указывает, что сделки со спорным контрагентом носили реальный характер, а доводы Инспекции о фиктивности взаимоотношений Общества с ООО «Транспроект» не соответствуют действительности.

Доводы заявления проверены, признаются судом обоснованными в силу следующего.

В пункте 26 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснены вопросы определения основного налогового мотива хозяйственной операции и, в частности, приводятся критерии «подконтрольной структуры», к которой относится организация: не осуществляющая функции; не несущая риски; не обладающая активами.

Одним из основных доводов в решении Инспекции, обосновывающий доначисления, является то, что спорный контрагент был подконтролен, взаимозависим по отношению к Обществу.

В рассматриваемых взаимоотношениях приведенные критерии подконтрольности отсутствуют, спорный контрагент Общества - ООО «Транспроект» - является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и неподконтролен Обществу по следующим ниже основаниям.

Спорный контрагент является квалифицированной проектной организацией, имеет опытный штатный и привлеченный персонал, способный выполнять договорные обязательства перед Обществом (осуществляет организационно-исполнительскую функцию).

Налоговый орган подтверждает непосредственное участие генерального директора спорного контрагента ФИО8 в деятельности организации и организацию хозяйственной и производственной деятельности спорного контрагента, осуществление им контроля и сдаче результатов работ. Это же последовательно утверждает и сам ФИО8, как в допросах налогового органа, так и в адвокатском опросе (представлен суду в приложениях к заявлению); генеральный директор спорного контрагента ФИО8 лично определяет условия работы привлекаемых им субподрядчиков (с индивидуальными предпринимателями и организациями), что являлось обычным способом организации и управления процессами проектных работ.

Между тем, как установлено Инспекцией, спорный контрагент в анализируемый проверяющий период имел штат сотрудников (24 человека), которые обладали квалификацией и опытом работы в сфере проектирования, работали в профильных организациях (стр. 33-49 Решения), спорным контрагентом перечислялись значительные суммы налогов и сборов по данным сотрудникам. В числе наиболее квалифицированных кадров можно указать следующих штатных сотрудников спорного контрагента: ФИО9. - главный инженер проекта, стаж значительно более 3 лет, включен в реестр специалистов НОПРИЗ (№П-062876); ФИО10 - главный инженер проекта, стаж значительно более 3 лет, включен в реестр специалистов НОПРИЗ (№ПИ-072324) (стр.20 Решения);  ФИО11 сметчик, стаж не менее 2 лет; ФИО12, - инженер-геолог, стаж не менее 10 лет и т.д.

Все опрошенные Инспекцией сотрудники спорного контрагента подтвердили факт трудовых отношений с ним, получение зарплаты, наличие директора ФИО8, выполнение работ по профилю спорного контрагента.

Ряд лиц не явились по вызову Инспекции, однако, данные об их официальном доходе, собранные налоговыми органами, однозначно подтверждают факт трудовых отношений и уплаты налогов.

Таким образом, делать вывод об отсутствии у спорного контрагента признаков ведения реальной предпринимательской деятельности в данном случае необоснованно.

Генеральный директор спорного контрагента ФИО8 общался с генеральным директором Общества (до 10.12.2020) - ФИО13, с которым был знаком давно по совместной работе (данное обстоятельство признает сама Инспекция), согласовывал и подписывал с ним договорные документы (договор, заявки, план графики и т.д.) - (стр. 131-134 Решения).

Сотрудники спорного контрагента осуществляли необходимое при выполнении работ взаимодействие с представителями Общества, например, с ФИО14 (стр.7-9 Решения), что являлось обычным способом организации и управления процессами проектных работ.

Спорный контрагент по настоящее время является членом СРО, оплачивает налоги и сборы и проходит необходимые проверки.

Генеральный директор спорного контрагента  ФИО8  не был «массовым руководителем» и не числился в реестре дисквалифицированных лиц.

Таким образом, ООО «Транспроект» имело реальный квалифицированный персонал, способный выполнять договорные обязательства перед Обществом.

Довод Инспекции о том, что заявленный ООО «Транспроект» штат сотрудников для выполнения изысканий на объектах, заказчиком которых являлся заявитель, не привлекался (стр.49 Решения) опровергается самой же Инспекцией на стр.141, 142, 144, 145, 146, 149 Решения). Согласно выводам Инспекции, как минимум ФИО9, ФИО8, ФИО29, наряду с сотрудниками ООО «ГЕОСИБ» Москвитиным и ФИО15 (стр.105, 117 Решения) фигурируют в содержании томов материалов изысканий, представленным Инспекции «Росжелдорпроектом». На этих материалах Инспекция и строит свою позицию.

Таким образом, все допрошенные сотрудники ООО «Транспроект» подтверждают официальное трудоустройство, наличие офиса в г.Ярославле и г.Москве (также согласно данным об аренде с ООО «Сорилс» - стр.50 Решения) и руководство в лице уполномоченнных должностных лиц спорного контрагента ФИО8, ФИО9 и Музыки  - (стр. 34-49)

При этом, часть сотрудников ранее работала в АО «Мосгипротранс», перешла в связи с более выгодными условиями в ООО «Транспроект» и впоследствии уволена из данной организации; эти сотрудники занимались не изысканиями, а проектной работой, соответственно, данные лица и не могли привлекаться к изыскательским работам на объектах заявителя.

Остальные сотрудники либо допрошены и подтверждают факт официального оформления и работы в ООО «Транспроект», получение официального дохода согласно данным налогового органа, либо не допрошены налоговым органом, соответственно, данное противоречие должно толковаться в пользу налогоплательщика.

Все допрошенные сотрудники подтверждают реальное выполнение подрядов с «Мосгипротранс» и Обществом, указывают на конкретные объекты, по которым выполнялись работы. ФИО9 также подтверждает коммуникации с ФИО16 (генеральным директором ООО «ПТБ» - субконтрагента).

Также необходимо отметить, что согласно пояснениям генерального директора заявителя  ФИО13 (представлен суду на обозрение и приобщен к материалам дела), подтверждаемым и бухгалтерской отчетностью Общества, сотрудничество заявителя  и ООО «Транспроект» было построено на основании фактической проверки менеджментом Общества эффективности выполнения ООО «Транспроект» функций подрядчика. Об этом свидетельствует постепенно наращивание объема взаимодействия, чтобы Заказчик мог убедиться в надежности Подрядчика.

Таким образом, вопреки доводам Инспекции, заявитель проявил осмотрительность при взаимодействии со спорным контрагентом, как в нормативном смысле, так и в фактическом.

На реальность ведения хозяйственной деятельности спорного контрагента однозначно указывают и данные об уплате НДФЛ и сборов по персоналу.

В числе расходов ООО «Транспроект» - официальное перечисление заработной платы персоналу (ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО17, ФИО11, ФИО40, ФИО27, иные сотрудники), уплата налогов (НДС, на прибыль, НДФЛ), страховых взносов на выплату страховой части пенсии, по несчастным случаям, медицинскому и социальному страхованию, оплата услуг связи МТС и Мегафон, подотчетные суммы по командировкам, взносы в компенсационные фонды СРО, выплаты по договорам субподрядчикам, приобретение программных продуктов и информации по профильной деятельности (о состоянии окружающей среды, пользование пространственными данными), арендная плата, почтовые услуги, связанные с направлением материалов изысканий, перечисление дивидендов, обслуживание офисной техники, выдача и возврат займов, выплаты по исполнительным производствам.

Анализ представленных Инспекцией отраженных операций по счетам спорного контрагента, связанный с проводками через Промсвязьбанк, МТС-банк, Интерпрогресс-банк, Модульбанк, Тинькофф-банк, Сбербанк, ВТБ, Альфа-банк, Райффайзенбанк, Газпромбанк, однозначно указывает на то, что: экономическая деятельность спорного контрагента была реальной; операции осуществлялись в соответствии с объемом материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; у спорного контрагента имелся необходимый управленческий и технический персонал;  оборот средств вполне типичен для соответствующего вида деятельности; присутствуют очевидные свидетельства реального выполнения спорным контрагентом условий договора с ООО «СЖДП».

Таким образом, по смыслу требований Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/3 33@, отсутствует такой признак ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском как отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Спорный контрагент несет предпринимательские риски.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли. Законодатель и правоприменители указывают на следующие предпринимательские риски, в частности: риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушений обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. В том числе это риск неполучения ожидаемых доходов (подпункт 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации); наступления какого-либо нежелательного события, например страховой риск, экологический риск, риск по Закону о техническом регулировании (пункт 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела, статья 1 Закона об охране окружающей среды, статья 2 Закона о техническом регулировании); риска неоплаты покупателями поставленного в кредит товара (см. письмо ФНС России от 02.03.2022 №БВ-4-7/2500@ «О направлении Обзора правовых позиций...»; риск невыгодной (бездоходной) эксплуатации потенциально доходного имущества пункт 4 Письмо ФНС России от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638 «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ...».

Как следует из условий договора №ТП-2019 от 12.04.2019 между ООО «СтройЖелДорПроект» и ООО «Транспроект» на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации (стр. 12-14 Решения), и (или) подготовку исходно разрешительной документации, а также исходя из материалов налогового дела следует, что спорный контрагент нес следующие предпринимательские риски:

1. Риска неоплаты Обществом переданных в кредит результатов работ. Как следует из условий договора:

1.1 Оплата выполненных и принятых Работ производится Заказчиком в размере 98% стоимости Работ в течение 85 (восьмидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа Работ по Заявке при условии получения Заказчиком от Подрядчика результата Работ (этапа Работ), а также полного пакета документов, предусмотренных Договором, счетов и счетов-фактур (пункт 2.2.1 Договора со спорным контрагентом).

1.2 Оплата оставшихся 2% стоимости выполненных и принятых Работ производится Заказчиком после выполнения всех этапов Работ, предусмотренных Заявкой, не позднее 190 (ста девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи приемки работ по Заявке и получения от Подрядчика полного пакета документов, предусмотренных Договором на выполнение Работ либо (п. 2.2.2 Договора со спорным контрагентом).

Соответственно, риск неоплаты Обществом переданных в кредит результатов работ нёс Спорный контрагент.

2. Риск неполучения ожидаемых доходов. Как следует из условий договора:

2.1 Оплата выполненных Работ по Договору/Заявке производится в установленные настоящим Договором сроки при условии поступления денежных средств Заказчику по договору, заключенному в отношении соответствующего объекта между Заказчиком и Генеральным заказчиком (пункт 2.3. Договора со спорным контрагентом).

2.2 При изменении ценовой политики Генерального заказчика стоимость и сроки выполнения Работ по объектам на текущий год корректируются, о чём Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору/Заявке, (п. 2.4. Договора со спорным контрагентом).

2.3 В случае прекращения Генеральным заказчиком финансирования выполнения Работ по конкретному объекту, Заявка, на основании которой Подрядчик выполняет работы расторгается Заказчиком в одностороннем порядке по правилам п. 10.5 Договора без применения имущественных санкций к Подрядчику (п. 2.4. Договора со спорным контрагентом).

2.4 Никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение стоимости Работ в рамках настоящего Договора, если иное не будет согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п. 2.8. Договора со спорным контрагентом).

2.5 В случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование стоимости работ по объектам в рамках настоящего Договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по настоящему Договору, Заказчик вправе требовать, пересмотра условий расчетов за выполняемые по настоящему Договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по настоящему Договору. Указанные изменения оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору/Заявкам, (п. 2.5. Договора со спорным контрагентом).

Соответственно, условия договора возлагают на ООО «Транспроект» риск неполучения ожидаемых доходов в результате изменения, например, порядка финансирования проектов или ценовой политики.

3. Риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушений обязательствконтрагентами предпринимателя. Как следует из условий договора:

3.1 В соответствии с п. 4.3.20. Договора со Спорным контрагентом, последний несёт полную ответственность за работы, выполненные привлеченными третьими лицами.

Соответственно,     риск     невыполнения     привлеченными     индивидуальными предпринимателями или организациями работ несёт Спорный контрагент.

4. Риск изменения условий этой деятельности по не зависящим от Спорногоконтрагента обстоятельствам. Как следует из условий договора:

В случае мотивированного отказа от приемки Работ Заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет Подрядчика с указанием сроков их устранения; о   возмещения своих расходов на устранение недостатков; о  соразмерного уменьшения цены выполненных Работ расторжения соответствующей Заявки на выполнение работ с применением последствий, указанных в п. 10.5 настоящего Договора (п. 5.4. Договора со спорным контрагентом).

Соответственно, риск финансовых потерь при устранении недостатков по гарантии нёс спорный контрагент.

5. Риск некачественного выполнения работ и риск неквалифицированного подбораперсонала. Как следует из условий договора:

5.1 При нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ (этапов Работ), установленных Календарным планом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,15% от стоимости Работ (этапа Работ) за каждый день просрочки в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования (п. 6.7. Договора со спорным контрагентом).

5.2 При нарушении Подрядчиком сроков устранения недостатков Результата Работ, установленных пунктами 5.4, 6.3, 6.8 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,15% от стоимости Работ по Заявке за каждый день просрочки (п. 6.4. Договора со спорным контрагентом).

5.3 В случае возврата организацией по проведению государственной и (или) иной экспертизы Результата Работ на доработку, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику стоимость проведения повторно й государственной и (или) иной экспертизы, а также Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере до 20% от стоимости Работ по Заявке (п. 6.5. Договора со спорным контрагентом).

5.4 В случае неисполнения пунктов 2.7 и 4.3.19 настоящего Договора Заказчик вправе взимать штраф в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей за каждый факт не предоставления/просрочки представления соответствующих документов (п. 6.11. Договора со спорным контрагентом).

5.5 В случае утраты документации, переданной Подрядчику Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных пунктом 4.3.20, разделом 9 настоящего Договора, Подрядчик возмещает Заказчику убытки и оплачивает штраф в размере 1 % от цены настоящего Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования (п. 6.12. Договора со спорным контрагентом).

5.6 В случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий Заявки, несоответствия Результата Работ Заявке и иным условиям Договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от стоимости Работ по конкретной Заявке (п. 6.13. Договора со спорным контрагентом).

5.7 Подрядчик несет ответственность и возмещает в полном объеме убытки Заказчика в связи со всеми действиями, претензиями, требованиями, потерями, убытками, затратами, расходами (включая юридические расходы) и обязательствами, возникающими в результате нарушения интеллектуальных прав третьих лиц при выполнении работ по Договору (п. 13.6. Договора со спорным контрагентом).

Соответственно, риск некачественного выполнения работ, а также ответственность за неквалифицированный подбора персонала нёс Спорный контрагент.

Следовательно, ООО «Транспроект» в полном объеме осуществляло деятельность на получение прибыли и несло риски, которые соответствуют рискам участников самостоятельно осуществляемой предпринимательской деятельности.

Выводы Инспекции об ином  не соответствуют положениям статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендациям ФНС РФ, изложенным, в частности, в пункте 26 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше, спорный контрагент ООО «Транспроект»  вел деятельность самостоятельно, на свой риск и не был подконтролен Заявителю.

Кроме того, исходя из анализа сложившихся договорных отношений ООО «СЖДП» и спорного контрагента, по смыслу требований Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, отсутствует такой признак ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском как наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.).

Спорный контрагент обладает необходимыми активами для ведения деятельности.

Как следует из Решения и открытых источников,  ООО «Транспроект»  по настоящее время действующая организация: зарегистрирована 05.03.2019; генеральным директором и учредителем с даты регистрации является ФИО8; числится в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.04.2019 Категория субъекта МСП: Малое предприятие; спорный контрагент в анализируемый период деятельности арендует два офисных помещения, в том числе в центре Москвы, в выгодной локации, в 4 квартале 2019 года в Обществе работало 24 человека (стр. 33 Решения); имеется необходимая для осуществления проектных работа мебель (в частности, сейф) и оргтехника; имеется официальный, весьма детализированный сайт компании, действующий со 2 марта 2019 года с информацией относительно производственных сил компании и наличии необходимых документов о компетенциях и допусках (oootransp.ru); согласно заверениям генерального директора и единственного участника ООО «Транспроект» ФИО8, компания никогда не признавала себя технической, либо созданной для участия в любых неправомерных схемах (стр. стр. 131-134 Решения); согласно бухгалтерской отчетности ООО «Транспроект» имело чистую прибыль: в 2019 году 39 713 000 руб.; в 2020 году 94 444 000 руб.

Кроме того, по данным открытых источников информации - Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности) ФНС (https://bo.nalog.ru/organizations-card710956786), ООО «Транспроект» и на момент оцениваемых правоотношений, и на 31.07.2023 являлся и является действующей организацией, признаков фиктивности деятельности не прослеживается, активы составляют 220,7 млн. руб., отчетность за 2022 г. представлена в полном объеме и верифицирована уполномоченным органом.

Таким образом, учитывая наличие опыта реализации проектных работ у ФИО8 (генерального директора ООО «Транспроект»), спорный контрагент обладал необходимыми активами и компетенциями для выполнения работ по договорам с Обществом.

То есть, на основании предоставленных документов согласно регламенту проверки контрагентов и на основании общедоступных данных, ООО «СЖДП» могло убедиться в возможности выполнения спорным контрагентом поручения Заказчика на выполнение подрядных работ по договору как с точки зрения компетенций, так и с точки зрения производственных сил.

Таким образом, по смыслу требований Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/3 33@, отсутствуют такие признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском как: отсутствие личных контактов руководства при обсуждении условий сделок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя, представителей компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте; отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельная деятельность характеризуется направленностью на получение прибыли. Как следует из Решения Инспекции, деятельность спорного контрагента направлена на систематическое получение прибыли от выполнения работ. Так, согласно данным бухгалтерской отчётности: чистая прибыль ООО «Транспроект»: за 2019 год составила 39 713 000 руб.; за 2020 год составила 94 444 000 руб.

В 2020 году ФИО8 получены дивиденды в размере 39 500 000 руб. (с которых удержан налог 5 135 000 руб.)

Представляется важным отметить, что ООО «Транспроект»: на 31.12.2022  на депозитах в банках имело 305 742 096 руб.; уплатило налогов в бюджет за период 2019 - 2021 год в размере 156 436 913 руб. в т.ч.:  в 2019 году-32 112 564 руб.;  в 2020 году - 83 345 862 руб.;  в 2021 году - 40 978 487 руб.

Таким образом, финансово-хозяйственные результаты деятельности ООО «Транспроект» свидетельствуют о самостоятельности деятельности спорного контрагента.

Относительно взаимоотношений Общества и ООО «Транспроект» суд принимает во внимание также  следующее.

В Решении на стр. 140-194 Инспекция на основания наличия в технических отчетах помарок и опечаток делает вывод о том, что геологические изыскания на объектах были проведены ранее сотрудниками ООО «ПермаФростИнжиниринг», а поскольку объекты проведения работ были переданы по цепочке ООО «СЖДП» - ООО «Транспроект» - ООО «ПТБ» - ООО «Сибирская геология», то в связи с этим в технические отчеты были внесены изменения фамилий участвующих лиц без изменения данных о проведенных геологических изыскания, что говорит о подконтрольности ООО «Транспроект» заказчику и ведению деятельности в интересах Общества.

Данные вывод не соответствует действительности, фактически Инспекция «притягивает» обстоятельства (наличие помарок в проектах отчетов) под обоснование доначисления налогов Обществу. При этом отмечая данные об участии в изыскательских и проектных работах «выгодных» для доказывания ФИО19, ФИО20, Инспекция игнорирует данные о ФИО9, ФИО29, ФИО15 и ФИО18, участие которых не укладывается в версию Инспекции.

Обстоятельства взаимоотношений ООО «СЖДП» с ООО «Транспроект» указывают, что они строились на основе принципа «Равенства сторон» (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие в проектах технических отчетов опечаток не может говорить о подконтрольности деятельности организаций, учитывая то, что: Общество передавало полученные от спорного контрагента результаты работ в АО «РЖДП»; у Общества отсутствовали договорные взаимоотношения с ООО «ПермаФростИнжиниринг», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; В материалах налогового дела отсутствуют доказательства проведения ООО «ПермаФростИнжиниринг» работ на спорных объектах ранее. Как пояснил заявитель,  геологические изыскания на объектах проводятся целенаправленно, исходя из поставленных проектных задач, исходя из тех работ, которые планируются на участке. Поэтому в каждом случае объем и результат изыскательских работ будут отличаться друг от друга, например, изыскательские работы: по реконструкции и модернизации старых железнодорожных путей;  в рамках капитального ремонта земляного полотна; под путевое развитие (камеральные и лабораторные работы, транспортные расходы частично);  под здания и сооружения; для подъездных дорог к ИССО.

Следовательно, для того, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что ООО «ПермаФростИнжиниринг» проводила рассматриваемые работы ранее, необходимо представить обоснование того, что ООО «ПермаФростИнжииринг» не просто была на спорных объектах, а проводила изыскательские работы, аналогичные тем, которые проводились Спорным контрагентом, например, для подъездных дорог к ИССО.

Таким образом, даже на одном и том же участке могут проводится разные изыскательские работы в зависимости от поставленных задач. В решении Инспекции данные обстоятельства не учтены. Фактически Инспекция притягивает обстоятельства (наличие помарок в проектах отчетов) под обоснование доначисления налогов Обществу.

Заявки на проведение геологических изысканий на спорных объектах были подписаны Обществом с Заказчиком (АО «РЖДП») в 4 квартале 2019 года. Информация сведена в таблицу по спорным объектам:

 

Объекты работ на Дальневосточной железной дороги:

Номер заявки

 

 

Дата заявки

АО РЖДП

Номер заявки ооо транспроект 

Шифр отчетов

 

1

Двухпутная вставка на перегоне ФИО23.

221846

23.10.2018

09.10.2019

171.18

2

Двухпутная вставка на перегоне Нагорная-Якутская Аям

250326

10.02.2020

27.11.2020

175.18

3

Двухпутная   вставка   на   перегоне   Лопча   -   Эльгакан   с примыканием к разъезду Эльгакан

245912

05.12.2019

05.12.2019

179.19

4

Двухпутная вставка на перегоне Эльгакан - Заячий

245901

05.12.2019

05.12.2019

180.19

5

Двухпутная вставка на перегоне Заячий - Ларба с примыканием к станции Ларба

247232

27.12.2019

27.12.2019

181.19

6

Двухпутная вставка на перегоне Лумбир - Хорогочи

247255

05.12.2019

05.12.2019

197.19

7

Двухпутная вставка на перегоне Чильчи - Студенческий с примыканием к станции Чильчи

247217

04.12.2019

04.12.2019

184.19

8

Переустройство разъезда Медвежий в двухпутную вставку на перегоне Имангракан - Тас-Юрях

247227

04.12.2019

04.12.2019

195.19

9

Переустройство разъезда Челябинский в двухпутную вставку на перегоне Талума - Дюгабуль

247073

04.12.2019

04.12.2019

198.19

 

Иными словами, только после подписания с АО «РЖДП» Заявки на проведение изыскательских работ на спорных объектах, были согласованы все условия проведения работ.

ООО «Сибирская геология» подтверждает использование исходного шаблона при подготовке технических отчетов по результатам проведенных исследований и о необходимости их дальнейшей корректировки.

Другие подрядчики Общества, на которых указывали проверяющие, отрицают проведение работ на спорных объектах / участках в 2019 году (подтверждается Письмами и ответами ООО «НеваТрансПроект» от 12.04.2023 № 1442/23; ООО «СпецПроектПуть» от 12.04.2023 №761-СП).

Сотрудники Общества не осуществляли изыскательские работы на спорных участках.

О равенстве сторон во взаимоотношениях Общества, прежде всего, говорит финансовое положение Спорного контрагента: по итогам деятельности за 2020 год у ООО «Транспроект» была сформирована нераспределенная прибыль в размере 94 759 000 руб.;  в 2020 году ФИО8 получены дивиденды в размере 39 500 000 руб. (с которых удержан налог 5 135 000 руб.); на 31.12.2022 на депозитах в банках спорный контрагент имел 305 742 096 руб. (см. абз.4 стр. 328 Решения).

О самостоятельности ООО «Транспроект» свидетельствует также и обширная претензионная переписка между указанными контрагентами, а также протокол совещания о порядке расчетов между  и Спорным контрагентом, данные о расчетах, коррелирующие с общедоступными данными Главгосэкспртизы о времени прохождения соответствующих документов ООО «СЖДП»  по материалам ООО «Транспроект».

В совокупности данные документы и обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимных претензий как производственного, так и финансового характера, исключающих версию о совместном участии в создании фиктивного документооборота;  стадийной оплате ООО «СЖДП»  работ ООО «Транспроект» согласно договору и по мере устранения претензий Главгосэкспертизы и прохождения ее процедур по материалам, подготовленным ООО «Транспроект».

Таким образом, по смыслу требований Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/3 33@, отсутствует такой признак ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском как отсутствие роста задолженности ООО «СЖДП»  на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг).

В связи с изложенным суд поддерживает доводы заявителя о том, что, учитывая отсутствие признаков технической компании, ООО «Транспроект» не является подконтрольной Обществу организацией, а взаимоотношения между организациями строились на основе принципа «Равенства сторон».

ООО «Транспроект» - самостоятельный субъект проведения мероприятий налогового контроля.

В отношении ООО «Транспроект» (ИНН 

<

***>) ИФНС России №20 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 05.03.2019 по 31.12.2021. По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 25.01.2023 № 22-21/5149 (далее - Акт проверки ООО «Транспроект») и установлено, что ООО «Транспроект» является «технической» организацией и в Акте налоговой проверки по ООО «Транспроект» подлежит отражению сумма доначислений 0 руб., а указанная сумма взаимоотношений с ООО «Транспроект» подлежит включению в доначисления у ООО «СтройЖелДорПроект» и АО «МосГипроТранс» по налогу на прибыль и по НДС, как у выгодоприобретателей.

Суд считает, что позиция Инспекции является незаконной, поскольку: акт проверки ООО «Транспроект» — это лишь выводы и предложения проверяющих (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации); доказательства того, какое решение было принято на основании указанного акта и было ли оно обжаловано в установленном порядке налогоплательщиком, налоговым органом не представлено.

Кроме того, следует учесть, что Инспекция, указывая в Решении на выводы из Акта проверки ООО «Транспроект»: не предоставила Обществу возможность ознакомиться с Актом проверки ООО «Транспроект», хотя это непосредственно касается интересов Общества; в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не ознакомлено с решением о том, что суммы доначислений ООО «Транспроект» будут подлежать включению в доначисления ООО «СтройЖелДорПроект»., в связи с чем  Общество лишено права представлять свои возражения в указанной части.

Негативные последствия возможного неисполнения действующим ООО «Транспроект» обязанности по уплате НДС в должном размере не могут быть переложены на Заявителя.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019№ 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений, ФНС России  указывает, что необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020           № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения схозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.  В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о том, что налоговые обязательства ООО «Транспроект» не могут быть вменены Обществу, поскольку: Спорный контрагент не является технической компанией;  взаимоотношения между Обществом и ООО «Транспроект» строились на основе принципа «Равенства сторон»; Спорный контрагент не является подконтрольной Обществу организацией; Общество не ознакомлено с Актом налоговой проверки ООО «Транспроект», на который ссылается Инспекция; на 31.12.2022 на депозитах в банках Спорный контрагент имел 305 742 096 руб., что подтверждается самой Инспекцией, а также уплачивал налоги, сборы, заработную плату, нес общехозяйственные расходы .

Ни в Акте налоговой проверки, ни в Решении не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Заявитель: не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Транспроект»; знал о налоговых правонарушениях, возможно допущенных ООО «Транспроект» (в том числе, в результате невыполнения контрагентом требований подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей) и  извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Напротив, материалы проверки и обстоятельства, установленные в Решении, а именно: уплата спорным контрагентом НДС в бюджет по итогам: 2019 года в сумме 2 328 638 руб., налога на прибыль в сумме 549 007 руб., НДС; 2020 года в сумме 48 395 686 руб., налога на прибыль в сумме 20 257 768 руб.; 2021 года НДС - 50 216 839 руб. и налога на прибыль 17 908 776 руб. соответственно; получение участником спорного контрагента (он же генеральный директор) дивидендов за 2019 год в сумме 39 500 000 руб.; ведение Спорным контрагентом в настоящее время активной экономической деятельности

Таким образом, учитывая указанные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что  негативные последствия возможного неисполнения действующим ООО «Транспроект» обязанности по уплате НДС в должном размере не могут быть переложены на Заявителя.

Согласно разъяснениям ФНС России, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик: знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277. В частности, на правовой позиции суда о стимулировании участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В рассматриваемом случае ООО «СЖДП», как налогоплательщик, действовал с должной осмотрительностью и разумностью, о возможных нарушениях со стороны контрагентов ему не было известно, главной целью, преследуемой ООО «СЖДП»  не являлось получение дохода исключительно/преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Реальность оказываемых Спорным контрагентом работ не оспаривается налоговым органом.

В обжалуемом Решении отсутствуют какие-либо утверждения на наличие указанных выше обстоятельств.

Суд считает, что выводы Инспекции, изложенные в Решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и, соответственно, являются незаконными также по следующим причинам.

Договор с ООО «Транспроект» был заключен в рамках основной деятельности ООО «СтройЖелДорПроект» на стандартных и выгодных для Заявителя условиях.

ООО «СтройЖелДорПроект» создано 26.05.2003 выполняет проектные работы в области регулирования и обеспечения безопасности движения поездов (Сигнализации; Централизации, Блокировки (СЦБ) и Связи: на железнодорожном транспорте РФ и стран ближнего зарубежья; на объектах метрополитена.

ООО «СтройЖелДорПроект» обеспечивает полный цикл производства, начиная от обследовательских работ и заканчивая защитой проверки достоверности определения сметной стоимости в органах государственной экспертизы РФ.

В структуру ООО «СтройЖелДорПроект» помимо головного офиса г. Москва, входит 9 обособленных подразделений: в г. Санкт-Петербург (два подразделения), г. Челябинск, г. Екатеринбург, г. Иркутск, г. Красноярск, г. Новосибирск, г. Омск, г. Орел.

В 4 квартале 2019 года Заявитель реализовал 357 проектных работ по договорам с Заказчиками, о чем свидетельствует справка Заявителя о финансовых показателях за период 2018 - 2021 годы в том числе за 4 кв. 2019 года.

Одним из Заказчиков Заявителя являлось АО «Росжелдорпроект», с которым был заключен договор № 208597 от 26.02.2018 на выполнение на объектах российских железных дорог следующих видов работ: Инженерные изыскания: инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические; инженерно-геотехнические; инструментальных обследований / обмерных работ; инженерно- археологические. Проектные работы: Сбор исходных данных; Инженерные изыскания для целей мониторинга и текущего содержания; Проектирование объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта; Проектирование систем железнодорожной автоматики; Проектирование инженерного оборудования, сетей и систем; Проектирование объектов недвижимости.

Таким образом, Заявитель выполнял полный комплекс проектных работ по договору с АО «Росжелдорпроект».

В соответствии с п. 3.4.1. Договора с АО «Росжелдорпроект» предусматривал выполнение Заявителем работ без аванса, на условиях постоплаты - 98% стоимости работ оплачивается в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ);

При выполнении проектных работ по текущей основной деятельности ООО «СтройЖелДорПроект» инженерно-геологические изыскания: в небольших объемах, как правило требуются, для проектирования фундаментов под модульные здания постов электрической централизации (ЭЦ), кабельных переходов под путями методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), расчета устройств заземления;  всегда требуются при выполнении проектов реконструкции и капитального строительства и в случае недостаточности штатных сотрудников, Заявитель обращается к субподрядным организациям.

В 4 квартале 2019 года в ООО «СтройЖелДорПроект» работало 29 специалистов по проведению инженерно-геологических изысканий. При этом в обособленных подразделениях Заявителя в районах, близких к участкам Дальневосточной железной дороги, такие специалисты отсутствовали.

Для проведения инженерно-геологических изысканий Заявителем было привлечено 16 подрядчиков (стр.4 Решения), таких как: ООО «ГеоТрансПроект»; ООО «ЗабТрансПроект»; ООО «Транспроектизыскания»; ООО «Уралгеопроект» и др. (в т.ч. и ООО «Транспроект»).

Между Заявителем и ООО «Транспроект» 12.04.2019 заключен договор №ТП-2019 на проведение следующих видов работ: Проектирование; Выполнение инженерно-геодезических изысканий; Выполнение инженерно-геологических изысканий; Выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий; Выполнение инженерно-экологических изысканий; Выполнение инструментальных обследований / обмерных работ; Обследование технического состояния; Подготовка исходной-разрешительной документации.

Таким образом, спорный контрагент привлекался только для части работ в рамках основной деятельности Заявителя.

При этом договор с ООО «Транспроект» от 12.04.2019 №ТП-2019 был заключен на выгодных для Заявителя условиях, в частности: предусматривает выполнение спорным контрагентом работ без аванса, на условиях постоплаты (см. п. 2.2.1. данного договора - 98% стоимости работ оплачивается в течение 85 (восьмидесяти пяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ); требует выполнения от спорного контрагента определенных условий своей деятельности (например, состоять в СРО, согласовать и использовать систему обмена проектной документацией САПФИР и т.д.). возлагает на спорного контрагента обязанность по раскрытию внутренней информации (например, о квалификации сотрудников); возлагает на спорного контрагента обязанность по предоставлению и актуализации регистрационных, учредительных, финансовых документов; предусматривает компенсацию спорным контрагентом Заявителю причиненных убытков и т.д.

Аналогичные условия работы предъявляются Заявителем и к другим подрядным организациям - изыскателям. Условия договора с ООО «Транспроект» являются стандартными для всех подрядчиков Заявителя.

Более того, самостоятельное выполнение ООО «СЖДП» работ, предусмотренных контрактом с ООО «Транспроект», влекло бы снижение экономической эффективности и прибыльности ООО «СЖДП», а, следовательно, и снижение налоговых платежей.

Кроме того, исходя из пояснений генерального директора ООО «СЖДП» ФИО13, самостоятельное выполнение компанией работ, переданных по договору подрядчику ООО «Транспроект», было фактически невозможно в силу ограниченности временных и производственных ресурсов заказчика.

Таким образом, договор с ООО «Транспроект» был заключен в рамках основной деятельности ООО «СтройЖелДорПроект» на стандартных и выгодных для Заявителя условиях, в полном соответствии с требованиями ФНС России (Приказ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Кроме того, при исследовании ценовых политик Общества налоговый орган не принимал во внимание ключевые показатели эффективности деятельности СЖДП, рентабельность и прибыль предприятия.

Так, моделируя ситуацию, при которой ООО «СЖДП» могло бы осуществить работы собственными силами, без привлечения Спорного контрагента, Инспекция не учла фактических результатов деятельности Общества проверяемых периодов 2019г. и 2020 г. С учетом фактической рентабельности продаж, прогнозного фонда оплаты труда привлекаемых сотрудников на работы, которые выполнил Спорный контрагент, Общество потеряло бы 36,28 млн руб при выполнении работ собственными силами. И, напротив, заключив договоры с ООО «Транспроект» по рыночным ценам, которые оказались выгоднее собственных, Общество обеспечило не только своевременное выполнение работ, но и экономическую эффективность деятельности, позитивно влияющую на размер налогооблагаемой базы в целом.

Заявитель проявил должную степень осмотрительности при заключении договора с ООО «Транспроект».

Проверка контрагента в целях минимизации производственных и налоговых рисков осуществляется в соответствии с локальным нормативным актом - Приказом №3 от 09.01.2019 «О проведении проверок контрагентов организации» с истребованием до заключения договора регистрационных, учредительных и иных документов по установленному перечню, а также договором № ТП-2019 от 12.04.2019  (пп 4.3.16, 4.3.17- 4.3.19, Приложение 2 к договору).

Спорным контрагентом были представлены Заявителю необходимые учредительные и регистрационные документы, что Инспекцией не оспаривается, в частности от ООО «Транспроект» получены: устав ООО «Транспроект», утвержденный решением учредителя №1 от 28.02.2019;  выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2019 ООО «Транспроект»;  уведомление   от   05.03.2019   №1197746167740   о   постановке   на  учет ООО «Транспроект» в Федеральной службе государственной статистики; решение учредителя от 28.02.2019 №1 об учреждении ООО «Транспроект»; приказ ООО «Транспроект» от 05.03.2019 №1 о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО8; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;          письмо об открытии банковского счета от 26.03.2019.

Заявитель (а именно, его юридическая служба) надлежаще проверил ФИО8 по информационным базам, которые могли говорить о неблагонадежности контрагента -такой информации выявлено не было. Также был изучен сайт http://oootransp.ru, содержащий исчерпывающую информацию относительно производственных возможностей контрагента (раздел Допуски, Применяемая спецтехника).

Спорным контрагентом были также предоставлены Заявителю: Выписки  от   11.04.2019  из  реестра  членов  саморегулируемой  организации  АС «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов»;  Выписки  от   11.04.2019  из  реестра членов  саморегулируемой  организации  АС «Проектирование дорог и инфраструктуры»

Оценивая действия Заявителя при заключении со спорным контрагентом договора № ТП-2019 от 12.04.2019,  необходимо учитывать то, что: Генеральный директор Заявителя - ФИО13 - был знаком с Генеральным директором спорного контрагента - ФИО8 – по ранее реализованным проектам на объектах инфраструктуры ООО «РЖД» (см. показания ФИО8 и ФИО13); у Заявителя была информация о том, что Генеральный директор спорного контрагента был опытным и компетентным специалистом по организации инженерно-геологических изысканий. В частности, ФИО8 обладал четким пониманием порядка проведения изыскательских работ и получения качественных результатов, мог работать в специализированных программах (например, Adobe Acrobat); о работе с первичной изыскательской и проектной документацией; о взаимодействовать с контролирующими органами и эксплуатирующими объекты организациями; учитывая ранее имеющейся опыт работы с ФИО8, при заключении договора со спорным контрагентом, Заявитель был уверен как в том, что штат спорного контрагента будет укомплектован компетентными сотрудниками, так и в том, что ООО «Транспроект» выполнит взятые на себя договорные обязательства вплоть до защиты проекта в ГГЭ и получения положительного заключения (данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8 и ФИО13).

Помимо вышеназванного приказа, условия Договора № ТП-2019 от 12.04.2019 (п. 4.3.19) накладывают на ООО «Транспроект» обязанность по актуализации предоставленных документов и информации по должной осмотрительности, которую спорный контрагент выполнял. В частности, спорным контрагентом были предоставлены Заявителю: Сертификат соответствия системы менеджмента качества при выполнении работ по инженерным изысканиям требованиям ГОСТ ISO9001-2015 от 28.06.2019; Подтверждение сведений об участнике ООО «Транспроект» от 28.05.2019; Сведения о бенефициарах ООО «Транспроект» от 28.05.2019; Сведения о сотрудниках ООО «Транспроект» от 02.12.2019.

Кроме того, спорным контрагентом успешно были выполнены первые заявки на выполнение изыскательских работ. Поэтому у Заявителя не было оснований предполагать возможность недобросовестного поведения спорного контрагента. В период до 4 кв. 2019г. были выполнены следующие заявки на выполнение изыскательских работ:

 

Начало

Окончание

Сумма

Заявка №221844-ТП

12.04.2019

30.09.2019

3 876 188,00

Заявка №23 7222-ТП

23.07.2019

20.09.2019

555 170,00

Заявка №237746-ТП

01.08.2019

22.08.2019

868 169,00

 

В рассматриваемый период - 2019 год - такого рода меры при работе с контрагентами признавались правоприменителями достаточными для проявления должной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентом, что Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, Заявитель проявил должную степень осмотрительности при заключении договора с ООО «Транспроект».

При этом, стоимость изыскательских работ ООО «Транспроект» соответствовала рыночному уровню и требованиям к определению цены исходя из нормативных требований.

Стоимость геологических изысканий за 1 км на разных объектах может быть разная исходя из породы грунтов, необходимого по заданию количества и глубин скважин, выполнения различного комплекса работ для капитальных ремонтов и реконструкции объектов. Договорная цена, в т.ч. на объектах работ ООО «Транспроект», складывалась с учетом понижающего коэффициента от смет ПИР, согласованных заказчиком (РЖД).

Одним из факторов, влияющих на заключение договора с подрядчиком, является размер прибыли, которую может получить Заявитель при реализации результатов работ, выполненных с участием подрядчиков.

В случае с ООО «Транспроект», стоимость его изыскательских работ соответствовала стоимости работ других подрядчиков, о чем свидетельствует информация о сравнении размера рентабельности стоимости работ ряда подрядчиков

В соответствии с приведенной информацией рентабельность стоимости работ ООО «Транспроект» составляла 50% и соответствовала, а в ряде случаев превосходила рентабельность стоимости работ других подрядчиков.

Таким образом, стоимость изыскательских работ ООО «Транспроект» соответствовала сложившемуся рыночному уровню.

Кроме того, цена соответствующих видов работ определяется в соответствии с Государственными сметными нормативами "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве (например, Инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания. СБЦ-99, Геодезические изыскания. СБЦ-2004) с учетом Писем Минстроя России «Об индексах изменения сметной стоимости строительства» за соответствующие кварталы и годы оцениваемого периода. Стоимость работ по договорам ООО «СЖДП» и «Транспроект» также в полной мере соответствует данным нормативным требованиям.

В материалах дела отсутствуют признаки взаимозависимости и подконтрольности между Заявителем и ООО «Транспроект».

Согласно разъяснениям ФНС России об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Несмотря на определенные различия законодательных актах, учитывая положения пункта 1 статьи 67.3, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суть понятия контролирующего лица неизменна: это лицо, которое имеет возможность определять действия подконтрольного юридического лица.

Заявитель не имел возможности определять действия спорного контрагента, поскольку участники Заявителя и спорного контрагента не знакомы друг с другом, не являются родственниками, не имеют иных связей.

Отсутствуют какие-либо связи (участие в органах управления, служебная подконтрольность, родственные связи) и у директоров Заявителя (ФИО13, ФИО24) и спорного контрагента.

Заявитель имеет абсолютно автономные сервисы по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадровое и производственное делопроизводство, различные адреса регистрации, IP адреса Заявителя никогда не использовались спорным контрагентом.

При работе со спорным контрагентом Заявитель получил такую же прибыль, как и с другими подрядчиками.

У Заявителя 16 подрядных организаций, осуществляющих инженерно-геологические изыскания, при этом все договоры имеют стандартные, выгодные для Заявителя условия.

В 2019 году на рынке сформировалась определенная нехватка инженеров-изыскателей, поэтому Заявитель был заинтересован в сотрудничестве с ООО «Транспроект».

Как пояснил Генеральный директор, у ООО «Транспроект» был небольшой штат сотрудников, что снижает риски, связанные с недополучением выручки при отсутствии заявок на работы.

Кроме того, ФИО8 пояснил, что за годы своей деятельности ООО «Транспроект» наработало серьезный опыт в реализации инженерно-изыскательских проектов, что позволяет ООО «Транспроект» независимо от ООО «СтройЖелДорПроект» участвовать в различных тендерах и расширять круг заказчиков.

Как пояснил Генеральный директор ООО «Транспроект», никто не оказывал на него и на его решения какое-либо влияние.

ФИО8 являлся бенефициаром спорного контрагента и получил дивидендный доход от деятельности ООО «Транспроект» в 2019 году.

ФИО8 самостоятельно организовывал работы субподрядных контрагентов, а также допросы налоговыми органами ФИО15, Музыки, ФИО45.

В Решении не сформулировано и, соответственно, не обосновано:  в чем выражался экономический контроль за деятельностью спорного контрагента; как Заявитель влиял на решения, принимаемые Генеральным директором ООО «Транспроект», при том, что сам ФИО8 данное влияние отрицает (стр.131-134 Решения).

Таким образом, учитывая изложенное выше, между Заявителем и ООО «Транспроект» отсутствуют признаки взаимозависимости и подконтрольности.

В Решении Инспекция указывает на согласованность умышленных действий неопределенного круга лиц, выступающих от имени ООО «Транспроект» и ООО «ПТБ» в части создания фиктивного документооборота. Поскольку ООО «Проектно-Технологическое бюро» (ООО «ПТБ») не являлось контрагентом Заявителя, а было субподрядчиком спорного контрагента, соответственно, признаки взаимозависимости и подконтрольности отсутствуют как между Заявителем и спорным контрагентом, так и между Заявителем и субподрядчиком спорного контрагента (ООО «ПТБ») (на иное ни в Акте, ни в Решении не указывается). Следовательно, негативные последствия возможного неисполнения действующим ООО «Транспроект» и его субконтрагентом - ООО «ПТБ» обязанности по уплате НДС в должном размере не могут быть переложены на Заявителя.

Действия Заявителя при заключении договора с ООО «Транспроект» отвечали стандарту разумного поведения участника делового оборота.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, предполагает проверку: деловой репутации привлекаемых подрядчиков, возможности исполнения работ подрядчиком, платежеспособности контрагента и направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом.

Действия Заявителя при заключении договора с ООО «Транспроект» отвечали данному стандарту. Привлечение спорного контрагента обусловлено тем, что:

В Иркутском обособленном подразделении Заявителя отсутствовали специалисты изыскатели.

В период 2019 - 2020 годы на рынке сложился острый дефицит компетентных специалистов изыскателей.

Генеральный директор Заявителя - ФИО13 - был хорошо знаком с Генеральным директором Спорного контрагента - ФИО8 по ранее реализованным проектам на объектах инфраструктуры РЖД (показания ФИО8 см. стр. 131-134 Решения).

Генеральный директор Спорного контрагента имел значительный опыт и компетенции для организации выполнения инженерно-геологических изысканий. В частности, ФИО8 обладал четким пониманием порядка проведения изыскательных работ и получения качественных результатов, мог:   работать в специализированных программах (например, Adobe Acrobat, САПФиР);  работать с первичной документацией в области геологических изысканий; взаимодействовать    с    Главгосэкспертизой,    контролирующими    органами    и эксплуатирующими объекты организациями.

Учитывая ранее реализованные проекты, Генеральный директор Заявителя был уверен как в том, что штат спорного контрагента будет укомплектован компетентными сотрудниками, так и в том, что ООО «Транспроект» выполнит взятые на себя договорные обязательства вплоть до защиты проекта в ГГЭ и получения положительного заключения.

Условия работы со спорным контрагентом предусматривали стандартные, выгодные для налогоплательщика договорные условия

Заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договора со спорным контрагентом.

Стоимость работ спорного контрагента соответствовала рыночному уровню.

Таким образом, действия Заявителя при заключении договора с ООО «Транспроект» отвечали стандарту разумного поведения участника делового оборота.

Кроме того, спорным контрагентом успешно были выполнены первые заявки на выполнение изыскательских работ. Поэтому у Заявителя не было оснований предполагать возможность недобросовестного поведения спорного контрагента в будущем.

Заявитель не знал и не должен был знать об обстоятельствах, способных характеризовать ООО «Транспроект» как недобросовестного налогоплательщика.

Согласно разъяснениям ФНС России вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.

В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Приведенные выше Заявителем обстоятельства, а именно: договор с ООО «Транспроект» был заключен в рамках основной деятельности ООО «СтройЖелДорПроект» на стандартных и выгодных для Заявителя условиях; Заявитель проявил должную степень осмотрительности при заключении договора с ООО «Транспроект»; стоимость изыскательских работ ООО «Транспроект» соответствовала рыночному уровню и нормативным требованиям (Справочники базовых цен с учетом писем Минстроя РФ); между Заявителем и ООО «Транспроект» отсутствуют взаимозависимость и какие-либо признаки подконтрольности; действия Заявителя при заключении договора с ООО «Транспроект» отвечали стандарту разумного поведения участника делового оборота; спорный контрагент является независимым от Заявителя и не подконтрольным ему самостоятельным юридическим лицом; ООО «Транспроект» самостоятельный субъект проведения мероприятий налогового контроля.

Абзац 3 пункта  21 письма ФНС России от 10.03.2021 № БЕМ-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ» свидетельствуют о том, что Заявитель: Не мог предполагать о возможных налоговых нарушениях спорного контрагента; Не извлекал выгоду из возможного противоправного поведения спорного контрагента за счет причинения ущерба бюджету РФ; обоснованно мог рассчитывать, что ООО «Транспроект» способно было как исполнить сделку самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (что было сделано, как следует из позиции самой Инспекции), так и заплатить необходимые налоги в бюджет РФ (а не распределять их в виде дивидендов).

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Таким образом, Заявитель правомерно заявил вычеты сумм НДС и учел расходы по взаимоотношениям с ООО «Транспроект» и, следовательно, решение Инспекции является незаконным.

Об обстоятельствах вступления ООО «Транспроект» в СРО суд считает необходимым отметить следующее.

По мнению Инспекции, вступления ООО «Транспроект» в СРО сопряжено с представлением в организацию заведомо недостоверных сведений, что указывает на формальное соблюдение контрагентом требований, предъявляемых к исполнителю работ (инженерно-геологических изысканий), являющихся предметом сделки с ООО «СтройЖелДорПроект»

Данные обстоятельства не могут как-либо обосновать законность решения Инспекции, поскольку: до заключения договора Заявителю были предоставлены спорным контрагентом выписки из реестра СРО, аналогичные данные были представлены СРО и налоговым органам (стр.17, 19 Решения); участие в саморегулируемой организации при выполнении изысканий спорным контрагентом не является законодательно установленным требованием (ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ), поскольку Заявитель не является застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором; в штате Спорного контрагента было необходимое количество специалистов, включенных в реестр специалистов НОПРИЗ; спорный контрагент регулярно проходит проверки СРО на соответствие их требованиям (нарушений не выявлено).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных Спорным контрагентом нарушениях при вступлении в члены СРО, не могут как-либо обосновать законность решения Инспекции и доказывать неправомерность действий Заявителя.

Кроме того, как следует из Решения, в Ассоциацию инженеров-изыскателей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов» были поданы сведения о специалистах ООО «Транспроект»: ФИО10 и о ФИО25, которые впоследствии были приняты в штат по основному месту работы. Данное обстоятельство само по себе говорит о добросовестных действиях спорного контрагента и о том, что ФИО8 (генеральный директор спорного контрагента) изначально рассчитывал на сотрудничество с этими специалистами, оформил их в штат ООО «Транспроект». 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность запроса и предоставление третьим лицам от СРО данных в отношении членов данного СРО. Таким образом, отсутствует фактическая и юридическая возможность проверки со стороны ООО «СЖДП» данных относительно членства в СРО и сведений, предоставленных ООО «Транспроект» при вступлении в СРО.

Таким образом, ключевое из требований к специальной правоспособности члена СРО - наличие по основному месту работу специалистов, сведения о которых внесены при вступлении в СРО - проверке третьими лицами не подлежит.

Более того, несмотря на то, что держателями единого массива информации вышеуказанной являются национальные объединения (НОСТРОИ и НОПРИЗ), действующим законодательством ведение реестра членов в составе единого реестра опять таки возложено на конкретное СРО, которое третьим/заинтересованным лицам (в т.ч. ООО «СЖДП»  в данном случае) информацию может исключительно в рамках регламентированной НОПРИЗ/НОСТРОЙ выписки, которая и так была предоставлена СЖДП в рамках выполнения регламентных мероприятий по проверке контрагентов. При этом ответственность за достоверность сведений возложена исключительно на СРО.

Исходя из всего вышеизложенного, убедиться в достоверности/недостоверности сведений, предоставленных ООО «Транспроект» в соответствующее СРО относительно трудового статуса Денды, ФИО18, Музыки, ФИО17а, ООО «СЖДП» могло лишь в рамках запроса и получения соответствующих сведений у ООО «Транспроект», что и было сделано.

Относительно      привлечения      ООО «Транспроект»      индивидуальных предпринимателей и согласования субподрядчиков 14.09.2020.

Инспекция указывает на то, что заявленные работы выполнялись силами индивидуальных предпринимателей, иными лицами - но не лицами, которые являлись сотрудниками ООО «Транспроект» и (или) заявленного поставщика по дальнейшей цепочке договорных отношений - ООО «Проектно-Технологическое бюро». Кроме того, согласование привлеченных ООО «Транспроект» субподрядчиков с ООО «СтройЖелДорПроект», было произведено только 14.09.2020 уже после выполнения работ.

Согласно пояснениям ФИО8, ООО «Транспроект» собственными силами выполнялись следующие работы: обследовательские работы на искусственных сооружениях, проектные работы по сооружению искусственных сооружений, технико-экономическая оценка строительства, расчет на устойчивость балок, камеральные работы по геологии, проектные работы по подъездным дорогам, разработка разделов документации: Пояснительная записка, Проект организации строительства, Проект организации демонтажа, Проект полосы отвода, сметы на СМР. Данные работы выполняли ФИО8 и сотрудники спорного контрагента: главный инженер проектов ФИО9., геолог ФИО12, инженер-сметчик ФИО11 Тем не менее, основной объем работ, заказчиком по которым было ООО «СтройЖелДорПроект», выполнялся привлеченными субподрядчиками.

Как пояснил ФИО8, получив предзаказ, заявку на выполнение работ, он совместно с ГИПом ФИО9. оценивает виды и сроки работы, определяет и распределяет работы по исполнителям (собственный штат и субподрядчики), согласовывает стоимость, сроки работ и оплаты с субподрядчиками и приступают к началу работ, уведомив заказчиков о привлеченных субподрядных организациях.

Следовательно, сотрудники спорного контрагента также участвовали в выполнении работ, что подтверждается также их показаниями, приведенными в Решении (ФИО8, ФИО9., ФИО12, ФИО11)

Инспекцией в рамках проверки были выявлены следующие сотрудники ООО «Транспроект»: ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (допрошен), ФИО33, ФИО9., ФИО34, ФИО35 (допрошен), ФИО36, ФИО10 (допрошен), ФИО12 (допрошен), ФИО25, ФИО37, ФИО38 (допрошен), ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (см. также стр. 20 Решения).

Никто из опрошенных не опроверг работу в ООО «Транспроект», в материалах допросов сотрудники описывают детали по взаимодействию с гендиректором предприятия (не все), работе в офисе (часть - удаленно, в Москве, либо Ярославле). При этом опровержений деятельности в ООО «Транспроект» налоговым органом установлено не было (стр. 33-49 Решения).

Довод о трудовом преемстве значимой части сотрудников между АО «Мосгипротранс» и ООО «Транспроект» правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку ООО «СЖДП»  с ООО «Мосгипротранс» не аффилированы/не взаимосвязаны, а переход узких специалистов в сфере изысканий/проектирования на линейных объектах РЖД не свидетельствует о формировании зависимости организаций (стр. 33-49 Решения).

Необходимо также учитывать конкретные детали взаимодействия физических лиц с оцениваемыми по настоящему делу юридическими лицами. В частности, главный инженер проекта в ООО «Транспроект» в оцениваемый период времени ФИО9 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>). Ранее с ним действительно сотрудничало ООО «СЖДП», был заключен договор ГПХ (Эт.1 Горьковский учебный центр профессиональных квалификаций по договору № НЖДП-84 от 07.11.2017 г. с календарным планом исполнения с 01.12.2017 по 29.12.2017г. на сумму 18 000 руб.). Расчеты по указанному договору произведены 06.09.2018 года, НДФЛ удержан (стр.39 Решения).

В указанный период ООО «Транспроект» еще не существовало, период также не относится к периоду проверки, ФИО9. штатным сотрудником ООО СЖДП не являлся и не является, договор ГПХ к периоду проверки (4 квартал 2019 г. и прочие) не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик может привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Привлечение спорным контрагентом субподрядчиков для выполнения работ по Договору с Заявителем само по себе не является нарушением условий Договора. Договором лишь устанавливается обязательность согласования привлечения третьих лиц (п. 4.3.20 Договора). В случае отсутствия согласования, ООО «Транспроект» несет перед ООО «СтройЖелДорПроект» ответственность за убытки, причиненные участием третьего лица (субподрядчика) в исполнении Договора.

В случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, ООО «Транспроект» обязался обеспечить их привлечение с проявлением должной осмотрительности (с учетом требований, установленных официальными разъяснениями налоговых органов). В этой связи, ООО «Транспроект» несет перед ООО «СтройЖелДорПроект» полную ответственность за выбор субподрядной организации, включая возникающие налоговые риски.

Следовательно, выполнение работ с привлечением индивидуальных предпринимателей и иных лиц в рассматриваемом случае не нарушает требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты работ, полученных Заявителем от ООО «Транспроект», были реализованы, в частности, по договору с АО «РЖДП» от 26.02.2018 №208597 с рентабельностью около 50%. Замечания по техническим отчетам отрабатывались в рабочем порядке.

Заявителем были уплачены в 2019 году следующие налоги с выручки от реализации результата работ, в т.ч. полученных от ООО «Транспроект»: налог на прибыль - 300 815 000 руб.; НДС-284 871 000 руб.; Взносы 140 238 000 руб.

Размер уплаченных Заявителем налогов в 2019 году более чем в 2 раза превышает сумму налогов, уплаченных Заявителем в 2018 году.

В соответствии с материалами проверки согласование ООО «СтройЖелДорПроект» субподрядчиков было произведено 14.09.2020 (стр.23 Решения). Однако, это не повлияло на качество и своевременность выполнения изысканий спорным контрагентом.

Сам по себе факт привлечения индивидуальных предпринимателей для выполнения изысканий не может говорить о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку объектом обложения НДС является итоговая стоимость работ ООО «Транспроект», которая предъявляется заказчику.

Работы на проектах выполнялись спорным контрагентом как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков (индивидуальных предпринимателей и юридически лиц).

Как следует из Решения и материалов проверки, для выполнения изыскания на 14 объектах было привлечено ООО «Проектно - Технологическое Бюро».

Таким образом, довод Инспекции о том, что работы полностью передавались индивидуальным предпринимателям, при этом уведомление о привлечении субподрядчиков было только 14.09.2020 не соответствует действительности и не может как-либо обосновать законность Решения Инспекции и доказывать неправомерность действий Заявителя.

В части позиции Инспекции относительно якобы выявленных противоречий, допущенных подрядчиками ООО «Транспроект» при оформлении документов по допуску к инфраструктуре РЖД (стр.123 Решения), необходимо принять во внимание следующее: единого нормативного порядка оформления допуска для физических лиц, не являющихся сотрудниками структур РЖД и юридических лиц, не являющихся аффилированными со структурами РЖД, не существует; в распоряжение ООО «СЖДП» подрядчиком ООО «Транспроект» предоставлялись лишь акты допуска, оформляемые исключительно на юридическое лицо (ООО «Транспроект») на основании ряда документов, ключевым из которых является договор подряда (документы представлены и приобщены судом).

Уже впоследствии, подрядчиками третьего и четвертого уровней при взаимодействии с дистанциями путей/путевыми частями также без четкого нормативно урегулированного порядка оформляются наряды допуска, где уже фигурируют конкретные сотрудники либо исполнители (физические лица), которые будут осуществлять изыскательские работы на инфраструктуре РЖД.

Наряды допуска, в отличие от актов допуска, в распоряжении ООО «СЖДП» не предоставлялись, их оформление ООО «СЖДП» не контролировалось в силу отсутствия подобной необходимости и юридических оснований к тому.

Относительно компетенций ООО «Транспроект».

Инспекция указывает на то, что ООО «Транспроект» являлось участником данной сделки не с целью фактического исполнения работ, требующих привлечение квалифицированных специалистов согласно реестру НОПРИЗ, а формально заявлено в качестве подрядчика без должного подтверждения права на исполнение данных видов работ.

Данный вывод является ошибочным, поскольку: на момент заключения договора Генеральный директор спорного контрагента имел продолжительный опыт проведения инженерно-геологических изысканий; свидетели, опрошенные Инспекцией, работавшие на проектах Заявителя, подтверждают личное участие ФИО8 (Генерального директора спорного контрагента) в хозяйственной деятельности ООО «Транспроект», осуществлении контроля и сдаче результатов изысканий; Заявитель для представил Инспекции рабочую переписку со спорным контрагентом по объектам изысканий 2019 года; сотрудники спорного контрагента осуществляли необходимое при выполнении изысканий взаимодействие с представителями Заявителя, что являлось обычным способом организации и управления процессами проведения изысканий (см. допрос главного инженера проекта, сотрудника Заявителя - ФИО44; ФИО8 не был «массовым руководителем»; не числились в реестрах дисквалифицированных лиц; спорный контрагент ведет хозяйственную деятельность сейчас и расширяет круг заказчиков изыскательских работ (см. Адвокатский опрос ФИО8); ФИО8 получил дивиденды от деятельности спорного контрагента за 2019 год. Доказательства обратного проверкой не установлено.

Взаимоотношения с контрагентом ООО «Транспроект» не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования «технической компании» (формально заявленного подрядчика) поскольку:

- Между ООО «Транспроект» и Заявителем не имеется взаимозависимости или подконтрольности. Заявитель не мог влиять на деятельность подрядчика.

- ООО «Транспроект» не является технической компанией, так как является членом СРО, имеет штат специалистов, среди которых главный инженер проектов ФИО9., геолог ФИО12, инженер-сметчик ФИО11 Как следует из отчетности ООО «Транспроект», общество уплачивает налоги не в минимальном размере - только НДС за 2019 год составил 20 166 301 руб. А за 2020 год общая сумма налогов составила: 76 453 тыс. руб.

- сделки между Заявителем и ООО «Транспроект» были реально исполнены, о чем свидетельствует получение Заявителем результатов выполненных работ.

-  Инспекция  выявила фактических исполнителей - индивидуальных предпринимателей, которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Транспроект».

- Результаты работ, полученных Заявителем от ООО «Транспроект», были реализованы, в частности, по договору с АО «РЖДП» от 26.02.2018 №208597 с рентабельностью около 50%.

- Заявитель реализовал полученные результаты выполненных работ и  выполнило налоговые обязательства по сделке с АО «РЖДП».

Таким образом, вывод Инспекции о формальном осуществлении деятельности спорным контрагентом является необоснованным и, следовательно, незаконным.

Относительно лабораторных исследований грунтов.

Инспекция указывает, что в представленных технических отчетах по геологическим изысканиям содержится информация, что анализы грунтов и воды производились в грунтовой лаборатории «Научно-исследовательский центр «Строительство», при этом, установлено отсутствие перечисления за лабораторные исследования от ООО «Транспроект» и от дальнейших участников цепочки.

Отсутствие перечисление денежных средств в оплату лабораторных работ, по мнению Инспекции, указывают лишь на согласованность действий неопределенного круга лиц, выступающих от имени ООО «Транспроект» и ООО «ПТБ».

Представляется, что данные вывод Инспекции является необоснованным и, соответственно, незаконным.

В соответствии с п. 4.4. Договора от 12.04.2019 №ТП-2019 со спорным контрагентом при выполнении инженерных изысканий подрядчик обязуется выполнить лабораторные исследования в аккредитованных и аттестованных лабораториях.

Для проведения инженерно-геологических изысканий спорным контрагентом привлекались субподрядчики. Согласно пояснениям ФИО8, лабораторные работы должны проводиться субподрядчиками, либо нанятыми ими сторонними организациями.

Технические отчеты, подготовленные по результатам инженерно-геологических изысканий, содержат информацию о том, что анализы грунтов и воды производились в грунтовой лаборатории «Научно-исследовательский центр «Строительство», которая имеет необходимые лицензии, свидетельства, сертификаты.

Расчеты за проведенные лабораторные работы могут проводится изыскателями иными незапрещенными способами расчетов: зачет, платеж в пользу третьего лица, наличные расчеты в пределах установленных лимитов.

Таким образом, Инспекция не может делать какие-либо выводы из факта отсутствия перечисления денежных средств в оплату лабораторных работ и, соответственно, не может как-либо обосновать данным обстоятельством, по нашему мнению, незаконное решение.

Относительно совпадения IP-adpeca.

Заявитель считает, что учитывая тот факт, что ООО «Транспроект» согласно налоговой отчетности осуществляло операции реализации товаров, работ, услуг, прав в большей части по договору ООО «СтройЖелДорПроект», «использование ООО «Транспроект» и дальнейшими участниками цепочки по корреспонденции сумм НДС одного и того же IP-адреса, свидетельствует о согласованных и умышленных действиях неопределённого круга лиц, направленных на искажение данных бухгалтерского учета с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате ООО «СтройЖелДорПроект».

Относительно утверждения Инспекции о совпадения IP-адресов контрагентов 2-го и 3-го звена Заявитель обращает на следующее: IP-адреса самого Заявителя не совпадают с контрагентами.

Как пояснил ФИО8, не может быть совпадения IP-адресов спорного контрагента с иными организациями, поскольку отправка отчетности происходит с ПК, установленного по его месту регистрации.

Данное обстоятельство подтверждается следующим документами, полученными от ООО «Транспроект» и имеющимися в распоряжении Инспекции: Договором ООО «Транспроект» и ООО «Волна-Сервис» о предоставлении доступа кинтернету; Запросом ООО «Транспроект» в адрес ООО «Волна-Сервис» о сообщении IP-адреса, используемого по договору; Ответом ООО «Волна-Сервис» о том, что ООО «Транспроект» использует IP-адреса 178.215.146.166.

Таким образом, Инспекция голословно, без предоставления доказательств, без опровержения информации, предоставленной Спорным контрагентом указывает на совпадение IP-адресов ООО «Транспроект» с контрагентами 2-го и 3-го звена.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и стационарного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35).

На оцениваемый момент указанный способ адресации используется в сети Интернет и в иных глобальных, муниципальных и локальных сетях. Он описан в публично доступном стандарте: https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc791.

Важно понимать, что под компьютером в вышеприведённом описании и указанном стандарте понимаются не только персональные компьютеры конечных пользователей сети, но всякое вычислительное устройство, включённое в эту сеть и способное осуществлять пакетную передачу данных, в том числе и специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор. Синонимично компьютер, подключённый к вычислительной сети, может назваться узлом сети.

Также важно понимать, что использование IP адресации может происходить в нескольких разных вычислительных сетях и IP адресация используется не только в сети Интернет, образующей единое пространство IP адресов, но и в локальной сети провайдера услуг доступа в сеть интернет, в локальной предприятия, в домашней локальной сети.

Наконец следует понимать и учитывать в текущем рассмотрении тот факт, что на оцениваемый момент (2019 год и позже) наблюдается недостаток IP адресов в сети Интернет, что затрудняет, а часто делает невозможным введение непосредственно в сеть интернет новых узлов, IP адреса которых образуют общее единое пространство с адресами сети Интернет. Совокупность указанных фактов привела к тому, что на оцениваемый момент пользователи сети Интернет не пользуются для доступа в нее непосредственно IP адресами сети Интернет. Вместо этого пользователь подключает свои вычислительные устройства к локальной сети, использующей СВОЕ пространство IP адресов. Доступ к этой локальной сети предоставляется потребителям Провайдером доступа к сети интернет. Каждый Провайдер образует минимум одну локальную сеть для предоставления доступа к сети Интернет. Подключенные к локальной сети провайдера вычислительные устройства пользователя получают IP адреса НЕ из адресного пространства сети Интернет, а из адресного пространства локальной сети Провайдера.

В свою очередь локальная сеть Провайдера соединяется с сетью Интернет посредством маршрутизирующего оборудования Провайдера. Опуская технические детали, это можно представить следующим образом: у Провайдера имеется специализированный компьютер, именуемый маршрутизатором подключенный как локальной сети Провайдера, так и к глобальной сети Интернет. Маршрутизатору присвоены два IP адреса из разных адресных пространств, один из адресного пространства локальной сети провайдер, другой из адресного пространства сети Интернет.

Исходя из описанной выше архитектуры доступа к сети Интернет возникает требование наличия механизма преобразования (трансляции) IP адресов локальной сети Провайдера в IP адреса сети Интернет, поскольку компьютеры, предоставляющие услуги (сервисы) сети Интернет пользуются именно этим адресным пространством. Такой механизм называется преобразование сетевых адресов (Network Address Translation) и представляет собой программно-аппаратный комплекс работающий непосредственно на маршрутизаторе провайдера. Для его именования часто используется аббревиатура NAT.

Из-за ранее указанного недостатка IP адресов в сети Интернет в подавляющем большинстве случаев NAT преобразует все множество адресов локальной сети в один или небольшое количество IP адресов сети Интернет. Информация для идентификации узла в локальной сети при взаимодействии узла с сетью Интернет производится путем передачи дополнительной идентифицирующей информации ВНЕ IP адресов. При таком механизме адресации совершенно неизбежно и постоянно возникает ситуация, при которой компьютеры множества клиентов одного провайдера использую для адресации себя в сети Интернет один и тот же IP адрес из пространства Интернета для коммуникации данными с сервисами сети Интернет.

Таким образом, один лишь факт использования разными физическими или юридическими лицам услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет, предоставляемых одним Провайдером, со значимой вероятностью приводит к тому факту, что эти лица будут использовать один и тот же IP адрес из пространства сети Интернет для коммуникации с сервисами сети Интернет.

Учитывая все выше изложенное, совпадение IP-адреса 37.1.80.76 принадлежащего адресному пространству сети Интернет (что следует из его вида и способа получения) для нескольких юридических лиц доказывает лишь только то, что они пользовались услугами одного и того же провайдера «Ярнет» (одного из крупнейших для Ярославской области, по месту фактического расположения офиса ООО «Транспроект», ряда его подрядчиков и удаленной работы его сотрудников)

Судебная практика в настоящее время критически оценивает довод налогового органа о совпадении IP-адреса у нескольких контрагентов и не считает его безусловным доказательством подконтрольности контрагентов и получении необоснованной налоговой выгоды. Так, например, в Постановлении АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015 оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, суды отметили: IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. При этом арбитры детально исследовали информацию, предоставленную интернет-провайдером и учреждениями банков, оказывавшими спорным контрагентам услугу пользования сервисом «банк -клиент». В частности, они учли пояснения ОАО «Сбербанк России» о том, что авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

При проведении проверки налоговый орган не изучил технические особенности предоставления услуг связи контрагентам 2-го и 3-го звена. Из описательной части Решения не представляется сделать какой-либо определенный вывод, поскольку Решение содержит набор (поток) неструктурированной информации: в каких случаях использовались динамических IP-адреса, а в каких статические (указания на статические IP-адреса есть только в части сведений); указываются несколько IP-адресов, с которых контрагентами 2-го и 3-го звена подавалась отчетность, но совпадают в решение только часть из указанных Инспекцией; нет данных, о периоде времени, в котором было совпадение IP-адресов.

В связи с чем, учитывая наличие преобразования сетевых адресов, наличия динамических IP-адрес, вывод Инспекции о совпадении IP-адресов является необоснованным и, соответственно, не может в должной степени говорить о каких-либо умышленных действиях неопределённого круга лиц и не может как-либо обосновать, незаконное Решение.

Кроме того, довод относительно использования ООО «Транспроект» и его подрядчиками сходных IP-адресов не затрагивает ООО «СтройЖелДорПроект» и в целом является неосновательным по нижеследующей причине: IP-адрес 185.98.85.253 из адресного пространства сети Интернет не принадлежит ни одному из описываемых юридических лиц и не одному из Провайдеров доступа в сеть интернет города Ярославль, данный адрес принадлежит Провайдеру DTLN-CUSTOMER-lC-Soft. Этот Провайдер имеет крупный дата-центр в Москве, со своими набором IP адресов из адресного пространства сети Интернет. Оборудование, использующее данные IP адреса территориально расположено в городе Москва (информация получена от сервиса 2ip.ru, данные которого предоставляет и Инспекция).

Указанный Провайдер и его указанный дата-центр широко используется для работы хозяйствующих субъектов по всей России с бухгалтерской отчетностью в формате 1С, что и имеет место в нашем случае.

Информация с официального сайта www.dtln.ru провайдера частично подтверждает указанное.

Все оцениваемые Инспекцией по параметру совпадения IP-адресов фирмы пользовались общедоступным коммерческим web-сервисом astral.ru, который располагает свои сервисы в указанном выше Дата-центре.

Важно отметить, что АО «Калуга Астрал» - один из нескольких лицензированных ФСБ России операторов передачи данных, которые обеспечивают передачу финансовой отчетности в налоговые органы. Соответственно, услугами этого оператора пользуются тысячи клиентов по всей России для сдачи финансовой отчетности. Исходя из этого, такой параметр установления и доказывания фактической аффилированности/взаимосвязанности использован быть не может.

Таким образом, совпадение для некоторых юридических лиц адреса 185.98.85.253 из пространства IP адресов сети Интернет, говорит лишь о том, что все они использовали общий интернет-сервис, расположенный по этому адресу для предоставления отчетности в формате 1С.

Относительно присутствия помарок в технических отчетах по геологическим изысканиям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что корректировке подверглись только технические отчеты по геологическим изысканиям, которые передавались по цепочке от ООО «СтройЖелДорПроект» - ООО «Транспроект» - ООО «ПТБ» - ООО «Сибирская геология». Инспекцией установлено, что в технические отчеты по геологическим изысканиям были внесены изменения названий организаций и фамилий участвующих лиц без изменения данных о проведенных геологических изысканиях, что свидетельствует о согласованных и умышленных действиях неопределенного круга лиц, направленных на искажение данных в технической отчетности и, как следствие, искажение данных бухгалтерского учета с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате ООО «СтройЖелДорПроект».

Утверждение Инспекции о том, что технические отчеты по геологическим изысканиям, проведенным ООО «Сибирская геология», подверглись корректировке, что свидетельствует о согласованности действий неопределенного круга лиц, является ошибочным по следующим обстоятельствам.

Согласно полученным Заявителем от спорного контрагента пояснениям ООО «Сибирская геология» следует, что изыскателем при оформлении результатов работ использовался старый шаблон, при этом, в связи с нехваткой времени, часть предыдущих данных не успели актуализировать в соответствии с фактическими обстоятельствами.

ООО «Сибирская геология» подтверждает проведение изысканий в 2019 году на 9 объектах Дальневосточной железной дороги. И указывает на то, что при формировании технических отчетов специалистами ООО «Сибирская геология» были оставлены некорректные данные (в частности, имена исполнителей - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и пр.). ООО «Сибирская геология» сообщает, что впоследствии отчеты были приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами (прилагаем).

Учитывая большой объем данных, сжатые сроки подготовки технических отчетов, использование в инженерно-геологических изысканиях шаблонов отчетов значительно облегчает оформление результатов изысканий, поэтому шаблоны используются практически всеми.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что технические отчеты по геологическим изысканиям, проведенным ООО «Сибирская геология», подверглись корректировке, что свидетельствует о согласованности действий неопределенного круга лиц, является ошибочным.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геология» (ООО «ГЕОСИБ», ИНН 

<

***>, г. Красноярск) зарегистрировано 24.10.2019 г.

С указанной даты и по настоящее время руководителем ООО «ГЕОСИБ» является ФИО45. Он также является учредителем ООО «ГЕОСИБ» и единственным участником в настоящее время. Регион регистрации ООО «ГЕОСИБ» при создании и в настоящее время - г. Красноярск.

Адрес размещения офиса ООО «ГЕОСИБ» — 660049, 

<

...> Д. 30, К. 1,ПОМЕЩ. 412 ОФИС 4-08. Указанный адрес является официальным адресом места нахождения ООО «ГЕОСИБ» с момента регистрации и по настоящее время.

Основной вид деятельности ООО «ГЕОСИБ» по ОКВЭД-2 - 71.12.3 - работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, по коду 43.13 - разведочное бурение, а также компания работает еще по 20 направлениям деятельности.

При юридическом корпоративном анализе структуры ООО «ГЕОСИБ» видно, что ни участники, ни должностные лица СЖДП никогда не входили в состав учредителей/участников и/или должностных лиц ООО «ГЕОСИБ», отсутствует прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность), а также родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность, юридические адреса и фактическое место расположения офисов Общества, включая обособленные подразделения (ОП СЖДП в Красноярске создано 01.03.2019 и располагается по адресу: 660017, РФ, 

<

...>, офис 27), и ООО «ГЕОСИБ» никогда не пересекались и взаимно не использовались.

Отсутствие взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «ГЕОСИБ» также подтверждается независимыми сервисами по проверке контрагента, имеющимися в использовании налогоплательщика. Например, по данным сервиса «Прима-Информ. Контрагенты», контролирующие лица ООО «ГЕОСИБ» никогда не пересекались с ООО «СЖДП» и его контролирующими лицами:

Как уже было указано ранее в период 2018-2020 гг. СЖДП испытывало потребность в специалистах для проведения инженерно-геологических/геодезических изысканий, и именно для этой цели привлекались сторонние субподрядчики. ООО «ГЕОСИБ» изначально было привлечено к работам СЖДП как подрядчик Зго уровня посредством заключения договоров с субподрядчиком ООО «ПТБ» (а ООО «ПТБ» с ООО «ТРАНСПРОЕКТ»).

Тем не менее, ООО «ГЕОСИБ» на настоящий момент является действующей компанией, отсутствует в реестре недобросовестных поставщиков. Это подтверждается регулярной сдачей отчетности, свидетельствующей о получении прибыли и уплате налогов, взносов и прочих обязательных платежей, на балансе имеются основные средства. При этом за период 2019-2022 г. компания имеет стабильный штат сотрудников - 7-8 человек, хорошие финансовые результаты, например выручка за 2022 г. - 18,5 млн. руб., прибыль за 2022 г. - 11,7 млн. руб.

До 2022 г. ООО «ГЕОСИБ» применяло общую систему налогообложения, уплачивался НДС, а с 2022 г. в связи с применением упрощенной системы налогообложения в полном объеме уплачиваются налоги по УСН.

Генеральный директор ФИО45 является реальным руководителем ООО «ГЕОСИБ», согласно сведениям из открытых источников и информационных баз, не является неблагонадежным лицом, информации о включении его в списки дисквалифицированных лиц не обнаружено.

ООО «ГЕОСИБ» в течение 2021 г. активно участвовал в судебном процессе в качестве истца с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в итоге его иск был удовлетворен в полном объеме и выдан исполнительный лист на взыскание присужденных денежных средств.

В отношении ООО «ГЕОСИБ» возбуждались нижеуказанные исполнительные производства:

Все взыскиваемые суммы и наложенные на ООО «ГЕОСИБ» штрафы были оплачены и, несмотря на наличие таких негативных фактов в деятельности ООО «ГЕОСИБ», они все же подтверждают реальность деятельности данной компании и возможность исполнять принятые на себя обязательства.

С 04.05.2022  ООО «ГЕОСИБ» является членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегионизыскания» (сайт www.sro-mri.ru) (далее — СРО) с регистрационным номером И-035-00

<

***>-3528.

При вступлении в данную СРО и в последующий период (19.05.2023) проводились плановые проверки деятельности ООО «ГЕОСИБ» как члена СРО. По результатам проверок (исходя из данных открытых источников сайта nopriz.ru https://www.nopriz.ru/nreesters/elektronnyy-reestr/) СРО нарушений в деятельности ООО «ГЕОСИБ» обнаружено не было и меры дисциплинарного воздействия не применялись. СРО является контролирующим органом с точки зрения соответствия своих членов, как профессиональных участников рынка изыскательских услуг, требованиям законодательства РФ и определяет необходимые критерии для вступления в данное профессиональное сообщество, закрепляет обязательные требования к членам СРО, устанавливает способы контроля за деятельностью компаний, размеры взносов, применяет меры дисциплинарных взысканий и пр. Отсутствие нарушений означает, что за весь период работы, начиная с даты вступления в указанное СРО, ООО «ГЕОСИБ» являлось действующей производственной компанией, соответствовало всем законодательно установленным требованиям к членам СРО в области проведения инженерных изысканий.

Добровольное членство ООО «ГЕОСИБ» в изыскательском СРО существенно увеличивает его конкурентное преимущество при дальнейшем установлении правоотношений с любым хозяйствующим субъектом.

Инспекцией не приведены факты, отрицающие, что ООО «ГЕОСИБ» является компанией, ведущей реальную экономическую деятельность и исполняющую все свои налоговые обязательства.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, о случайном характере присутствия помарок в технических отчетах по геологическим изысканиям.

Обстоятельства, приведенные в Решении, указывают на то, что именно ООО «Транспроект» могло быть заинтересовано в создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды

О заинтересованности Спорного контрагента в создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды могут говорить следующие обстоятельства:

Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Заявитель или его должностные лица извлекали выгоду из возможного противоправного поведения Спорного контрагента за счет причинения ущерба бюджету РФ.

Сам по себе факт привлечения индивидуальных предпринимателей для выполнения изысканий не может говорить о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку объектом обложения НДС является итоговая стоимость работ ООО «Транспроект», которая предъявляется заказчику.

Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности или связанности Спорного контрагента и Заявителя (обоснование см. выше).

Объяснения Генерального директора спорного контрагента подтверждают самостоятельность деятельности ООО «Транспроект» и отсутствие контроля со стороны третьих лиц.

Уплата Спорным контрагентом в бюджет НДС в сумме 138 215 702,2 руб. по операциям с Заявителем, как с основным контрагентом, за 2019-2020 годы.

Получение ФИО8 дивидендов от деятельности спорного контрагента за 2019 год в сумме 39,5 млн. руб.

Таким образом, поскольку ФИО8 самостоятельно определял налоговые обязательства Спорного контрагента, возможно именно Генеральный директор ООО «Транспроект» был заинтересован в создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды, что фактически подтверждается выводами проверяющих.

Согласно п. 13 Письма ФНС России БВ-4-7/3060@, осведомленность ООО «СЖДП» о неисполнении обязательства ООО «Транспроект», являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны ООО «СЖДП».

Между тем, такая критическая совокупность обстоятельств, на которых можно построить вывод о том, что «ООО «Транспроект» является техническим звеном между СЖДП и исполнителями работ по договору» и «ООО «Транспроект» осуществляет деятельность в интересах СЖДП», а «основной целью совершения сделок ООО «СЖДП» и ООО «Транспроект» являлась неполная уплата суммы НДС» по делу отсутствует.

Также согласно п.6. Письма ФНС России БВ-4-7/3060@ доказывание того, что ООО «Транспроект» не производило исполнение в пользу ООО «СЖДП», осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 настоящих рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки; (установлено); об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору   лицом   с   учетом   времени,   места   нахождения   имущества   или   объема; материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления; об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом; (неприменимо); о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком; (не установлено); об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.). (отсутствуют);

Инспекцией также не установлены обстоятельства, характеризующие Спорного контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом: несоответствие поведения участников сделки, должностных лицналогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах; (не установлено); нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения; (договор вполне соответствует практике ООО «СЖДП» и в целом рынку) (отсутствует); непринятие мер по защите нарушенного права (претензионные материалы опровергают данное основание).

Также согласно п.9 Письма, установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом. Данное основание по делу отсутствует.

Согласно п. 14 Письма доверие к ООО «Транспроект» было подкреплено личным знакомством и оценкой профессиональных качеств директора ФИО8, и таким образом, применить довод об отсутствии у ООО «Транспроект» деловой истории ведения бизнеса также нельзя в силу того, что со стороны ООО «СЖДП» отсутствуют параметры сделки в виде невыгодности условий, непринятия мер по получению необходимой информации, исключительности условий сделки в плане риска или нарушения бизнес-процессов, сложившихся в ООО «СЖДП».

ООО «СЖДП» знало о фактическом местонахождении контрагента, получало необходимые документы и информацию о возможности выполнения им обязательств по договору, активно взаимодействовало с руководителем ООО «Транспроекта» и его профильными сотрудниками (ГИП ФИО9 и другие), в открытом доступе имеется широкий срез информации о контрагенте (сайт и открытые финансовые данные), условия сделки были абсолютно рутинными для ООО «СЖДП», в том числе цена соответствовала сложившимся на специфическом рынке условиям, оплата производилась в соответствии с договором, после прохождения полученных материалов Главгосэкспертизы.

Инспекция в оспариваемом решении указывает на умышленные действия неопределенного круга лиц и привлекает Заявителя  к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога по неосторожности). Между тем, действия ООО «СЖДП» не преследовали цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, ООО «СЖДП» не знало об обстоятельствах, которые могли бы характеризовать контрагента ООО «Транспроект» как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом (сама Инспекция указывает на факт согласования контрагентов лишь 14 сентября 2020 года). Таким образом, говорить даже о неосторожной форме вины ООО «СЖДП» в данном случае нельзя. Выбор контрагента ООО «Транспроект» полностью отвечал условиям делового оборота, иное не доказано налоговым органом.

Деловая цель по договору Заявителя  и ООО «Транспроект» полностью соответствует их отношениям (подготовка проектных и изыскательских материалов, получение от этого экономического эффекта в виде прибыли) и на уменьшение налогооблагаемой базы никак не направлена. Указанная хозяйственная цель с позиции практики делового оборота не могла быть достигнута иным образом без совершения оцениваемой операции.

Заявитель также настаивает, что доначисление Заявителю сумм НДС по всем приобретенным результатам изысканий на том основании, что для их выполнения Спорным контрагентом привлекались ИП, не уплачивающие НДС, а также исчисление спорным контрагентом в бюджет сумм НДС по результатам работ выполненными теми же ИП, является не чем иным, как двойным налогообложением, что нарушает принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, а также приведенные ООО «СтройЖелДорПроект» доказательства своего разумного поведения как участника хозяйственного оборота и проявления должной  осмотрительности, а также представленное Заявителем опровержение всех собранных Инспекцией доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «СтройЖелДорПроект» отсутствует состав правонарушения по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 81, абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации; и, как следствие, этого должна быть исключена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что решение налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований Заявителя.

Государственная пошлина согласно положениям статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации подлежит отнесению на заинтересованное лицо. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве от 05.10.2022 № 20- 25/4627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЖЕЛДОРПРОЕКТ" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова