РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289820/24-5-1962

г. Москва

10 июля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>);

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эрудитинвест» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 165 827 руб. 06 коп.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ««Эрудитинвест» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 165 827 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на необоснованность заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела объяснения на отзыв ответчика, в которых возражал относительно всех доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам дела.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-259820/24-5-1962 изготовлена 28 марта 2025 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эрудитинвест» (далее - ООО «Эрудитинвест», Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 04.08.2023 № 10745-УКИД-23 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием «Выполнение восстановительных работ на объекте по адресу: МБОУ «Школа № 141 г. Донецка по адресу: г. Донецк, Пролетарский район, ул. Верейского, д. 14» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора.

Цена Договора согласно п. 3.1. составляет 15 339 829,70 руб., в том числе НДС 20% 2 556 638,28 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2023 к Договору (далее - Соглашение 1) Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Соглашения обязуется предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 10 737 880,79 руб.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2023 к Договору (далее – Соглашение 2) Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Соглашения обязуется предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 2 683 569,50 руб.

Таким образом, обеспечение должно быть представлено Подрядчиком в срок до 16.08.2023 и до 16.01.2024. По состоянию на 07.03.2024 обеспечение исполнения договора Подрядчиком не предоставлено.

Пунктом 8 соглашения № 2 от 28.12.2023 установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления обеспечения исполнения Договора, установленного пунктом Соглашения, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения Договора составляет 1 165 827,06 руб.

В адрес ООО «Эрудитинвест» была направлена претензия № ОЭК/158/11500 от 18.03.2024 об оплате неустойки. Согласно п. 13.3 Договора претензия должна быть рассмотрена в течение 5 рабочих дней. Требования АО «ОЭК» об оплате неустойкидобровольно не удовлетворены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на чрезмерность суммы заявленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из положений дополнительного соглашения от 28.12.2023 к договору от 04.08.2023 №10745-УКИД-23 следует, что подрядчик в течение семи рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения обязуется предоставить обеспечение договора в размере 2 683 569 руб. 50 коп.

Таким образом, датой начала периода просрочки следует считать 17 января 2024 года, а не 28 декабря 2023 года, как указывает истец. В связи с чем, расчет неустойки истцом выполнен некорректно.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 874 370 руб. 29 коп. за период с 17.01.2024г. по 13.03.2024г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрудитинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 874 370 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят) руб. 29 коп., а также 44 981 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Киселева Е.Н.