АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5935/2022

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область) 

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, адрес филиала: 610000, Россия, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью логистическая компания «АТП хлебопродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613043, 

<

...>), 

- акционерное общество «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613043, 

<

...>) 

- ФИО3 

о взыскании 66 652 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ответчику) о взыскании 66652 рублей 00 копеек страхового возмещения за поврежденный груз в результате ДТП 14.11.2020, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора был привлечен ФИО3.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

           Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

           Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к нему, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

           Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания АТП хлебопродукт» (логистическая компания), акционерное общество «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» (хлебокомбинат), просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, представили документы по делу.

         ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

01.02.2018 между истцом (перевозчиком) и OOO «Логистическая компания «АТП Хлебопродукт» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого перевозчик обязался по поручению и на основании заявок заказчика выполнять и/или организовывать выполнение указанных заказчиком в заявке перевозчика транспортных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по указанному заказчиком маршруту (пункт  1.1 договора).

01.01.2019 между AO «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» (заказчиком, хлебокомбинатом) и OOO Логистическая компания «АТП Хлебопродукт» (перевозчик, логистическая компания) заключен договор оказания услуг, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение в интересазх и за счет заказчика и по его поручению выполнять и/или организовать выполнение указанных заказчиком в заявке перевозчику, либо договоре-заявке транспортных и экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза произведенной заказчиком продукции, а также иного груза, включая некрупногабаритный груз и пассажиров автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора); услуг по перевозке производимой заказчиком продукции грузовым специализированным транспортом осуществляется перевозчиком на основании заказа, предоставляемых заказчиком в письменной форме (пункт 2.1 договора).

            В соответствии с пунктом 3.3 договора перевозчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по настоящему договору; за деятельность третьих лиц в рамках действия настоящего договора полную ответственность несет перевозчик; затраты на оплату услуг третьих лиц несет перевозчик.

            На основании договора-заявки от 13.11.2020 на перевозку хлебобулочных изделий от хлебокомбината по магазинам, находящимся по маршруту Советск-Кикнур, 14.11.2020 истец предоставил под погрузку автомобиль ГАЗ «278814», грз О 766 МР 33, водитель ФИО3; наименование и количество продукции загруженной в транспортное средство указано в актах приема-передачи продукции от 14.11.2020 № М0029252.

           Также в автомобили с грз Е 996ОН (водитель ФИО4), с грз У002РА (водитель ФИО5) был загружен товар, что подтверждается актами приема-передачи продукции перевозчику от 14.11.2020 №   М0029468, № М0029252.

           14.11.2020 в 11 часов 20 минут на 191 км автодороги «Киров-Советск-Яранск» произошло ДТП  в результате действий водителя автомобиля Мицубиши-Паджеро, грзО291ОО43, ФИО6, ответственность которой была застрахована ответчиком (страховой полис № ХХХ0135662949), автомобилю истца были причинены механические повреждения.

          Ответчик, признав случай страховым, по заявлению истца произвел выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в сумме 182300 рублей.

          Как указал истец, в результате ДТП груз - хлебобулочные изделия вывалились из транспортного средства на дорогу, в результате чего часть груза была уничтожена сразу при ДТП, а часть груза позже колесами проезжающих автомашин.

        19.11.2020 хлебокомбинат обратился к логистической компании с претензией о возмещении ущерба за поврежденный товар в сумме 66652 рубля 22  копейки.

        В свою очередь логистическая компания 20.11.2020 обратилась к истцу с претензией о возмещении ущерба в сумме 66652 рубля 22  копейки, ссылаясь на договор о перевозке груза и претензию хлебокомбината.

         В соответствии с подписанными сторонами актами взаимозачетов от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 21.01.2021, ответом на претензию, а также актом сверки взаимных расчетов истец возместил ущерб логистической компании

        На заявление истца от 05.01.2021 и претензию о выплате страхового возмещения за поврежденный груз, ответчик ответил отказом, ссылаясь на не предоставление ему поврежденного груза для осмотра.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Во втором абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), действующее в спорный период,  разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Законом об ОСАГО.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков. В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда (пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 69 Постановления N 58).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование по договору обязательного страхования ответственности владельца автотранспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н 

<

***> водитель которого ФИО6 была признана виновной в ДТП, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, ей назначено наказание за совершение правонарушения предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с истребованными из ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» материалов проверки, при управлении транспортным средством Мицубиси Паджеро водитель ФИО6 при выполнении обгона впереди идущего транспортного средства не выдержала боковой интервал, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль под управлением ФИО3 перевернулся.

В соответствии со сведениями о ДТП от 14.11.2020, кроме поврежденных элементов автомобиля, указано и повреждение груза, в материалах проверки также имеется сводная накладная от 14.11.2020, с указанием расходных накладных перевозимого товара.

Учитывая представленные доказательства, возражения ответчика о повреждении транспортного средства и отсутствии информации о повреждении хлебобулочных и кондитерских изделий, в том числе сопроводительных документов по перевозке груза, судом не принимаются.

Кроме того, в справке ГИБДД о ДТП, предъявленной ответчику, указано о повреждении груза.

Возражая против требований истца ответчик указал, что истец в нарушение Закона об ОСАГО по неоднократному уведомлению страховой компании (направление на независимую экспертизу в OOO «Группу компаний «Автоспас» от 08.01.2021, от 20.01.2021)  не представил поврежденный груз на осмотр 15.01.2021 и 27.01.2021, а также документы для признания события страховым случаем и определением реального размера ущерба.

Вместе с тем, в материалах проверки ГИБДД имеется фото, на котором зафиксирован перевернутый на крышу автомобиль «278814», под управлением ФИО3, находящийся за пределами дороги, на обочине имеются фрагменты поврежденных деталей автомобиля; в материалах проверки ГИБДД имеется сводная накладная от 14.11.2020, с указанием расходных накладных перевозимого товара.

Письмом от 14.11.2020 логистическая компания известила хлебокомбинат о ДТП, причинении ущерба транспортному средству, полного уничтожения перевозимой продукции по сводным накладным № М0029252, № М0029468, а также всех товаросопроводительных документов. 

В представленном суду пояснении хлебокомбинат сообщил о невозможности представить акт приема-передачи кондитерских изделий от 14.11.2020, выданный водителю автомобиля 

<

...> поскольку акты приема-передачи продукции перевозчику хранятся на складах готовой продукции в течение 1 года и далее подлежат уничтожению;

Во исполнение требований суда хлебокомбинат в качестве документального подтверждения уничтожения (списания) груза, пострадавшего в результате ДТП представил акт списания готовой продукции от 16.11.2020 на сумму 66652 рубля 22  копейки; в качестве возмещения стоимости утраченного груза платежное поручение логистической компании от 29.01.2021 о возмещении ущерба по претензии.

Из пояснений  логистической компании следует, что истец возместил ему ущерб за поврежденную хлебопродукцию путем проведения взаимозачета встречных требований, что отражено в акте сверки взаимных расчетов. Также представил ответ истца на претензию от 20.11.2020 в котором истец обязался возместить причиненный ущерб в размере 66652 рубля 22  копейки  в полном объеме путем проведения взаимозачетов равными частями в течение трех месяцев (ноябрь, декабрь 2020 года  и январь 2021 года) и подписанные сторонами акты взаимозачета от 30.11.2020 № 421, от 31.12.2020 № 465, от 21.01.2021 № 85 на общую сумму 66652 рубля 22  копейки.

Также логистическая компания сообщила о невозможности представить товарно-сопроводительные документы на продукцию по заявке от 13.11.2020 ввиду утраты (уничтожения) всех товаросопроводительных документов в результате ДТП и невозвращения их перевозчиком (ИП ФИО2) обратно заказчику (логистической компании).

         Факт возмещения ущерба логистической компании перед хлебокомбинатом за 2020 год подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 169 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

         Факт возмещения истцом ущерба оплаченного логистической компанией хлебокомбинату, подтверждается подписанным сторонами  актом сверки за период октябрь 2020- март 2021 года и представленными актами взаимозачета.

Проведение указанного взаимозачета не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец, возместивший потерпевшему вред, имеет право требования к страховщику ответственности причинителя вреда, т.е. ответчика.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

         Исследовав материалы дела и представленные доказательства, в  том числе материалы проверки ГИБДД, пояснения истца (уничтожение груза при ДТП и под колесами проезжающих автомашин)  и третьих лиц суд пришел к выводу, что эксперты не смогли осмотреть имущество по причине его уничтожения, а не по причине того, что его не оказалось в наличии.

Факт уничтожения продукции подтверждается актом списания готовой продукции от 16.11.2020, фактом удержания с истца суммы стоимости продукции путем проведения взаимозачета.

Размер ущерба  определяется действительной стоимостью товара на основании положения о бухгалтерском учете.

Стоимость товара поврежденного в ДТП указана в акте приема-передачи от 14.11.2020, который был передан водителю истца в составе документов, подтверждающих наступивший страховой случай.

         В материалах имеются доказательства ДТП, в ходе которого повреждено ТС истца, а также продукция, перевозимая истцом, за которую он произвел оплату.

         Вместе с тем, в акте о списании готовой продукции включены 65 позиций товара на сумму 66652 рубля 22  копейки, которые перевозились тремя автомобилями, в то время как в ДТП  попал только один автомобиль, под управлением ФИО3, которому был передан товар в количестве 49 позиций на общую сумму 53791 рубль 70 копеек, что подтверждается актом приема-передачи продукции перевозчику от 14.11.200.

          Доказательств передачи ему товара с 50 по 65 позиции не представлено, товаросопроводительные документы на данные позиции отсутствуют.

          Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично - в сумме 53791 рубль 70 копеек (80,7 %), в остальной части удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Заявленные истцом расходы в сумме 600 рублей подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 482 рубля 20 копеек.

         Расходы по государственной пошлине, уплаченные истцом при подаче иска в суд (платежное поручение от 12.04.2022 № 2 – 2666 рублей), относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2152 рубля 00 копеек.         

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при  определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.   

Заявленное истцом ходатайство  о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подтверждено: договором об оказании юридических услуг от 13.04.2022,в котором указано, что стоимость по договору, в том числе, консультация, составление искового заявления, направление указанных документов участникам процесса и в суд (в том числе оплата почты)  составляет 15000 рублей, актом и чеком на сумму 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 при разрешении  вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил возражения  о чрезмерности заявленных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек. 

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора,  расходы по оплате услуг исполнителя по консультированию Заказчика, подготовке и направлению искового заявления с приложениями к нему в арбитражный суд не являются самостоятельным этапом правовой помощи, а составляют часть иных действий представителя – составление искового заявления; оплата почтовых расходов заявлена истцом самостоятельно, суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг до 12000 рублей.

С учетом удовлетворения требований не в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9684 рубля 00 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, адрес филиала: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область)  денежные средства в сумме 53791 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто один) рубль 70 копеек  и 12318 (двенадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 20 копеек судебных расходов, в остальной части требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских