Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288131/18-68-2231

г. Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "КРААС" (105082, 

<

...>, ПОМ I КОМН 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙГРУПП" (125424, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 19.11.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 07.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРААС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 501 168 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №98/17 подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и всех приложений к нему, с соблюдением действующих строительных норм и правил на предоставленном заказчиком объекте: «17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» расположенном по адресу: МО, г. Химки, мкр. Сходня, квартал 7, 2-й Мичуринский тупик, корп. 4, именуемом в дальнейшем «Объект», выполнить комплекс работ по расчету, изготовлению, доставке, монтажу и сдаче в эксплуатацию системы остекления холодных балконов объекта, в том числе, но не ограничиваясь: произвести расчет алюминиевых витражей СИАЛ (далее - Изделия), по предоставленному Заказчиком техническому заданию (проект стадии КМ и т.д.) И предоставить смету (Приложение №1); произвести фактический замер объекта, указанного в п. 1.1; разработать   КМД  документацию   на  основании   фактических   размеров   объекта, предоставить на утверждение Заказчику проект производства работ (ППР); выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий (далее - «Работы»), выполнить монтаж горизонтальных противопожарных рассечек; выполнить остекление холодных балконов Объекта, и в установленный настоящим договором срок сдать Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

С учётом дополнительного соглашения № 1 от 17 апреля 2017 года к Договору между сторонами была уточнена общая стоимость работ по Договору в размере 18 644 313, 01 рублей, в том числе НДС в размере 2 844 352, 83 рублей, изменен срок выполнения работ, установлен новый График финансирования.

Как указывает истец, в течение 2017 года сторонами надлежащим образом выполнялись свои обязательства по Договору, в подтверждении чего ссылается на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 года, подписанным сторонами.

В течение 2018 года в рамках Договора ООО «КРАСС» выполнило монтажные работы:

- на сумму 1 292 037, 60 рублей, в том числе НДС в размере 197 090, 48 рублей, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 19 апреля 2018 года № 19 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19 апреля 2018 года № 19 по форме КС-3.

- на сумму 219 350, 52 рублей, в том числе НДС в размере 33 460, 25 рублей, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 19 апреля 2018 года № 20 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19 апреля 2018 года № 20 по форме КС-3.

Всего в течение 2018 года в рамках Договора ООО «КРААС» выполнило монтажных работ на общую сумму 1 292 037, 60 + 219 350, 52 = 1 511 388,12 рублей.

За вычетом суммы задолженности ООО «КРААС» перед ООО «Стройгрупп» по Акту сверки взаимных расчётов на 31.21.2017 года в размере 10 219,59 рублей, окончательный размер задолженности ООО «Стройгрупп» перед ООО «КРААС» составляет: 1 511 388,12 - 10 219,59 = 1 501 168,53 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 230 550,73 рублей.

Как указывает истец, работы были приняты представителем ответчика 20 апреля 2018 года, что подтверждается Актом приёмки-передачи выполненных работ от 20.04.2018 года, подписанным представителями сторон Договора.

Истец указывает, что, указанным Актом приёмки-передачи выполненных работ от 20 апреля 2018 года установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям колористического паспорта проекта и рабочей документации, материалы и комплектующие соответствуют технологии проведения работ.

Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры были направлены письмом от 20 апреля 2018 года ответчику.

14 мая 2018 года со стороны ответчика по электронной почте поступило письмо, датированное 26 апреля 2018 года за номером 18/п-15 с претензиями на ненадлежащее качество выполненных работ по Договору.

Истец указывает, что претензии, указанные в письме ответчика, были устранены силами и средствами ООО «КРААС», о чём ответчик был уведомлен письмом от 18 мая 2018 года.

Почтовым отправлением от 16 мая 2018 года № 14398523006979 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15 мая 2018 года, в которой содержалось требование о выплате суммы задолженности по Договору в размере 1 501 168,53 рублей, а также Акты сверки взаимных расчётов между сторонами.

Ответчик в письме в адрес ООО «КРААС», в ответ на досудебную претензию ООО «КРААС» указал, что недостатки выполненных работ по Договору не устранены, в связи с чем, окончательный расчёт по Договору готов произвести после устранения недостатков выполненных работ по Договору.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства. 

В сроки предусмотренные договором, как и позднее Подрядчик не представил Заказчику в полном объеме результаты работ, соответствующие критериям и качеству, указанным в Договоре, и соответствующие действующему законодательству (ГОСТ, САНПИН, СНИП и т.д.).

После предъявления Подрядчиком работ к сдаче, Заказчик указывал на замечания по качеству выполненных работ и примененных материалов. Однако, подрядчик так и не смог привести сдаваемые результаты работ в соответствие с Договором и обязательными нормами и правилам, тем самым, подрядчик так и не выполнил работы надлежащего качества.

Согласно п. 4.9. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в случае просрочки подрядчиком продолжительностью 15 дней и более.

ООО «Стройгрупп» направило ООО «КРААС» 25.06.2018 г. уведомление о расторжении Договора, в связи с чем, ответчик считает договор расторгнутым.

Игнорируя направленно Ответчиком уведомление о расторжении Договора, Истец попытался сдать работы, путем направления актов от 03.07.2018 г. Документы были направлены 11.07.2018 г. Ответчик не принял работы, т.к. правовых оснований для приемки работ не было. 

По инициативе ООО «Стройгрупп» была проведена экспертиза качества выполненных Истцом работ (экспертное заключение от 25.09.2018 № Рег. № 25/СТЭ-18). Результаты экспертизы ООО «КРААС» рассмотрело и признало свою вину в нарушении Договора (письмо от 04.10.2018 г. № 105/102018). Согласно заключению экспертизы убытки ООО «Стройгрупп» составили 3 910 841,00 (три миллиона девятьсот десять тысяч восемьсот сорок один) руб. - стоимость работ по устранению недостатков работ выполненных ООО «КРААС».

Истец доводы ответчика, как и заключение экспертизы не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ не заявил. 

Принимая во внимание, что Истец в период действия договора не выполнил работы надлежащего качества и не представил их к приемке Ответчику (акт от 20.04.2018, на который ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку не содержит ни объемов, ни стоимости выполненных работ, КС-2 не подписаны, ответчик мотивированно отказался от принятия работ, выполненных некачественно, что подтверждается заключением эксперта), в связи с чем правовых оснований для оплаты таких работ в силу ст. 753 ГК РФ не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь вышеизложенными норами права, суд считает исковое требование истца не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 328, 393, 450, 711, 720, 740, 753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова