﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А81-10127/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойское торгово-производственное предприятие» на решение от  09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу  № А81-10127/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойское торгово-производственное предприятие» (ИНН 8904074265, ОГРН 1148904000190) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительными решений.

        Путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Джаишев З.Т. по доверенности от 15.12.2020.

Суд установил:

общество   с ограниченной ответственностью «Уренгойское торгово-производственное предприятие» (далее – Общество, заявитель) обратилосьв Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 01.09.2020 № 09-23/03942@, решения Управления от 23.11.2020 № 223; обязании Инспекцию принять и отразить сведения уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год в карточке заявителя «Расчеты с бюджетом»; осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в размере 134 020 руб., а также излишне уплаченных пенейза неуплату земельного налога за 2017 и 2018 года в размере 57 240,16 руб. (л.д. 10 том 1).

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных письменных объяснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнительным пояснениям).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилрайон Лимбяяха, мкр. Надежда, с кадастровыми номерами 89:11:070101:901, площадь 467 кв.м., и 89:11:070101:902, площадь 538 кв.м.

Генеральный директор Общества Казимир Т.Я. производила оплату земельного налога за Общество за периоды 2016-2018 годов исходя из кадастровой стоимости земельных участков, действующей до оспаривания заявителем кадастровой стоимости.

Так, генеральный директор Общества произвела оплату земельного налога за участки, принадлежащие заявителю:

- по чеку-ордеру от 19.12.2016 № 76 на сумму 200 109 руб., назначение платежа - земельный налог, КБК 18210606032041000110; 

- по чеку-ордеру от 23.12.2017 № 94 на сумму 200 000 руб., назначение платежа – земельный налог за Общество, КБК 18210606032041000110;по чеку-ордеру от 23.12.2017 № 95 на сумму 2 734,82 руб., назначение платежа – пеня за земельный налог; 

- по чеку-ордеру от 27.12.2018 № 5004 на сумму 200 000 руб., назначение платежа – земельный налог за Общество, КБК 18210606032041000110. 

При этом во всех чеках-ордерах в качестве плательщика была указана Казимир Т.Я., а также ИНН непосредственного плательщика (физ. лица).

В отношении каждого из платежей Казимир Т.Я. направила в налоговый орган заявления, в которых просила перечисленные в бюджет денежные средства учитывать как уплату ею земельного налога за Общество.

Решением от 28.01.2020 суда Ямало-Ненецкого автономного округа по административному иску в рамках дела № 3а23/2020 в отношении земельных участков Общества, расположенных по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилрайон Лимбяяха, мкр. Надежда, установлена следующая кадастровая стоимость: 1) участок с кадастровым номером 89:11:070101:901, общей площадью 467 кв.м., - равной его рыночной стоимости в размере 575 811 руб. по состоянию на 01.01.2012;2) участок с кадастровым номером 89:11:070101:902, общей площадью538 кв.м., - равной его рыночной стоимости в размере 655 284 руб.по состоянию на 01.01.2012. Судом указано, что датой подачи заявленияо пересмотре кадастровой стоимости спорных земельных участков считать 13.11.2019. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31.12.2019 включительно.

Обществом 25.05.2020 по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год (номер корректировки 3) с суммой налога к уплате 66 089 руб. Данная декларация принята налоговым органом 25.05.2020, абоненту направлена квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде. 

Ранее налогоплательщиком представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2016 год от 09.04.2019 (номер корректировки 2) с суммой налога к уплате 200 109 руб. 

Таким образом, «к уменьшению» по представленной декларации от 25.05.2020 (номер корректировки 3) предполагался налог в размере134 020 руб.

В августе 2020 года Общество направило в Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в счет недоимкипо уплате земельного налога за 2017 и 2018 года.

Письмом от 01.09.2020 № 09-23/03942@ Инспекция, в том числе отказала Обществу в проведении зачета по земельному налогу по причине подачи соответствующего заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Решением Управления от 23.11.2020 № 223 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд, поскольку, по его мнению, налоговый орган необоснованно не признает наличие переплаты земельного налогаза 2016 год и незаконно начислил пени за нарушение сроков уплаты земельного налога за 2017, 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в том числе ссылаясь на положения статей 52, 78, 80, 87, 88, 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», Федерального законаот 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходили из того, что Общество вправе применить установленную судебным актом кадастровую стоимость земельных участков начиная с 2020 года; уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год (корректировка № 3) представлена Обществом по истечении трехлетнего срока, установленного статьями 78, 79 НК РФ.

Суды указали, что налоговым органом в материалы дела представлены требования, которые подтверждают факт извещения налогоплательщикаоб имеющейся у него задолженности по земельному налогу за 2017-2018 года, так как платежи, произведенные генеральным директором,не отражены в карточке лицевого счета заявителя из-за нарушений правил заполнения  реквизитов платежных документов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения, постановления арбитражных судов должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение указанных процессуальных положений, суды не дали всесторонней оценки представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам сторон в отношении каждого из заявленных требований, с учетом содержания оспариваемых ненормативных актов и заявленных способов по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Как следует из искового заявления, Общество обратилось с требованием о признании недействительными решения Инспекции от 01.09.2020, решения Управления от 23.11.2020 № 223; обязании Инспекцию принять и отразить сведения уточненной налоговой декларации по земельному налогуза 2016 год в карточке заявителя «Расчеты с бюджетом»; осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в размере134 020 руб., а также излишне уплаченных пеней за неуплату земельного налога за 2017 и 2018 годы в размере 57 240,16 руб. (л.д. 10 том 1).

Как указывалось выше, Инспекция письмом от 01.09.2020№ 09-23/03942@ отказала Обществу, в том числе в проведении зачетапо земельному налогу по причине подачи соответствующего заявленияпо истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Решением Управления от 23.11.2020 № 223 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения. Указано,в частности, на отсутствие переплаты за 2016 год, неверное указание реквизитов при заполнении чеков-ордеров за 2017 и 2018 года, непоступление денежных средств в бюджетную систему, возврат налогав адрес Казимир Т.Я. в 2020 году по ее заявлению; что довод об отсутствии  недоимки у Общества за 2017 и 2018 года является необоснованным.

Как верно указал суд, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 НК РФв случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссиипо рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Положения пункта 1.1 статьи 391 НК РФ применяются к сведениямоб изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Условия и порядок возврата и зачета излишне уплаченного налога установлены статьей 78 НК РФ, в силу прямого указания которой заявлениео зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать,что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с искомв суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу изложенного в отношении требования, связанного с возвратом (зачетом) налога за 2016 год, судом подлежали установлению, в частности, обстоятельства, связанные с уплатой земельного налога за указанный период, поскольку несмотря на то, что уплата налога за 2016 год была произведена руководителем Общества по чеку-ордеру от 19.12.2016 № 76, налоговым органом позднее было направлено в адрес налогоплательщика требованиеоб уплате налога за 2016 год по состоянию на 25.02.2017 (л.д. 65 том 1) и,по утверждению налогоплательщика, платежи за 2017 и 2018 года, произведенные руководителем Общества тем же способом и по тем же реквизитам, налоговым органом не были приняты в качестве уплаты налога за юридическое лицо, в связи с чем Казимир Т.Я. была вынуждена повторно произвести оплату налога за отдельные налоговые периоды, вернув первоначально уплаченные суммы на основании заявления.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что в нарушение статей 67, 68, 71, 162, 168, 271 АПК РФ судами не устранены противоречия относительно обстоятельств, связанных с установлением даты уплаты налога за 2016 год, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе доводы Общества относительно непоследовательности действий налогового органа относительно дат фактической уплаты налога за 2016, 2017 и 2018 года (наличие претензий налогового органа по оплате при представлении одинаковых чеков-ордеров, выставление Инспекцией требования о наличии недоимки за спорный налоговый период).

Суды также пришли к выводу, что поскольку суммы земельного налога за 2017 и 2018 года не были уплачены в установленные законодательствомо налогах и сборах срок, налоговым органом правомерно в соответствиисо статьей 75 НК РФ начислены пени, которые возврату не подлежат.

Кассационная инстанция находит указанный вывод судов  преждевременным, поскольку он также сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из содержания положений статьи 75 НК РФ следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплатев бюджет, и пользование средствами казны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Это означает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пеней, относятся обстоятельства, связанные с суммой задолженности (недоимки), на которую начислены пени, периодом ее образования, моментом фактического поступления суммы налога в бюджет (ее возврата), своевременность действий налогоплательщика (его уполномоченного лица), от совершения которых зависело исполнение налоговой обязанности, а также имел ли место ущерб, понесенный в рассматриваемом случае бюджетной системой.

В нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ из судебных актов не следует, что данные обстоятельства устанавливались судебными инстанциями;  арбитражные суды не дали всесторонней оценки доводам Общества, которое, как уже отмечалось, в ходе рассмотрения настоящего дела настаивало на том, что уплата земельного налога (пеней) за участки, принадлежащие заявителю, была произведена по чекам-ордерам от 19.12.2016 № 76, от 23.12.2017 № 94, от 23.12.2017 № 95, от 27.12.2018, то есть фактически денежные средства находились в бюджете вплоть до момента их возврата в июне 2020 годав адрес Казимир Т.Я., которая заявляла довод о повторной уплате налога.При этом, как указывалось выше, все платежи согласно чекам-ордерам подлежали зачислению на КБК 18210606032041000110; в чеках-ордерахот 2017 и 2018 годов в графе «назначение платежа»  указано «земельный налог, ООО УТПП», заявлениями в адрес Инспекции генеральный директор Общества подтверждала уплату налогов, в том числе земельного по спорным чекам-ордерам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает,что решение и постановление судов принято с нарушением статей 71, 168, 271 АПК РФ, поскольку суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов не отвечают требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, определить дату уплаты налога за 2016 год; предложить налоговому органу представить пояснения относительно правомерности начисления пениза 2017-2018 года как компенсации потерь государственной казныв результате недополучения налоговых сумм в срок и с учетом содержания чеков-ордеров за 2016-2018 года; в полном объеме исследовать доводы участвующих в деле лиц, представленные в их обоснование доказательства; предложить заявителю уточнить заявленные требования (в том числе относительно квалификации заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2016 год, - отдельное требование или способ устранения нарушенного права); изложить выводы в отношении каждого заявленного требования, разрешить спор, правильно применив нормы материальногои процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу  № А81-10127/2020  отменить,  дело  направить

 

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров